Нам много лет многочисленные лжеисторики навязывали миф о том, что история Руси началась с прихода христиан, до их прихода нас вроде как и не было, так жили какие-то отсталые племена, жили они в зеленых ямах, культуры у них не было. Но на проверку этот миф оказался ложью, археологические раскопки и многочисленные письменные источники указывают, что Русь была и процветала ещё задолго до строения китайской стены и пирамид в Египте. В письменных свидетельствах многих стран сохранилась информация о глубине русской культуры, о великой и непобедимой русской армии, о том, что Русь является праматерью многих народов населяющих нашу планету...

Страна: Россия (студия "Светогор")

Продолжительность: 00:30:15

Описание: Как известно, история самая неточная наука. Потому что она является своего рода инструментом власти для манипуляции сознанием народных масс.

Всё чаще всплывают свидетельства того, что тот или иной эпизод в истории был переписан по указанию свыше. Об истории в западных учебниках вообще лучше молчать. Мы ничего не знаем об истинной истории своего народа...

Историю Руси принято начинать с момента крещения, эту традицию заложили ещё первые наши историки Татищев и Карамзин, которые рассматривали историю нашей страны, прежде всего как историю государства.

Князь Владимир крестил Русь, и с этого момента начали тикать часы русской истории, но ведь были ещё века до этого!

Все знают о древнем Египте, древнем Риме, древнем Китае и т.д. Руси нет в этом списке. Открываем любую книгу и читаем: "1000 летняя история Руси". А где мы были 2000-3000 лет назад?

Выдержки из фильма

Российскую историю принято начинать с момента крещения. Эту традицию заложили ещё первые наши историки Татищев и Карамзин, которые рассматривали историю нашей страны прежде всего, как историю государства. А историю государства, в свою очередь, как историю самодержавия. Князь Владимир крестил Русь и с этого момента начали тикать часы российской истории. Но ведь были века ещё до этого.

Миф о том, что наша история началась с призвания варягов и крещения Руси настолько укоренился в сознании, что почти никто всерьёз не пытался отследить нашу родословную вглубь тысячелетий. Вера у нас из Византии, письменность и грамота у нас тоже не своя - её создали чужеземцы Кирилл и Мефодий, государственность тоже чужая - от варягов. Словом, ничего своего и нет. И изучать тут нечего.

В зависимости от того, какую историю написать народу, с таким менталитетом он будет жить. Меня ещё в школе и институте всегда удивляло: почему есть древняя Римская Империя, Греция и так далее и так далее, а как до Древней Руси доходит - там что-то всё мелкое, в шкурах, убогое земледелие и тому подобное. А везде огромные храмы, соборы и так далее, и так далее. Якобы вся история Руси начинается с момента принятия христианства. И конечно же это всё полная ложь.

Придворные историки, в том числе и Карамзин, писали историю государства, историю власти. Церковные летописцы - свою. И никто не пытался написать историю народа. Она сохранилась лишь в устных преданиях и сказках. К сожалению под видом борьбы с язычеством были уничтожены многие письменные свидетельства и памятники культуры народа. В дошедших до нас древних источниках дохристианская история Руси освящена очень скупо. Как будто из небытия вдруг возникают какие-то племена древлян, полян, кривичей и прочие, которые из-за дикости своей и неспособности к самостоятельному развитию решили призвать варягов, как утверждает норманская теория, чужого скандинавского племени. С них и началась государственность российская. Со столицей в Новгороде, а позже в Киеве.

Олег Гусев, историк, профессор Международной Славянской Академии:

Были засланы идеологи, специально подготовленные в Ватикане, которых мы знаем как основателей русской истории. Это целая когорта этих самых историков. И они стали нам эту историю потихоньку насаждать.

Кто такой Карамзин? Карамзин это историк, который всю вот эту вот писанину привёл в единую систему. И он, опираясь на их труды, создал свою знаменитую "Историю государства российского".

И в царское, и в советское время существовал негласный заперт на древнерусскую языческую историю. Заодно с русскими своей древней истории были лишены десятки других славянских и тюрских народов, населявших огромные пространства Империи. Слава богу, в последнее время археологические находки и научные изыскания приподняли завесу над славной историей наших предков, некогда населявших просторы Евразии.

Ещё недавно учёные считали Западную Европу Колыбелью человечества. Теперь они вынуждены признать: европейская цивилизация имеет русские корни.

Существовало научное направление, которое занималось дискредитацией всех попыток проникнуть в глубины нашей истории по крайней мере до Рюрика. То есть Рюрик это была точка отсчёта, с которой русская история приобретала академическое обличье. Всё, что было до Рюрика, оно отметалось. И даже академик Рыбаков, который изучал язычество древних славян, у многих не пользовался симпатией, именно потому, что в своих работах пытался проникнуть несколько глубже, чем времена Рюрика и его легендарных братьев.

Последние раскопки на Южном Урале, в Аркаиме , повергли в шок учёную общественность. Оказывается ещё во времена пирамид и английского стоунхеджа на территории России была величайшая цивилизация с развитыми ремёслами, плавкой металла, знаниями астрономии и высоким искусством. Это настоящий переворот в устоявшихся представлениях о том, что вся индоевропейская цивилизация пришла к нам из Азии и Средиземноморья. Возможно колыбель её именно на просторах Сибири, у берегов Ледовитого океана.

Андрей Вассоевич, доктор философских наук, профессор СПбГУ:

Не будем забывать, что в современном геополитическом пространстве у России немало противников и для них всякое удревление российской истории это нож острый. Наоборот им хотелось бы превратить русских в жалкую нацию, нацию рабов, которая если чем-то и обладала хорошим, то только благодаря инородцам.

Слово "slav" по-английски означает "славянин" ;

А "slave" означает "раб" , "невольник" ;

Такое же значение у немецкого "sklave" и французского "esclave" .

Очень странное совпадение в словообразовании в более поздних по отношению к русскому европейских языков ведь до XVI века практически вся Европа говорила на одном языке. И это был русский язык.

История народа это фундамент его будущего. Какова история, таков и народ. Если с детства внушать, что ты холоп - холопом и вырастешь. И потомки твои будут холопами. Поэтому фальсификация история велась всегда в угоду правящему режиму. И не только история, но даже религии.

"Неправда, что все люди суть люди. Русские - не люди. Это чуждые существа", - американский историк Роберт Конквист.

Андрей Вассоевич, доктор философских наук, профессор СПбГУ:

Реально, та история, которая изучается в школах, вузах, конечно, подвергается фальсификации. Не случайно советским академиком Покровским была предложена страшная, но по-своему гениальная формула: история - это политика опрокинутая в прошлое. И надо сказать сам академик Покровский мастерски опрокидывал историю России в угоду современной политической конъюнктуре 20-х, начала 30-х гг. XX века.

И приходится с огорчением признать, что мы в истории сталкиваемся с массовыми фальсификациями прошлого.

Так, во Франции после прихода к власти Бурбонов пытались вычеркнуть из истории Наполеона. Издали учебник, где всё связанное с Наполеоном объявлялось массовой галлюцинацией, а собственные указы датировались его временем. В Британии в угоду антирусским настроениям даже из Библии вычеркнули упоминание о Гоге и Магоге и князе Рос как напоминавшем о России.

Андрей Столяров, писатель, политолог:

Когда в III веке до нашей эры китайский полководец Цинь Шихуан-ди завоевал 6 царств и основал империю Цинь, то первое, что он повелел это собрать все исторические хроники покорённых государств и уничтожить их. История Китая должна была начинаться с Империи Цинь. Это была не первая битва за историю. И фараоны в Древнем Египте, и властители восточных тираний неоднократно приказывали уничтожать какие-либо упоминания о своих соперниках или предшественниках. А в Средние века христианство пыталось уничтожить историю язычества. Битва за историю идёт непрерывно.

В США под предлогом борьбы с антисемитизмом из Библии убрали места о том, что Христа распяли евреи. Распяли и всё. А кто неизвестно. А под давлением феминисток Бог-отец превратился в Бог-отец-мать. Так как восхвалять одного Бога-отца признак мужского шовинизма. И таких примеров масса.

Роман Перин, профессор Международной Славянской Академии:

Есть официальная история, которая слишком искажена и слишком ложна для того, чтобы мы могли её брать за основу. Мне вспоминается случай, лет 5 назад умер известный японский историк, сейчас фамилию его не помню, который на смертном одре признался, что он во время раскопок подкидывал артефакты ложные, то есть подделки, для того, чтобы углубить историю Японии. То есть их историки готовы идти на то, чтобы искусственно создать, а нам не надо ничего искусственно создавать. Если мы займёмся этой целью и усилим раскопки на территории той же самой Руси, я думаю нас ждут величайшие открытия.

Миф о том, что история и культура России начинается с IX века очень выгоден многим нашим недругам. Даже в современном пособии для 5 класса издательства "Просвещение" 1993 года написано, что до принятия христианства мы жили в ямах, прикрытых сверху прутьями и называется это "Рассказами о родной истории". Так и хочется спросить у авторов - а чья история им родная?

Роман Перин, профессор Международной Славянской Академии:

- Почему китайцы постоянно что-то выкапывают и углубляют, углубляют свою культуру и историю, римляне копают и всё глубже, глубже, показывают свою великую историю. А у нас всё - период христианства, а дальше культы бога, какие-то берестяные грамоты и ничего более. Конечно же нет.

Почему на территорию России приехал Тур Хейердал копать? После своих многолетних исследований он пришёл к выводу, что возможно основа цивилизации именно на территории России. И он нашёл уникальные находки, которые не очень-то широко озвучены пока. Поэтому вопрос какова у человека, народа история, это и вопрос о его дальнейшей ментальности и геополитических взглядов.

Не станем говорить много о тех, кто ставил себе в обязанность унижать всё, что относится до славян, особенно до русов. Не только у древних племён азийских, но и у других народов русы стоят во главе не только римлян, но и греков, как их прародители. Писал ещё в XVIII веке честный историк Егор Классен: "Если мы были такие униженные, кому униженно платили дань византийские императоры, чей щит на вратах Цареграда, кто разгромил могущественный хазарский каганат?".

Андрей Вассоевич, доктор философских наук, профессор СПбГУ:

Конечно, мы должны всё оценивать, русскую историю не только на основании "Повести временных лет". Это бесспорно ценнейший источник.Но один из ценнейших источников. Арабские писатели сохранили ценнейшие свидетельства о древнейшей русской истории. У сирийских авторов тоже есть свидетельства. Наконец нельзя сбрасывать со счетов такой важный источник как еврейско-хазарскую переписку. Это тоже ценные документы для изучения истории Древней Руси с её ближайшими соседями.

В отношении любых народов говорят: представитель нации – англичанин, язык – английский, аналогично: немец – немецкий, француз – французский, китаец – китайский, армянин – армянский, литовец – литовский и т.д.

На вопрос «кто ты?» всегда ответом является существительное, а про язык, на котором данный человек изъясняется — всегда отвечают прилагательным. Что, собственно, и логично, ведь язык, на котором человек говорит, прилагается к нему, и никак не наоборот.

И только в отношении русских почему-то наблюдается «исключение». Поскольку на вопрос, какой твой язык, русский говорит: русский, а на вопрос о том, кто он по национальности, отвечает точно так же — русский.

В данном случае существительное заменено на прилагательное. Получается, что на уровне языка произошла какая-то ошибка.

И поэтому сразу же возникает вопрос: а для чего нужно было исказить самоназвание русского народа, и каким оно было до подмены? И стоит только над этим задуматься, как ответ приходит на язык практически сразу.

Вполне очевидно, что наш народ – это русы, а не русские, а язык – русский. И почему-то сразу же возникает резонанс с чем-то очень близким. Но почему нас так не зовут? Неужели кто-то, кто скрывается за кулисами истории, прекрасно осознавая, целенаправленно искажал историю народа. Но ведь даже в уже искажённом варианте, который дети проходят еще в школе, Киевская Русь называется просто Русь, так же называется и Московская — Русь.

Так называлась земля русов – Русь, но с приходом на престол прозападной, настроенной на новый лад династии Романовых, Русь была заменена на нейтральное название — Россия.

Многие наверняка читали пророчество, сделанное знаменитой Вангой о судьбе мира в двадцать первом столетии. Ванга говорила о многих странах, в том числе и о США, о западно-европейских государствах, но когда с ней заговорили о России, она произнесла: «Все сметет». Пророчества Ванги трактовали многие, и все как один пришли к выводу, что в двадцать первом столетии мир увидит поистине новое русское чудо – успешную, справедливую и уникальную русскую цивилизацию, синтезировавшую не одно тысячелетие. Хотя многие ученые считают, что этот синтез был изначально, и был потому, что цивилизация на Руси была всегда.

Сегодня в нашей стране, да и не только, вырос интерес к достоверной, а не выдуманной и веками навязываемой нашему народу истории. И интерес этот, надо сказать, объясняется тем, что любой человек хочет знать правду о своих прародителях, об их вере, о культуре, о своем происхождении, наконец.

Еще совсем недавно подрастающему поколению кристаллизовался постулат о том, что до девятого века Русь являлась общностью диких и дремучих, к тому же и безграмотных людей. И только с принятием христианства пришло, якобы, долгожданное время просвещения. Но значительная часть современных ученых имеет на этот счет совсем другое мнение.

К примеру, в Академии фундаментальных наук выделено значительно сил и ресурсов для изучения конкретно истории Руси или России. И, согласно их данным, Русь насчитывает минимум тридцать тысячелетий истории, причем истории не дикарей, а славной, полной свершений истории.

В восемнадцатом-девятнадцатом веках в истории России наблюдалось вполне целенаправленное и мощное засилье с немецкой стороны, а это значит, что и сочинительством российской истории занимались «историки», выписываемые из своих вотчин немецкими принцессами, становящимися впоследствии русскими царицами, императрицами. Чего стоил «творец» истории русской Герард Миллер.

Исходя из фактов, зафиксированных в «Брокгаузе и Ефроне» и в «Большой советской энциклопедии», древние германские племена, образованные к первому веку до нашей эры, заселяли небольшую территорию где-то между Рейном, Дунаем, Вислой, Балтикой и Северным морем. Однако карта святого Евсения, датируемая примерно 330-ым годом до н.э., уже имела надписи на славянском, указывающие места проживания некоторых славянских племён на то время. Некоторые из этих территорий и до сей поры носят эти наименования. А в 460-ом до н.э. исследователем Фукиндом говорилось, что славяне-скифы — это самое многолюднейшее из племен в мире. Саксон Грамматик в 500-ом до н.э. писал, что при Фротоне гунны и русы напали на Данию, и тогда царь русов – Олимер — командовал флотом, а царь гуннов – сухопутными войсками. Это вехи из самой ближайшей к германцам части русской истории. Поэтому те утверждения, что германские племена могут являться прародителями русских, мягко говоря, заблуждение.

Многочисленные исторические подтверждения свидетельствуют о том, что славянский волхв Зороастр родился где-то два тысячелетия назад до нашей эры. Родился он в Бактрии в городке Гдани или же Гедани, название которого очень напоминает славянский Гданьск. В своих сочинениях Зороастр приводил шестнадцать паросских выселков к Балтийскому поморью. Он писал, что венеды, переселившись на поморье, впоследствии стали называться вятичами. И туда же они принесли свою грамоту и письменность. Во времена дохристианства единственной мировой монотеистической религией было Славянство с его свастической письменностью, представляющей собой развитую систему иероглифических и идеографических знаков. И эти свастические иероглифы имели весьма интересную географию своего распространения.

В третьем и втором тысячелетии до нашего летоисчисления свастическую плетёнку наносили на керамику энеолита в Томско-Чулымском регионе, она была найдена на бронзовых и золотых изделиях у славян в курганах кубанского Ставрополья. Эти свастические символы были и на Северном Кавказе и представляли собой огромные модели Солнце-курганов. Славянские свастические символы были начертаны на глиняных печатях в Анатолии и Месопотамии еще в седьмом тысячелетии до нашей эры.

Если вдуматься, то это время каменных людей из пещер.

Но и это еще не все: в алтайских пещерах селений Денисово, Окладчиколво и Сибирячиха Тернером — американским антропологом — были обнаружены неандертальцы, заселяющие Сибирь, с европеидной адаптацией.

Все сказанное является огромным полем деятельности для историков, которым только предстоит определить, каким было настоящее положение вещей. И может русский народ является прародителем цивилизации на нашей планете?

Поэтому узнать, кем на самом деле были наши предки, мы – русские – просто обязаны. И почему, по чьей подсказке считается, что русские – сравнительно молодая нация, а русская каноническая история искажена.

Ведь если верить обнаруженному недавно славянскому календарю, у нас на дворе восьмое тысячелетие, а это значит, что древнерусский календарь как минимум на четыре тысячелетия старше египетских пирамид.

И это еще не все. Недавно в Италии были обнаружены архитектурные сооружения этрусков, древнего народа, проживающего на итальянской земле. И некоторые историки склонны сегодня считать, что этруски являются древними родственниками русских. И хотя это еще не признанная теория, но есть достаточно фактов, свидетельствующих о том, что этруски пришли на итальянскую землю с территорий нынешней России. Этруски, которые считаются предками римлян, были достаточно высокоразвиты. Гладиаторские бои, лабиринты, бани, водопровод – все это хоть и приписывается римлянам, но на самом деле изобретено этрусками.

А совсем недавно профессор Чудинов, который уже очень давно занимается историей этрусков, сделал сенсационный вывод: вполне вероятно, что у этой древней нации реально русские корни. И свидетельством тому надписи на этрусских сооружениях, говорящие о том, что народ этот действительно пришел на землю Италии с территорий, на который находится сегодня Россия.

Но почему об этом не пишет ни один учебник истории?

Удивительно, но эту гипотезу о славянских корнях этрусков впервые озвучили сами итальянцы. Ученый Себастьян Чампи написал об этом большой трактат, хотя и был осмеян. А ведь этрусский язык филологи называют загадкой, но, по предположению профессора Чудинова, его можно расшифровать, используя славянские шифры, и тогда все слова становятся на свое место.

Все сказанное переворачивает всю российскую историю. И может быть, лет через десять-двадцать в учебниках, история нашей страны будет изложена уже совсем по-новому. Ведь то, что предназначено нам, является судьбой, а то, что мы получили – это уже наша история. И очень хочется, чтобы история наша соответствовала действительности.

В Средние веке западные европейцы много писали о Руси. Н.А. Казакова пишет по этому поводу: «исследовате-ли давно отметили, что в XV—XVI вв. ... в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России. В.О. Ключевский писал по этому поводу: “НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРА-НА не была столько раз и так подробно описана путешес-твенниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия”» , с. 5.

Теперь становятся понятны причины повышенного вни-мания европейцев к Руси. Покоренные страны, вошедшие в состав Великой Русской Средневековой Империи, жи-во интересовались жизнью далекой метрополии, а поэтому Русь-Орда стала для них предметом большого внимания и уважительного опасения. Конечно, спектр чувств, испыты-ваемых в то время жителями Западной Европой по отно-шению к ордынской Руси, был разнообразен. Старинные документы недвусмысленно показывают: одним из таких чувств был страх.

Не менее интересно выслушать и противоположную сто-рону. Зададимся вопросом: что писали в то время на Руси о Западной Европе? Но тут мы сразу же наталкиваемся на странное обстоятельство. Пишут так. «Сочинения иностран-цев о России не раз являлись объектом обстоятельных ис-следований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС - какие сведения имели в ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе - ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ НЕ ИЗУЧЕН-НЫМ» , с. 5.

Отчего же? Неужели романовским историкам это было совсем неинтересно? Нет, дело не в отсутствии интереса, а в том, что Романовы принудили своих придворных исто-риков сильно исказить историю Руси ранее XVII века. Что те и сделали. Русские документы того времени были по возможности уничтожены, а в отдельных случаях заменены на отредактированные «в правильном ключе» копии или подделки.

Посмотрим — как именно романовские историки ос-вещали взаимоотношения Руси с Западной Европой в XV—XVI веках.

Боялась ли до-романовская Русь иноземцев, как это утверждали историки эпохи Романовых?

В эпоху Романовых историки усердно убеждали всех, буд-то Русь XV—XVII веков «сильно боялась Западной Европы». Мы цитируем; «ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИ-ОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культур-ные отношения Московского государства с Западной Евро-пой очень точно сформулировал академик А.И. Соболевский: У нас господствует убеждение, что Московское государство XV-XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было КАК БЫ отго-рожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окно”» , с. 5.

Надо признать, что запоминающийся образ окна, на-конец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью вытащить, наконец, Россию из болота невежества на путь западной цивили-зации — удачная пропагандистская находка романовских историков. Видно, что работали они на совесть.

А.И. Соболевский продолжает: «Трудно сказать, ОТКУ-ДА ВЗЯЛОСЬ У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко». Цит. по , с. 5.

Н.А. Казакова добавляет: «Мнение, о котором А.И. Собо-левский писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ» , с. 5. И не только западной — добавим мы от себя. Теперь становит-ся совершенно ясно — ОТКУДА БРАЛИСЬ ПОДОБНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ, прививаемые русскому обществу уже на протяжении 400 лет. Они возникали по прямой указке западно-европейских ставленников на русском престоле. Придворные романовские историки лишь добросовестно выполняли данный им заказ.

На самом деле, как мы начинаем понимать, в скалигеровско-миллеровско-романовской версии русской истории подлинная картина международной жизни XIV—XVII веков была перевернута с ног на голову. Вместо неприятной прав-ды: «Западная Европа подчинялась Великой Русской Импе-рии и боялась ее», в сознание людей была успешно внедрена удобная новым правителям ложь: «Русь боялась Западной Европы». Что же касается испуганных высказываний сред-невековых западноевропейцев о татарах и московитах — то есть о Великой Империи XIV—XVI веков, то они были умело задвинуты в тень или, с помощью неверной хронологии Скалигера, отнесены якобы в далекое прошлое.

Поэтому нелишне вновь извлечь на свет кое-что из запад-но-европейских средневековых свидетельств о Руси-Орди, еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов.

Матфей Парижский: «Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей,... выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО «[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТА-РА»), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ. Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ... Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗ-РЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО» , с. 240. .

Сделаем важное пояснение. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши исследования были восприняты как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет и никогда не было такой цели. Единственное наше желание — разобрать-ся: как на самом деле была устроена наша история? О чем в действительности рассказывают средневековые источники и почему сегодня их свидетельства трактуются односторонним образом? Ведь из доказанного нами факта, что хронология Скалигера-Петавиуса неверна, однозначно следует важный вывод: ОБЩЕПРИНЯТАЯ НЫНЕ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ДО XVI ВЕКА ТОЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРНОЙ. Поэтому ис-торию все равно придется писать заново — нравится это историкам или нет. Причем, исторические реконструкции должны основываться не на хронологических фантазиях Ска- лигера — как это был до сих пор, — а на новой хронологии, представляющей собой совокупность независимых естествен-но-научных методов датирования событий прошлого.

Верно ли мы представляем себе историю огнестрельного оружия?

А.М. Петров сообщает: «У нас какая-то невероятная ПУТАНИЦА по поводу появления ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУ-ДИЯ В АЗИИ. Почему-то бытует совершенно нелепое мне-ние, будто решающее значение в знакомстве с ним Востока сыграли европейцы после прихода их кораблей в Индийский океан; то есть после Великих географических открытий. На самом деле все было по-другому.

В 1498 году Васко де Гама обогнул мыс Доброй Надеж-ды и вышел в Индийский океан. В 1511 году португальцы приступили к осаде крупнейшего центра межазиатской морской торговли Малакки. КАКОВО ЖЕ БЫЛО ИХ УДИВ-ЛЕНИЕ, когда на их залпы Малакка ТОЖЕ ОТВЕТИЛА АРТИЛЛЕРИЙСКИМ ОГНЕМ... После взятия города там было обнаружено более ТРЕХ ТЫСЯЧ небольших пушек» , с. 86.

«Тимур при своей жизни (а умер он в 1405 году) успел применить ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие В РЯДЕ СРАЖЕНИЙ. Известен также факт использования тюрками при осаде Константинополя в 1453 году ОГРОМНОЙ ДЕВЯТНАДЦА-ТИТОННОЙ ПУШКИ» , с. 87.

В своих «Записках» основатель империи Великих Мо-голов — Бабур «с особой скрупулезностью фиксирует все, что связано с огнестрельным оружием. Первая запись появляется еще в Средней Азии в 1495—1496 годах... В ней говорится об удачной стрельбе ПУШЕК, пробивших брешь в башне... Под 1526—1527 годами описывается весь процесс отливки ТЮРКАМИ-ОРУЖЕЙНИКАМИ большой пушки и затем ее испытаний... И таких записей о МОР-ТИРАХ, РУЖЬЯХ, ПУШКАХ, их изготовлении тюркскими и другими ВОСТОЧНЫМИ оружейными мастерами БЕЗ ЕВРОПЕЙСКОЙ ПОМОЩИ у Бабура — множество» , с. 87.

Таким образом, традиционное мнение, будто огне-стрельное оружие производилось исключительно на Западе и лишь затем де было привезено западными европейцами на Восток, неверно. По-видимому, оно возникло и целенап-равленно внедрялось в умы людей лишь при создании в XVII—XVIII веках фальшивой общей концепции о дикости Востока и цивилизованности Запада.

Прямое участие русских войск во взятии Константинополя в 1453 году

Согласно нашим исследованиям, османы-атаманы, ко-торые брали Константинополь — нынешний Стамбул — в 1453 году, скорее всего, пришли из России и в основ-ном были русскими. Это яркое обстоятельство, крайне опасное для скалигеровско-романовской версии всемир-ной истории, было с особой тщательностью вычищено фальсификаторами, со страницах истории XIV—XV веков. Однако, некоторые сведения все-таки уцелели в виде повторов исторических событий, ошибочно отодвинутых средневековыми хронологами XVI—XVII веков в далекое прошлое. К счастью, их последователи — романовско- скалигеровские редакторы русской истории, работавшие в XVIII веке, не распознали подлинного смысла подобных повторов и не потрудились их зачистить. В этом — не-сомненная польза исторических дубликатов, размножаю-щих информацию. Что, в конечном итоге, способствует ее сохранению.

Георгий Победоносец = Чингиз-Хан отразился в фан-томной русской истории как легендарный «варяг» Рюрик, первый русский князь. Образ Георгия Даниловича = Чингизхана был ошибочно сдвинут во времени и попал в фантомный IX век н.э. — примерно в 862—879 годы по , т. 1, с. 376. Там он смешался с образом троянского, то есть царь-градского царя Энея-Рюрика, прибывшего на Русь в начале XIII века из горящего Царь-Града = Трои, и основавшего в Ростове и Ярославле новую русскую цар-скую династию, впоследствии завоевавшую мир, см. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Таким образом, на стра-ницах романовской версии русской истории легендарный образ первого русского князя , якобы из IX века н - э - является объединением двух фантомных отражений: Цзря Энея-Рюрика из XIII века — основателя династии, и его потомка великого князя Георгия Даниловича, начавшего Великое = «Монгольское» завоевание. Которое привело к покорению мира и возникновению Великой Русской Сред-невековой Империи XIV - XVI веков.

Поскольку османское завоевание Константинополя произошло примерно через 150 лет после великого князя Георгия Даниловича = Чингизхана, то следует ожидать, что вскоре после , где-то в IX—X веках, в скали- геровско-романовской версии русской истории появятся сведения о нападении русских на Царь-Град. И действи-тельно, такие сведения есть, причем они повторяются несколько раз. Первое такое фантомное нападение воз-никает еще за несколько лет до вступления на престол. Якобы в 860 году н.э. русские войска нападают на Константинополь под предводительством «варягов» Ас-кольда и Дира.

«В царствование греческого императора Михаила III... у стен Константинополя явились на двухстах ладьях НОВЫЕ враги империи, СКИФСКИЙ НАРОД РУССЫ. С необычай-ной жестокостью опустошили они всю окрестную страну, ограбили соседственные острова и обители, убивали всех до одного и привели в трепет жителей столицы» , т. 1, с. 196. ,

В этой версии-дубликате русские якобы затем отступи-ли. Подробнее о нашей реконструкции событий, связан-ных с Аскльдом и Диром. см. книгу «Начало Ордынской Руси».

Фантомным отражением событий XII—XV веков явля-ется и рассказ о походе русских на Царь-Град под пред-водительством великого князя Игоря , с. 199. В дан-ном случае события были хронологически сдвинуты вниз и оказались в X веке н.э. Ярким фантомным отражением событий османско-атаманского завоевания XV века — наря-ду со слоем событий из XII века — является и летописный рассказ о походе великого князя Олега на Царь-Град, якобы в 907 году , с. 921. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

Как звали победителя в битве с татарами в Чехии в 1241 году

В 1241 году, согласно скалигеровской истории, «монголь-ские» = великие, то есть, по нашей реконструкции, русские войска, вторглись в Западную Европу , с. 127. Однако, считается, что, разгромив Венгрию и Польшу, они не смогли пройти в Германию, поскольку были разбиты войсками чешс-кого короля. Историки по этому поводу рисуют картину воен-ного противостояния «хорошей» Западной Европы и «плохих монголов». Которые, потерпев заслуженное поражение в Чехии, были вынуждены убраться обратно на Восток. В нашей ре-конструкции история великого завоевания выглядит по-друго-му. Завоевание было успешным и завершилось установлением единой центральной власти Владимиро-Суздальского царского двора на огромных пространствах Евразии и Северной Аф-рики. В том числе и на землях Германии и Чехии, которые составляли лишь малую часть Великой Средневекой Русской Империи. Поэтому очень любопытно посмотреть — кто же все-таки победил в той самой битве в Чехии, которая пре-подносится историками как якобы «неудачное завершение монгольского нашествия на Западную Европу».

Напомним, что согласно нашей реконструкции, «мон-гольские» = великие войска двигались на Запад под пред-водительством русского царя-хана . Он же Батый, Ярослав, Калиф или Халиф.

И что же оказывается? Старые документы сохранили нам имя победителя в чешской битве. Оказывается, его зва-ли не как-нибудь, а именно ЯРОСЛАВ , с. 127. Конечно, скалигеровские историки сегодня «авторитетно заявляют», будто победитель был вовсе не «монголом», а «чешским воеводой». В наше время, после того как русская и все- Ми рная история была так сильно искажена, никому уже и в голову не придет заподозрить, что победителем был как Раз «монгол» — великий хан Батый, он же , ° н >Ке великий князь ЯРОСЛАВ.

Но согласно нашей реконструкции, ИМЕННО ТАК Ц ДОЛЖНО БЫТЬ. Поскольку Ярослав просто одно из имен царя Батыя, Ивана Калиты-Калифа. Который вполне мог быть назван в каких-то летописях и чешским воеводой, поскольку предки современных чехов также шли в составе его «монгольского» = великого войска.

Вот как описывает события историк XIX века В.Д. Сиповский:

«Весною 1241 года перешел БАТЫЙ Карпаты и разбил венгерского короля, потом поразил двух польских князей. Затем татары вторглись в Силезию. Здесь разбили герцога силезского. Путь в Германию был открыт. Спасли ее войс-ка чешского короля. При осаде города Ольмюца в первый раз татары потерпели поражение. Разбил их здесь чешский воевода ЯРОСЛАВ из Штернберга» , с. 127.

Конечно, рассказ Сиповского отражает мнение позднего историка, жившего когда подлинная картина далеких XIII— XIV веков была уже давно забыта и заменена фальшивой. Но имя победителя, как мы видим, счастливо сохранилось. Им был ЯРОСЛАВ = БАТЫЙ = ИОАНН КАЛИТА, он же ИОАНН КАЛИФ, он же ПРЕСВИТЕР ИОАНН. Кстати, не потому ли чехи и немцы «ничего не помнят» о том, как их завоевывали «монголы», что их предки сами были этими самыми «монголами» = великими? И сами шли в русско- ордынских войсках по направлению на Запад. В книге «Им-перия» мы собрали многочисленные доказательства того, что население Германии в Средние века в значительной мере состояло из славян. Об этом рассказывают сохранившиеся документы и свидетельства современников.

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко

Из книги «Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал»

Аннотация. В статье с большой долей уверенности утверждается, что Хаджи - Мурат это не только вымышленное имя российского разведчика, чья жизнь тесно переплелась с драматическими событиями на Кавказском фронте в период Первой мировой войны, но и писательский псевдоним Бориса Афанасьевича Мугуева. Автору кажется не случайным, что как героя романа "Врата Багдада", так и самого автора этого произведения звали …Борис, что дает основание утверждать, что сам писатель Борис Мугуев (Хаджи - Мурат Мугуев) и является прообразом сотника Бориса Петровича.

Ключевые слова: Хадж - Мупат Мугуев, писатель.

Введение Признаюсь, многим знатокам советской литературы этот вопрос может показаться просто банальным - поскольку они знают, какой последует ответ. Ведь известно, что Хаджи - Мурат Магометович Мугуев (1893 - 1968 гг.) является советским писателем, автором более ста художественных произведений на русском языке. Его перу принадлежат стихи, рассказы, статьи, повести и романы. Сюжетами для многих его произведений послужили, полные приключений, эпизоды из его военн ого прошлого, а также те исторические события, непосредственным участником которых ему довелось быть. В основном, они связаны с событиями, разыгравшимся на фронтах Первой мировой, гражданской и Великой Отечественной войн. Обсуждение и результаты Мы не со бираемся заниматься здесь анализом и разбором тех или иных сторон его творчества или художественных особенностей его произведений.

Наша задача состоит в восстановлении некоторых малоизвестных фактов биографии Хаджи - Мурата Мугуева, связанных с ранним период ом его военной карьеры. Это поможет нам в дорисовке многогранного портрета писателя. Для этого нам придется обратиться к тем источникам информации, которые раскрывают перед нами с совершенно неизвестной стороны некоторые важные моменты из биографии этой, б езусловно, незаурядной личности.

Из этого круга источников, несомненно, заслуживают особого внимания воспоминания офицера - восточника и работника разведки Штаба Кавказского военного округа, штабс - капитана Константина Николаевича Смирнова. Согласно его сооб щению, в Отделе окружного Генерального штаба в Тифлисе, чуть ли не со дня его основания, служил в должности писаря некий Афанасий Григорьевич Мугуев, урядник Горско - Моздокского полка Терского казачьего войска. Здесь уместно напомнить, что Отдел Генеральног о штаба занимался в целом делами военной разведки. Из этого отдела в качестве сверхсрочного урядника А.Г. Мугуев затем перешел в Отчетное отделение окружного штаба, а оттуда в новообразованное Разведывательное отделение. В качестве писаря он продолжал служ ить и в Штабе Кавказской армии во время Первой мировой войны.

Следует заметить, что К.Н. Смирнов и А.Г. Мугуев служили вместе в Разведывательном отделении и, следовательно, знали друг о друге многое . Поэтому естественно, что сведения К.Н. Смирнова о А. Г. Мугуеве представляют для нас большой интерес. Согласно К.Н. Смирнову, А.Г. Мугуева очень ценил бывший военный агент в Константинополе в 70 - х годах XIX в., а позже фактический основоположник разведки Штаба Кавказского военного округа генерал - лейтенант А. С. Зеленой, который ему открыто покровительствовал. Видимо, было за что. Судя по воспоминаниям К.Н. Смирнова, жена Афанасия Григорьевича была сродни видным терским казачьим офицерам. У Мугуевых было два сына, Николай и Борис, которые, окончив Коммерческое училище и Тифлисское военное училище, во время Первой мировой войны служили офицерами в том же Терском войске. Младший, Борис Мугуев, служил в Горско - Моздокском полку и участвовал в военных действиях на Персидском фронте.

Позднее, когда в 1918 г. развалил ась Кавказская армия, а затем в 1921 г. в Тифлис пришли части 11 - ой Красной Армии, "продолжая отцовскую традицию", Борис Мугуев вместе со своим братом Николаем Мугуевым стал служить в Разведывательном отделении ШКВО. Позднее, уже при советской власти старш ий сын Николай был назначен в г.Карс по военной линии, где он при таинственных обстоятельствах был убит машинисткой того же отдела. По объяснениям отца, А.Г.Мугуева, Николай погиб из - за того, что слишком много знал… Что же касается Бориса Мугуева, то он си льно поднялся по карьерной лестнице. Сначала он служил начальником разведывательного пункта в Батуме, а потом демобилизовался и занимал большое место в Госкинпроме в Москве. Согласно сведениям Смирнова, именно тогда Борис Мугуев и стал писателем .

Причем, в качестве псевдонима он взял себе имя "Хаджи - Мурата"! . Следует заметить, что Смирнов упоминает о Хаджи - Мурате Мугуеве как об авторе романа "У врат Багдада", в котором рассказывается "о походе Экспедиционного корпуса в Персию в империалистическую войну" * . Согласно Смирнову, войну в Персии Мугуев заканчивал в партизанском отряде полковника Л.Ф. Бичерахова. Затем он перешел на сторону большевиков, и был принят в партию. Если принять во внимание все, что было сказано Смирновым о младшем Мугуеве, то и з всего вышесказанного можно сделать единственно правильный вывод о том, что сын Афанасия Григорьевича Мугуева - Борис Мугуев и есть писатель Хаджи - Мурат Мугуев! Однако давайте, не будем спешить с выводами, а будем искать дополнительные аргументы в пользу нашего утверждения. Как известно, роман "Врата Багдада" (1928 г.) в дальнейшем претерпел некоторые изменения в тексте и позднее, уже в виде повести, был опубликован под новым названием - "К берегам Тигра" (1951 г.) .

Исходя из содержания текста ром ана, можно сказать, что ее автор поступил резонно, поменяв название своего произведения. Поскольку роман был посвящен историческому походу есаула В.Д. Гамалея с сотней казаков из тогдашней Персии в Месопотамию, а именно по направлению среднего течения реки Тигр, то, следовательно, название "К берегам Тигра" более соответствовало содержанию этого произведения. Следует напомнить, что в повести речь идет об известном рейде есаула Гамалея в мае - июне 1916 года, когда его сотня прошла более четырехсот верст из М айдешта через Пушти - Кух Луристана в Меспотамию, к Али - Гарби, в тыл турецких войск на встречу с союзниками - англичанами. Примечательно, что в предисловии к книге "Врата Багдада" или "К берегам Тигра", ее автор представил изложенную в ней о походе Г амалея как "записки молодого казачьего офицера сотника Бориса Петровича".

Согласно легенде автора произведения, в 1917 г., возвращаясь из Персии, в Хамадане произошла его случайная встреча с Борисом Петровичем, от встречи с которым в качестве памяти и оста лись у него упомянутые записки, которые он впоследствии и опубликовал. Таким образом, Хаджи - Мурат Мугуев предлагает нам легенду о том, что автором упомянутых "записок" якобы является участник похода Гамалея в Месопотамию некий Борис Петрович. В то же время, согласно сведениям полковника Кубанского казачьего войска Ф.И. Елисеева, близко знавшего В.Д. Гамалея и записавшего его воспоминания о том памятном походе, Хаджи - Мурат Мугуев, имея чин сотника, был переводчиком Гамалея! Из этого следует, что Хаджи - Му рат Мугуев и сам являлся участником этого похода!

Таким образом, мы находим еще одно подтверждение того, что во время Первой мировой войны Хаджи - Мурат Мугуев действительно находился на Персидском фронте. Читая роман "Врата Багдада" или ее позднюю редакцию "К берегам Тигра", бросается в глаза не только правдивое изложение событий, развернувшихся на Персидском фронте, с действующими в них героями, но и подробное описание пройденного маршрута, правильное написание различных географических пунктов со звучными, восточными названиями, а также мельчайших деталей быта местного населения. Создается такое впечатление, что автором этого произведения не мог быть рядовой сотник "Борис Петрович", и что написал его человек близко знакомый с Востоком.

В качестве примера, н а наш взгляд, достаточно привести хотя бы комментарий автора относительно географического названия "Гилян". Общеизвестно, что Гилян это прикаспийская провинция Ирана (Персии) и находится она на севере этой страны. Однако в одном месте повести, где автор р ассказывает о выборе генералом Н.Н.Б аратовым двух маршрутов движения для сотни Гамалея - первый, через Курдистан и второй, через Луристан, он пишет: "Генерал пожимает ему руку. - И так, каким же путем: через Курдистан или в обход на Гилян?". Здесь, чтобы у читателя, более или менее знакомого с географией Ирана, а также с конечной целью рейда Гамалея, не мог бы возникнуть недоуменный вопрос: "Разве это возможно? Разве провинция Гилян находится по пути в Месопотамию?!", автор дает необходимое по яснение. Как выясняется из его комментария, под топонимом "Гилян" в контексте с Персидским Курдистаном, он имел в виду одноименную, малоизвестную деревню, затерянную в горах Луристана! По этому поводу он пишет: "Здесь упоминается о Гиляне, граничащем с Месопотамией, а не провинция Гилян на севере Ирана" .

На наш взгляд, только человек, побывавший в том крае и принявший непосредственное участие в рейде Гамалея, мог дать подобный комментарий. В романе мы находим упоминание о многих русских офицерах, действительно слу живших в Экспедиционном корпусе генерал - лейтенанта Н.Н. Баратова. Здесь и начальник штаба, генерал фон Н.Ф. Эрн, офицер Генерального штаба В.Д. Каргаретели (Каргалетели), штабс - капитан Н.Г. Корсун - офицер по поручениям, прикомандированный к британскому во енному агенту при Экспедиционном корпусе майору Робертсу , сотник В.Д. Гамалей и другие. Причем автор четко описывает известные и из других источников характерные черты конкретных военных чинов. Так, например, используя прилагательные, автор рисует весь ма непривлекательный физический, саркастический образ офицера Каргаретели: "Полковник Каргаретели, невысокий, смахивающий на обезьяну человек, с хитрыми глазами и подобострастными жестами, говорит речь" .

Справедливости ради, со ссылкой на мнения знавши х его людей, следует заметить, что в окружении Каргаретели, за исключением самого Баратова, его действительно не считали достойным человеком. Кстати, такого же мнения придерживался и К.Н.Смирнов. Согласно А.Г.Емельянову, его даже называли "злым гением Бара това" . В книге есть множество и других известных фактов, например, упоминание о сумме, в размере 50,000 рублей золотом, которую везла с собой сотня Гамалея на расходы, а также на подарки для туземных царьков , которые дают нам возможность утвержда ть, что рейд Гамалея описан для художественного произведения с чрезвычайной достоверностью. Таким образом, можно не сомневаться, что "Борис Петрович" предельно правдиво описал рейд Гамалея. Другое дело, что автор книги, видимо, намеренно изменил имя и отчество В.Д.Гамалея, которого в повести он назвал Иваном Андреевичем , а фамилии почему - то дал без имен и отчеств. Но, не следует судить так строго: ведь перед нами - художественное произведение!

После всего, что было сказано выше, естественно во зникает вопрос: так все - таки, кто из двоих: "Борис Петрович", герой романа или писатель Хаджи - Мурат Мугуев является автором этого произведения? Для того чтобы решить этот вопрос придется еще раз обратиться к Елисееву. Согласно последнему, со ссылкой на Гам алея, "Хаджи - Мурат Мугуев был, будто, перс по происхождению, знавший много восточных языков" . В таком случае, судя по приставке "хаджи", Хаджи - Мурат Мугуев должен был быть иснинным правоверным мусульманином, совершившим хадж в Мекку и, следовательно, строго соблюдавшим все догмы своей веры. Заметим, что в отличие от Елисеева, Смирнов указывает на осетинское происхождение Мугуевых. Таким образом, как мы видим, сведения этих о национальном происхождении Хаджи - Мурата Мугуева совершенно противопол ожны. Тогда, кому же верить?

Следует заметить, что если Елисеев всего лишь упоминает о персидском происхождении Хаджи - Мурата Мугуева и роде его занятий, то у Смирнова, лично знавшего отца писателя Хаджи - Мурата Мугуева, имеется более полная и достоверная ин формация о всей семье Мугуевых. Следовательно, за основу все - таки необходимо брать сведения Смирнова о писателе Хаджи - Мурате Мугуеве. Кстати, Хаджи - Мурат Мугуев не мог быть персом, хотя бы по той причине, что Мугуевы по происхождению были осетинами. Другой вопрос - христиане или мусульмане. Судя по имени и отчеству отца писателя - Афанасий Григорьевич, Мугуевы были христианами. Тогда резонен следующий вопрос: с чего это Елисееву почудилось "персидское происхождение" Хаджи - Мурата Мугуева? Для разгадки этого ребуса следует еще раз вернуться к вопросу о "семейных традициях" Мугуевых. Как нам уже известно, сын Афанасия Григорьевича Мугуева Борис Афанасьевич Мугуев, продолжая отцовскую традицию, также стал разведчиком .

Вместе с тем, учитывая знание восточны х языков, а также легенду о его "персидском" происхождении, нет ничего удивительного, если штаб Кавказского военного округа посылал Хаджи - Мурата Мугуева с различными разведывательными заданиями в Персию. Следовательно, есть основание предполагать, что нахо дясь в Персии, не раскрывая своего истинного происхождения, Борис Мугуев пользовался этой легендой и был известен даже в ближайшем окружении как Хаджи - Мурат Магометович Мугуев. Заключение В заключение, с большой долей уверенности можно утверждать, что Ха джи - Мурат это не только вымышленное имя российского разведчика, чья жизнь тесно переплелась с драматическими событиями на Кавказском фронте в период Первой мировой войны, но и писательский псевдоним Бориса Афанасьевича Мугуева. И, наконец, нам кажется не с лучайным, что как героя романа "Врата Багдада", так и самого автора этого произведения звали …Борис, что дает основание утверждать, что сам писатель Борис Мугуев (Хаджи - Мурат Мугуев) и является прообразом сотника Бориса Петровича!

Примечания :

1. Смотри: Архив национального центра рукописей Грузии. Фонд 39, д.27, лл.21 - 24об. (далее: АНЦРГ).
2. Согласно "Краткой литературной энциклопедии", "литературным трудом он стал заниматься с 1926 года" - См.: Краткая литературная энциклопедия. Главный редактор А.А.Сурков. Т ом 4. Москва: Издательство "Советская энциклопедия", 1967, с. 1005 (далее: КЛЭ).
3. АНЦРГ. Ф. 39, д. 27, л. 24. Примечательно, что в биографиях писателя нигде нет даже намека на то, что писатель пользовался литературным псевдонимом "Хаджи - Мурата".
4. См.: Хаджи - Мурат Мугуев. Врата Багдада. Роман. Москва - Ленинград: "Земля и Фабрика", .
5. Следует заметить, что составитель справки о Хаджи - Мурате Мугуеве, помещенной в Краткой литературной энциклопедии, М.Л. Бахрах допусти л неточность, назвав повесть "К бере гам Тигра" сборником повестей. См.: КЛЭ, с.1005.
6. Елисеев Ф.И. Рейд сотника Гамалея в Месопотамию в мае 1916 года. Нью - Йорк, 1957, с.8.
7. Хаджи - Мурат Мугуев. К берегам Тигра. Повесть. Москва: "Советский писатель", 1951, с.30.
8. Там же, с. 24.
9. Там же.
10. Емельянов А.Г. Персидский фронт (1915 - 1918). Берлин: "Гамаюн", 1923, с. 87.
11. К берегам Тигра, с. 34.
12. К берегам Тигра, с. 10.
13. Елисеев Ф.И. Рейд сотника Гамалея, с. 8.
14. Косвенным или дополнительным свидетельством его "интереса" к разведке может служить опубликованный еще в 1940 г. сборник рассказов "В разведке", в котором нашли отражение некоторые события гражданской войны в Рос сии. См.: Хаджи - Мурат Мугуев. В разведке. Москва: Государственное военное издательство Наркомата обороны Союза ССР, 1940.

Нугзар Тер - Оганов, Тель - Авивский университет, Израиль ведущий научный сотрудник Центра иранских исследований