Сообщения о российских военных, появившихся в Сирии, буквально взорвали информационное поле США и европейских стран. Как из рога изобилия посыпались заголовки про новую российскую стратегию на Ближнем Востоке, наступление Москвы против Запада и очередную заявку Кремля на возвращение к советской внешней политике.

Между тем, информация, подаваемая, как некий российский экспромт, в действительности вряд ли может считаться таковой. Еще с 2011 года, когда на волне так называемой "арабской весны" в Сирии начались оппозиционные выступления против президента Башара Асада, Россия четко и недвусмысленно обозначила свою позицию, выражавшуюся в его поддержке.

По справедливому замечанию известного российского эксперта-международника Федора Лукьянова, если США и их союзники из монархий Персидского залива надеялись на быстрое падение режима, то Москва, осознавая сложный этно-конфессиональный состав Сирии, не видела возможности для быстрой и безболезненной смене власти. Особенно через конфликт и внешнее вмешательство.

Как следствие, диаметрально различающиеся позиции по отношению к сирийскому гражданскому конфликту. К слову сказать, еще в 2011 году в ряде своих публичных комментариев директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер констатировал наличие в рядах антиасадовской оппозиции боевиков "Аль-Каиды". Схожие оценки давали и представители немецких спецслужб. И примерно в то же время.

При всем желании, их трудно заподозрить в симпатиях к "путинской пропаганде".

В этой связи возникает закономерный вопрос: почему российская позиция столь непреклонна? Что движет Москвой в ее поддержке сирийских властей?

Политики и эксперты дают разные ответы на этот вопрос. Некоторые из них считают позицию Москвы проявлением солидарности с диктаторским режимом Асада. Мол, российское руководство не хочет перемен внутри страны, объясняет имеющееся социальное недовольство внешними происками, опасаясь прецедентов "гуманитарной интервенции".

Наверное, такой вариант можно было бы рассмотреть, если бы не один нюанс. Отношение разных стран к событиям в Сирии не определяется критериями демократичности или авторитаризма. И среди противников Асада оказываются не только Вашингтон с Брюсселем, но и Саудовская Аравия, Катар и Объединенные Арабские Эмираты, чьи режимы нельзя назвать демократическими.

Более того, у Саудовской Аравии есть совсем недавний опыт интервенции в Бахрейн с целью подавления там оппозиционных выступлений. А ведь сирийские власти сегодня жестко и во многом оправданно критикуются как раз за аналогичные меры.

Напомним, что 14 марта 2011 года около 1000 военных из Саудовской Аравии и 500 полицейских из Объединенных Арабских Эмиратов прибыли в Бахрейн и изрядно поспособствовали прекращению антиправительственных выступлений. Отметим также, что в ходе этой акции были арестованы оппозиционные активисты, восемь из которых получили пожизненное заключение за подготовку государственного переворота, а 13 человек приговорены к разным срокам, от 2 до 15 лет.

Не будем в данном случае поднимать тему "двойных стандартов". Просто потому, что внешняя политика практически никогда не следует неким эталонным категориям. На практике то, что для твоих оппонентов недопустимо, часто оказывается простительным для союзников.

Согласно другой версии, объясняющей поведение Москвы, у нее есть геополитический (единственная военно-морская база на Средиземном море в Тартусе) интерес.

Спору нет, этот фактор важен для России. Однако его тоже не стоит переоценивать. Кроме того, нельзя сводить весь анализ российской мотивации только к геополитической выгоде.

При анализе "российского упорства" в отстаивании подхода к Сирии из поля зрения очень часто уходит кавказское измерение. А его значение никак нельзя принижать. После того, как Россия в конце 1994 года начала первую военную операцию в Чечне, перед Москвой встала проблема не только обеспечения внутренней легитимности такого решения, но и минимизации внешнеполитических рисков.

Ведь впервые после ввода войск в Афганистан в 1979 году страна-преемник Советского Союза рисковала оказаться в изоляции в исламском мире. Тем более что количество мусульман в РФ исчисляется не одним миллионом человек.

Скажем сразу, единой линии в ближневосточном мире по отношению к российской политике в Чечне не было, нет и быть не может в принципе, учитывая разнонаправленные национальные и конфессиональные интересы Ирана, Сирии, Египта, Саудовской Аравии и Катара.

Однако тот факт, что многие государства арабского мира поддержали позицию Москвы в 1994 и в 1999 году, и поддерживают ее территориальную целостность сегодня, играет на руку России.

На Северном Кавказе, по крайней мере, пока, "второго Афганистана" с многотысячным наплывом добровольцев на "войну за веру" не случилось. Более того, многие арабские наемники, которые искали удачи в горах Чечни или Дагестана, преследовались у себя на родине.

И в этом плане позицию светских властей Сирии невозможно недооценивать.

При этом Катар, столь жестко и определенно выступающий в поддержку нынешней сирийской оппозиции, в 2003 году предоставил свою территорию для проживания одного из лидеров чеченских сепаратистов Зелимхана Яндарбиева, который жил там, как "личный гость эмира".

Не следует сбрасывать со счетов и тот факт, что Башар Асад представляет алавитское меньшинство, которое долгие годы "огнем и мечом" противодействовало многим своим оппонентам, включая и радикальных исламистов салафитской направленности (в российских СМИ их называют "ваххабитами"). Взять хотя бы историю с подавлением антиправительственного восстания в 1973 году отцом сирийского президента.

Однако, какими бы жестокими не были в то время действия Хафеза Асада, а сегодня политика его сына Башара, надо понимать, что в Сирии "коридор возможностей" крайне узок. Возврат к тому, что было до 2011 года, уже невозможен, как бы кто ни ностальгировал по тем временам.

Естественно, недовольство против Асада-младшего возникло не на пустом месте и имело, в первую очередь, внутренние причины. Думается, историки еще напишут многоцветное полотно, которое расскажет нам о вызревании сирийского конфликта. Но сегодня почти половину сирийской территории контролирует "Исламское государство" (ИГ или ИГИЛ). И наряду с Асадом оно готово бороться с "евреями и крестоносцами", в число которых попадают и Россия и США.

При этом, в отличие от пресловутой "Аль-Каиды", ИГ объявило Кавказ одним из фронтов своей борьбы. Игиловцы уже обещали президенту Владимиру Путину "освобождение Чечни", а в соседних с Россией Грузии и Азербайджане также были замечены сторонники "халифата".

В рядах ближневосточных исламистов, по мнению экспертов, оттачивают свои навыки порядка 2,5 тысяч россиян (главным образом, выходцев из республик Северного Кавказа и Поволжья), Но дело не только в экспорте радикалов из России. Внутри самого Северокавказского региона отдельные полевые командиры присягают на верность "халифу" ИГ Абу Бакру аль Багдади. Среди особо близких людей к нему выходец из Панкиси Тархан Батирашвили (известный как Омар аш-Шишани).

Риторический вопрос, может ли Москва игнорировать подобное развитие событий, ожидая, пока история сделает свое дело и президент Асад будет полностью разгромлен, а бойцы ИГ победным маршем пройдутся по Дамаску?

Расширение "Исламского государства", скорее всего, создаст дополнительные риски уже для внутрироссийской безопасности. Может быть, не сегодня и не завтра, но потенциально такая угроза существует. Скорее всего, Кремль осознает невозможность или, как минимум, проблематичность победы Асада и возврата под его контроль всей страны. Но купирование территориальной экспансии "Исламского государства" видится как важнейшая задача.

Таким образом, интересы РФ на сирийском направлении не следует рассматривать исключительно в контексте фантомов времен холодной войны или имперских претензий. По большей части они имеют прагматический характер, хотя конфронтация с Западом придает им сильный налет эмоциональности, далеко не всегда оправданной.

Вокруг Сирии сегодня мы видим парадокс. И США, и Россия рассматривают ИГ как угрозу. И Вашингтон, и Москва проявляют готовность к решительным действиям. Но найти некий общий подход не получается, поскольку для этого нужно уйти от дискретности и увидеть взаимосвязи, на которые сегодня не обращают должного внимания.

Для США Ближний Восток - одна из многих шахматных партий, а для России - регион, проблемы которого имеют продолжение внутри страны. И преодолеть эту асимметрию восприятия крайне важно даже при наличии широкого спектра разночтений, от Украины до Арктики.

Сергей Маркедонов, кандидат исторических наук, доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета

Правообладатель иллюстрации Getty Image caption Многие на Западе озабочены тем, что Россия направила в Сирию большое количество боевой техники и 2000 военных

И снова Сирия в заголовках мировых новостей. Пока десятки тысяч беженцев пускаются в опасное путешествие к берегам Европы, западные политики столкнулись с еще одним непреднамеренным последствием своей нерешительной политики, не сумевшей остановить конфликт, из-за которого погибли уже 250 тысяч человек и еще 11 миллионов лишились крова.

На фоне всего этого хаоса Россия начинает уже вторую за полтора года наступательную военную операцию за пределами своих границ. Всего за три недели Москва отправила на северо-запад Сирии 28 боевых самолетов, 14 вертолетов, десятки танков, системы ПВО, а также 2000 военных.

Заявления России о том, что ее войска находятся на территории Сирии только для того, чтобы бороться с "Исламским государством", следует воспринимать с изрядной долей скепсиса. Широко известно, что Москва считает всю сирийскую оппозицию исламскими радикалами, представляющими угрозу международной безопасности.

Действительно, "Аль-Каида", "Исламское государство" и прочие организации того же толка являются сильными игроками на сирийских подмостках, но все же огульные утверждения Москвы явно не соответствуют действительности.

Провалы политики Запада

К сожалению, вмешательство России в сирийский конфликт стало ответом на полный провал политики США по Сирии.

Сначала в конце июля одна группа обученных и вооруженных американцами повстанцев была похищена и частично убита боевиками "Аль-Каиды", теперь, несколько дней назад, вторая группа отдала боевикам половину своего транспорта и четверть боеприпасов.

Катастрофический провал – самое мягкое определение этой американской миссии в Сирии.

И США, и их европейские партнеры совершенно оторваны от сирийских реалий, и это опасно. Все одержимы "Исламским государством", а остальные проблемы, разъедающие страну, либо игнорируются, либо неверно трактуются.

Эту оторванность от реальности лучше всего демонстрирует недавнее совместное заявление американцев и европейцев, в котором говорится, что немедленный уход в отставку Башара Асада, возможно, и не является главным условием для урегулирования сирийского кризиса.

Неспециалист, возможно, не усмотрит в этом заявлении ничего нелогичного, но оно не учитывает тот факт, что более 100 тысяч сирийцев с оружием в руках сражаются против режима Асада и поклялись довести дело до конца.

Увлекшись геополитическими хитросплетениями, все, похоже, позабыли или намеренно игнорируют одну простую истину: Башар Асад не может и не должен рассматриваться как менее вредоносная альтернатива ИГ.

Асад вырастил ИГ

С первых дней революции Асад и его аппарат последовательно способствовали расцвету джихадизма. Политика помощи джихадистам и подстрекательства их, а также манипулирование ими в интересах Дамаска, – это старая семейная практика семьи Асадов, применявшаяся, как минимум, с 1990-х годов.

Выпустив на свободу заключенных алькаидовцев в 2011 году, Асад спровоцировал рождение у себя в стране обширного исламистского движения, в которое вошли также организации, аффилированные с "Аль-Каидой". А затем, решив не бить по позициям ИГ, он позволил группировке окрепнуть и превратиться в международное движение "Халифат", коим они себя сегодня и считают.

Параллельно режим Асада проводил последовательную политику преднамеренного массового уничтожения мирного населения – сначала путем авианалетов и использования баллистических ракет, затем применяя бочки со взрывчаткой и, как многие утверждают, химическое оружие.

Башар Асад отточил и сделал массовой практику пыток в заключении, а на беззащитных сограждан, оставшихся на свободе, обрушивал средневековые наказания, такие как длительные осады десятков городов.

Таким образом он "зачищал" свой собственный народ. Он грубо нарушал резолюции Совбеза ООН. По некоторым источникам, именно Асад несет ответственность за 95% жертв среди мирных жителей, а это 111 тысяч человек с 2011 года.

Бесспорно, "Исламское государство" – могущественный противник в Сирии и бороться с ним необходимо, но опасности, что его бойцы в скором будущем начнут наступление на Дамаск, нет. "Аль-Каида" тоже не ослабляет натиск и представляет собой более долгосрочную, чем ИГ, угрозу. Но в конечном счете, главной причиной сирийского кризиса являются Асад и его режим.

Над пропастью с закрытыми глазами

Какой бы сложной ни была эта задача, мировое сообщество несет на себе и моральную, и политическую ответственность за будущее Сирии, оно обязано найти способ для воцарения там прочного мира. Для этого необходимо сотрудничество с сирийцами всех уровней, включая вооруженную оппозицию и принимая во внимание ее мнение.

Вопреки расхожему мнению, сирийская оппозиция не расколота. Напротив, в последнее время она уделяет много внимания выработке единой политической программы. Это различные группы, состоящие исключительно из сирийцев и ставящие свои цели только в границах государства, чего не скажешь об ИГ и "Аль-Каиде".

Всего этих групп около 100. Опасаясь, что им не позволят принимать участие в определении будущего своей страны, наиболее многочисленные из них ведут переговоры о создании единого политического органа.

Но правительства западных стран игнорируют вооруженную оппозицию, что таит в себе немалую опасность.

Многие готовы согласиться, что требования России и Ирана оставить Асада во главе страны, в сложившейся ситуации разумны, но это только продлит и еще более ожесточит конфликт. А более всего это сыграет на руку джихадистам, которые покажут миру все, на что они способны.

Большинство беженцев, осаждающих сейчас границы Европы, бегут от мясорубки Асада, а не от ИГ или "Аль-Каиды". С тех пор как сирийцы вышли на улицы в марте 2011 года, реакция Запада все время была невнятной и уклончивой, но сейчас миру нужны политики, способные принимать решения. К сожалению, в настоящий момент нами правят люди, которые ходят над пропастью с закрытыми глазами.

Согласен с уважаемым Али Салимом Асадом в том, что позиции правительств и народов арабских стран стоит разделить, т.к. это два совершенно разных иногда мнения. Отношение элиты и обычных граждан к любого рода вопросам не только может кардинальным образом различаться, но и изучается по-разному.

Во-первых, сказать, что "Башара Асада не любят на Ближнем Востоке в целом", просто нельзя в принципе. Это некорректное утверждение из-за того, что среди ближневосточных государств (даже если мы отберем только арабские) никогда не было и нет единого отношения к тому или иному вопросу или проблеме. Слишком много подходов, взглядов и расколов, чтобы можно было договориться. Если Б. Асада не любит одна группа правителей и правительств, то другая, состоящая из оппонентов первой, всегда постарается найти с ним точки соприкосновения.

Во-вторых, давайте попробуем разобраться, кто и почему "не любит"/ "любит" Башара Асада, открыто заявляя об этом, а кто пытается и вовсе сохранить нейтралитет и остаться в стороне.

К "старым" противникам Б. Асада, выступавшим как против него самого, так и его отца задолго до событий 2011 г., можно отнести:

1) Израиль, с которым САР находится в сложных отношениях, на грани войны и мира, вот уже несколько десятилетий. Поддержка Асадом "Хамаса" и "Хезболлы" - это лишь вершина айсберга противоречий между Тель-Авивом и Дамаском.

2) Монархические режимы стран членов ССАГПЗ [Совет сотрудничества арабских государств Персидского Залива] (исключение может составлять Оман, у которого всегда есть свое собственное мнение). А в первую очередь - Королевство Саудовская Равия (КСА) и Катар. Остальные (Бахрейн, ОАЭ, Оман, Кувейт) куда менее активны в конфликте и озабочены скорее собственными проблемами, действуют "за компанию". Идеологические противоречия вкупе с геополитическими, конфессиональными, экономическими (борьба за Ливан в 2005-2011 гг. с КСА) составляют основу конфронтации ССАГПЗ и Асада.

3) Суннитские радикальные исламистские органзации, включая "Аль-Каиду" и "Братьев-мусульман" (БМ). суть конфликта, предполагаю, понятна и так.

"Новые враги"

1) Правительство Эрдогана и Давутоглу в Турции, разорвавшее все договоренности и совместные проекты с САР сразу после начала событий "Арабской весны" в 2011 г. Геополитические амбиции высшего руководства Партии справедливости и развития стали причиной не только отказа от обоюдовыгодного партнерства с Асадом, но и от основы внешней политики Турции - "доктрины "Ноль проблем с соседями". Эту игру турки уже проиграли, т.к. ни одна из их ставок не сыграла ни в Египте (правительство "БМ" М. Мурси), ни в Тунисе (правительство исламистской "Ан-Нахды" под эгидой Гануши), ни умеренные исламисты в Ливии. Сирия "без Асада", дружественная Турции и полностью зависисмая от нее экономически и политически, - это последний шанс для Эрдогана спасти свою репутацию и претензии на региональное лидерство.

"Нейтралы" - государства, чьи правительства стараются дистанцироваться от необходимости принять ту или иную крайнюю позицию, но сотрудничающие с Асадом и его оппонентами на Западе, т.к. это имеет выгоду для них:

1) Ирак, Ливан, Иордания, курдские объединения в Иракском и Сирийском Курдистане сотрудничают с режимом Асада, т.к. иначе проблем, вызванных ИГИЛ и существовавших в общем приграничье ранее, не решить.

2) Палестина в лице партии Фатх и национальной администрации М. Аббаса, имеющая тесные связи с режимом САР в рамках арабо-израильского конфликта.

3) Египет после переворота 2013 г. и прихода к власти Ас-Сиси и Алжир, прекрасно осознающие угрозу со стороны радикального исламизма и чья элита имеет столь же тесную связь с армией, что и сирийский режим Асада.

Союзниками Асада называют себя Иран и "Хезболла", представляющие т.н. "шиитскую ось", которую так любят современные политологи во всех странах мира.

В-третьих, если выше обозначены правительства государств, то что можно сказать о народе. А вот народы арабских государств (выберем их и не будем рассматривать Турцию, Иран, Израиль, где арабы составляют меньшинство) относятся к Асаду по-разному, и здесь на их мнение влияют их собственные установки:

1) Идеологические предпочтения. Арабские националисты, коммунисты, левые всех мастей, с ярко выраженной светской ориентацией, скорее симпатизируют Асаду, чем его оппонентам. Исламисты, монархисты, ориентированные на западные, европейские и американские, ценности "либералы" скорее будут против него, чем за.

2) Антиамериканизм и антисионизм. Не будучи идеологией, эти направления мысли крайне сильны в арабских обществах, и образ Асада как "главного врага США и Израиля" обеляют его в их глазах.

Немаловажным фактором, влияющим на отношение к Асаду, остается историческая память о его отце и партии "БААС". В арабском мире немало людей, кто разделяет теплые чувства к идеям панарабизма, носителями и проводниками которого те являлись, но, с другой стороны, баасисты вошли в историю региона и благодаря своим решительным, нередко крайне жестоким, действиям: этнические чистки и репрессии против национальных меньшинств и политических соперников, гонения против исламистов сопровождались кровью как в Ираке, так и в Сирии. Баасистов боялись и потому ненавидели не меньше, чем ранее ими же восхищались и вдохновлялись.

В общем, на мой взгляд, ситуация с Асадом не столь определенна, как может показаться сначала. Все довольно сложно и противоречиво, и лишь история, скорей всего, рассудит этот спор.

Написанная мной три с половиной года назад статья не только не потеряла актуальность, а наоборот, с высоты прошедшего времени, только подтверждает тезис о желании Запада свергнуть Башара Асада любой ценой.

Чем? А чем не угодил волку ягненок из басни Крылова? Тем, как известно, что волку хотелось кушать. Превращение Башара Асада, Мубарака и Муаммара Каддафи из признанных Западом лидеров в «кровавых диктаторов» в точности соответствует драматургии старика Крылова. Готовя целому региону управляемый хаос, США и их сателлиты свергают светские проамериканские режимы, чтобы поменять их на радикально исламистские. .

Наглядная иллюстрация этого – биография Башара Асада.

Поскольку подробнейшее изучение жизни президента Сирии не является целью этой статьи, то по фактам его биографии мы пройдемся вскользь. Отметив самое интересное.

Родился нынешний глава Сирии 11 сентября 1965 года в Дамаске. Тогда его отец Хафез Асад был лишь бригадным генералом. Через пять лет — в ноябре 1970 года Асад-старший, занимавший уже должность министра обороны Сирии, пришел к власти в результате военного переворота, а в марте 1971 года был избран президентом страны.

Башар Асад был третьим ребенком в семье: у него были старшие сестра Бушра и брат Басель и два младших брата Махер и Маджид. В соответствии с традицией на пост преемника готовился Басель Асад, с которым занимались, которым занимались целенаправленно имея ввиду именно его в качестве будущего главы Сирии.

Ну, а Башар Асад к будущему высокому посту никак не готовился. Сначала учился в элитном арабо-французском лицее «Хуррия» в Дамаске. Там он научился свободно владеть французским и английским языком. В 1982 году он закончил лицей и с небольшим перерывом на военную службу (демобилизовался сержантом), продолжил образование.

Профессию себе Башар Асад выбрал чисто «диктаторскую» — врач офтальмолог. Поэтому поступил на медицинский факультет Дамасского университета. В 1988 году Башар Асад окончил университет с отличием и начал работать офтальмологом в крупнейшем военном госпитале «Тишрин» в предместье Дамаска.

Поработав примерно четыре года врачом, Башар Асад отправился стажироваться. Куда отправляют своих сыновей все «рукопожатные лидеры» третьего мира?

Разумеется, в Лондон. Туда в 1991 году отправился и Башар Асад — в офтальмологический центр Western Eye Hospital при больнице Святой Марии, расположенной в районе Паддингтон в Лондоне. Чтобы спокойно учиться он взял себе псевдоним. Ни в каких политических сферах Башар Асад не вращался, хотя было бы странно, если бы спецслужбы Великобритании упустили такой удобный случай внимательно познакомиться с сыном сирийского руководителя.

Никаких проблем с приездом Башара Асада в столицу Великобритании не было. Хотя в 1982 году в городе Хама братья-мусульмане устроили настоящее восстание, которое сирийская армия подавила с применением танков и артиллерии и многочисленными жертвами. Но Хафеса Асада никто не клеймил «кровавым диктатором» и все ему простил. Мир тогда был двуполярным – не получилось сбросить просоветского Асада, США утерлись и продолжали Большую игру по всему земному шару.

Таким образом, для нас очевидно, что в начале 90-х годов Сирия, её руководитель и его сын были всеми принимаемыми политическими фигурами. И стажировались они не в Москве или Пекине, а в Лондоне.

(Спасибо Горбачеву – в 1991 Башар Асад с очень большой вероятностью отправился бы учиться в Москву).

Так бы и остался Башар Асад офтальмологом, в крайнем случае стал бы министром здравоохранения Сирии, если бы в 1994 году в Дамаске не произошла бы трагедия. Причины её до сих пор непонятны. Очень уж эта авария смахивает на рукотворную. 21 января 1994 года его старший брат Басель, которого отец несколько лет готовил себе в преемники, погиб в автомобильной катастрофе. Ехал в аэропорт, но врезался в скалу(?) и разбился.

Так Башар Асад стал наследником своего отца Хафеза Асада. Для тех, кто скажет, что такая система передачи власти несправедлива, хочется попросить показать АРАБСКУЮ СТРАНУ, в которой власть передается по-другому, нежели в рамках одной семьи. Форма и наименование строя при этом значения не имеют. Буду крайне признателен.

Мы же вернемся к нашему герою. Он немедленно прервал приятную и размеренную жизнь в Лондоне и вернулся в Дамаск. Где начал проходить «ускоренный курс» государственных наук, а в 2000 году после смерти отца возглавил сирийское отделение партии «Баас» и был избран новым президентом страны.

Так учившийся в Британии офтальмолог стал президентом. Ничем «злодейским» до 2011 года Башар Асад себя не запятнал. Шел на диалог, сотрудничал с Западом и даже под давлением последнего, в 2005, он согласился вывести из Ливана сирийские войска. Асад даже дал согласие сотрудничать со следователями ООН, подозревающими сирийские спецслужбы в убийстве бывшего премьер-министра Ливана Рафика Харири.

(Для понимания: Сирия и Ливан этнически, как Россия и Белоруссия. Фактически - один народ).

Для понимания неожиданности «превращения» Башара Асада в «кровавого диктатора» приведу ещё один факт его биографии. Очень яркий и наглядный.

Оказывается супруга Асада… тоже родом из Великобритании. Во время стажировки в Лондоне Башар Асад познакомился со своей будущей женой. Избранницу сирийского президента зовут Асме Ахрас. Она из уважаемого рода сирийских суннитов. Но родилась, училась и выросла в Великобритании.

США начинают «арабскую весну», начинают вести к власти Аль-Кайеду. Об, этом, кстати, рассказал сам Башар Асад. Рассказал Кирсану Илюмжинову, который в свою очередь поделился подробностями беседы с президентом Сирии, с Би-Би-Си.

Май 2012 года «Он (Асад –Н.С.) все смеялся: «Я же на Западе учился, меня те же западные страны – Франция, Англия – называли демократом, модернизатором, реформатором. И как за несколько лет я вдруг превратился из реформатора в какого-то деспота и тирана?»…

Асад уверен, что они хотят развала страны. И он очень много внимания уделил исламистской составляющей конфликта, «Аль-Каиде». Он говорит: вы видите, что происходит в арабских странах? Не ислам приходит к власти, а исламисты, радикальные группы. И жертвы — тысячи людей гибнут. И эти исламисты здесь и воюют: это не противостояние каких-то политических партий или движений, а именно радикальный исламизм хочет взять власть ».

Вот такая вот история. О чем она нам говорит? Что басни Крылова актуальны и по сей день. И если кому-то хочется кушать, то другой сразу станет «кровавым диктатором». А ещё история Башара Асада (Муаммара Каддафи – Хосни Мубарака) урок всем тем, кто заключает договор с дьяволом (англосаксами).

И думает, что дьявол будет его соблюдать вечно.

P.S. А тяжелее всех разом стало пожилому отцу супруги Башара Асада. Он живет в Лондоне…

Хотелось бы всё-таки внести ясность, опираясь не на бла-, бла-, а на факты. 4 января 2016 года международная Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО) заявила о полном уничтожении химического оружия Сирии. Глава ОЗХО Ахмет Узюмджю заявил, что в Техасе были переработаны последние 75 цилиндров фтороводорода. Таким образом процесс уничтожения сирийского химического оружия завершился. И это были не агенты Кремля и не русские хакеры. Это международная организация и руководили этой деятельностью американцы. Кому эта ужасная атака была выгодна? Точно не Кремлю и не Асаду... Я думаю, что это выгодно было тем силам, которые хотят изменения позиции Трампа по отношению к России, Сирии и пр вопросам, по которым Трамп расходился с силовиками и разведывательным сообществом США. Это самые явные бенефициары данного применения хим оружия. Вот так в демократических странах управляют мнением президента. Трампу так же выгоден этот химический кошмар, тк он может разменять свои уступки по России и Сирии (ракетный удар, я думаю не последний...) на смягчение позиции конгресса по Обамакэа и налоговым реформам. Сейчас надо подождать, превратиться ли неуспех первых решений Трампа (которые все разбивались о Конгресс и суды) в позитивное продвижение и прогресс. Если его ранее критикуемые и оспариваемые решения начнут приниматься "с поправками", то эта химическая атака на мирное население - 100 % дело рук США и внутренние игрища самой демократической страны в мире. Подтверждением такого предположения косвенно выступает тот факт, что никто не стал дожидаться химического анализа ОВ, по которому с точностью до мм можно сделать вывод: где это ОВ было произведено и какая из сторон могла его применить... Почему не взяли пробы и не провели анализ? Почему такая спешка с ракетным ударом? Аэродром с самолётами никуда бы не делся, у Сирии их раз два и обчёлся... Опять же косвенным свидетельством причастности США к химическим атакам является то, что удар был нанесён именно по аэродрому с самолётами, а не по какой-то другой военной цели, например, штабу, военному заводу, скоплению войск... Почему именно аэродром? Ответ: единственное преимущество САА над террористами - это авиация, вот именно её и стараются уничтожить, чтобы лишить армию преимущества. Вспомните попытки введения беспилотной зоны в Сирии... А в Ливии введение такой зоны привело к сворачиванию наступления ливийской армии и дальнейшему её поражению от рук террористов (конечно, не без участия американского спецназа). Какое-то де жа вю... Сценарии - то очень похожие... Неужели никто этого не видит? Не удалось ввести бесполётную зону, найдём повод уничтожить авиацию... Вот и повод был создан. Я уверен, что на руках у боевиков ДАИШ есть достаточное количество бочек отравляющего вещества, чтобы установить их с наветренной стороны и произвести такую вот атаку... по команде своих заокеанских "инвесторов".