1. Новейшие тенденции в развитии культуры

.1 НТР, ее достижения и порожденные ею проблемы

ХХ в. называют веком НТР. Научно-техническая революция - это качественно новый этап в развитии науки и техники, связанный с их активным и плодотворным взаимодействием. Мы являемся свидетелями того, как открытия, сделанные учеными, приводят к быстрым изменениям в сфере техники и технологии, а технический прогресс стимулирует и обуславливает дальнейший научный поиск.

Когда началась НТР? Есть точка зрения, что это произошло еще на рубеже XIX - ХХ вв. и выразилось в появлении телефона, телеграфа, радио, летающих аппаратов тяжелее воздуха, конвейерной системы производства и т.д. Согласно другой точке зрения, историю НТР следует отсчитывать с середины ХХ в., когда возникли и стали развертываться электронно-компьютерные и биотехнологии, а также началось использование ядерной энергии и освоение космического пространства. Есть и третья точка зрения, примиряющая две первых. Она утверждает существование двух больших волн НТР, которые пришлись, соответственно, на конец XIX и середину ХХ вв.

НТР была подготовлена предшествующими успехами науки и промышленности, главным образом, в странах европейской культуры. Немаловажно то, что крупный капитал, государственный и частный, взялся финансировать прикладные аспекты науки, чтобы продолжить гонку производства и, кстати, гонку вооружения. Если провести более глубокий анализ ситуации, то нужно признать, что НТР произошла в русле общего процесса секуляризации европейской культуры. Из жизни европейцев уходило христианство, религия, которая призывает людей к аскетическому самоограничению в мире и работе, прежде всего, над своим духовным самосовершенствованием. «Царствие Небесное силою берется»,- этот призыв Иисуса Христа терял свою привлекательность, соответственно духу эпохи звучали лозунги типа: «Нам незачем ждать милостей у природы, взять их у нее - наша задача». Говоря коротко, НТР началась в условиях уже сложившегося в Европе индустриального общества.

Можно говорить о многообразных последствиях НТР. Благодаря ей усилилось человеческое вмешательство в природные процессы. Люди расщепили атом, люди изменяют наследственные свойства животных и растений, добывают полезные ископаемые с огромных глубин и земли и моря, штурмуют космическое пространство… За последние 100 лет общемировое промышленное производство выросло более чем в 50 раз, при этом 75% прироста получено с 1950 г. По словам русского ученого В. Вернадского (1863 - 1945), человечество стало крупнейшей геологической силой на нашей планете, биосфера (сфера жизни) Земли все быстрее превращается в ноосферу (сферу разума).

В странах, которые находятся в авангарде НТР, улучшилась общая комфортность жизни. «Цивилизованный человек» уже не может представить свое нормальное существование без автомобилей, холодильников, стиральных машин-автоматов, СВЧ - печей, телевизоров, телефонов, в т. ч. мобильных, компьютеров, ксероксов, сканнеров и т. д. В перспективе, утверждают некоторые авторы, НТР позволит прокормить многократно возросшее человечество и победить чуть ли не все известные нам заболевания. Нельзя не отметить и то, что научно-технический прогресс сделал «ближе» страны и континенты, интенсивнее процессы взаимовлияния и взаимопроникновения культур.

В развитых странах вырос авторитет ученых и инженерно-технических работников, часть которых прямо вошла в высшие, правящие слои общества наряду с лидерами политики и бизнеса. Утвердилась философия и идеология сциентизма (лат. scientia - наука, знание), связанная с верой во всемогущество науки и безусловно положительный характер ее достижений. Начались разговоры о наступлении эры технократии, власти технических специалистов, осуществляющих подлинно научное управление обществом. Как утверждают некоторые исследователи, изменился сам тип общества: в развитых странах на смену индустриальному обществу пришло общество постиндустриальное, или информационное. Его основным богатством является информация, ведущей отраслью экономики - интеллектуальное производство, благодаря компьютерным сетям достигается «демократия всеобщего участия».

Но достижения НТР имеют и свою обратную, негативную сторону. Безусловно, существует связь между НТР и глобальными проблемами современности, среди которых выделяются три. Во-первых, это глобальный экологический кризис, выражающийся в разрушении естественной среды обитания человека и истощении природных богатств Земли. Во-вторых, это угроза катастрофической всепланетарной войны, ведущейся с применением ядерного, химического, бактериологического и других видов страшного оружия, созданного учеными. В-третьих, это проблема «Север - Юг» - растущий разрыв в уровне жизни и развитии между странами, «оседлавшими» НТР (они находятся преимущественно в Северном полушарии) и отсталыми странами, условно говоря, Юга.

НТР содействует - прямо или косвенно - разрушению психического здоровья людей и их нравственных устоев. В нашей жизни выросло число стрессообразующих факторов (риск технологических катастроф, быстрый темп изменений условий существования, дефицит общения с живой природой и т. д.). По словам американского философа и социолога Л. Мэмфорда (1895 - 1990), общество, насыщенное машинами, само превращается в мегамашину, предельно заорганизованную, рационализированную систему. Зависимость людей от машин растет, и сами они становятся все более машиноподобными. Эти люди знают цену всему и не знают ценности ничего, горько заметил ученый К. Лоренц…

Реакцией на эти порожденные НТР проблемы стало распространение в обществе настроений технофобии и антисциентизма. Даже со стороны некоторых ученых и философов прозвучали предложения «заморозить» дальнейший научно-технический прогресс, ибо к нему уже не могут приспособиться ни природа, ни сами люди. Правда, им в ответ бросают такое возражение: мы слишком далеко зашли на пути познания и преобразования природы, попятное движение обернется нашей деградацией или даже гибелью, значит, надеяться надо на новые открытия ученых и их более разумное и гуманное использовании.

1.2 Традиции и новации в религиозной жизни человечества

ХХ век не стал веком окончательного торжества атеизма, как предсказывали на его заре некоторые мыслители, наблюдая упорную и во многом успешную борьбу европейцев за более комфортную, сытую и свободную жизнь на Земле. Все-таки большинство жителей нашей планеты продолжают причислять себя к приверженцам той или иной религии. Хотя доля неверующих в общем составе населения Земли значительно выросла. Если по некоторым подсчетам в 1900 г. из 1630 млн. землян неверующими можно было считать 5 млн. (0,3 %), то в 2000 г. на 6044 млн. землян приходилось 1208 млн. неверующих (20 %).

Развитие процесса секуляризации проявляется не только в расширении круга людей, прямо декларирующих свое безбожие. Заметно, что умаляется роль религиозных ценностей в жизни тех, кто причисляет себя к верующим. Так, 54% россиян считают себя православными, но половина из них не бывает в церкви даже раз в год!

Наступление атеизма и религиозной индифферентности обычно увязывают с научно-техническим прогрессом. Хотя среди ученых хватает верующих, но многих людей успехи НТП убеждают либо в полном отсутствии Божественного, либо в том, что и без оглядки на него человечество способно устроить свои дела на Земле.

НТП, а также особенности рыночной экономики стимулируют безудержную гонку производства и потребления материальных благ, которая превращает человека в «машину для зарабатывания денег». Если добавить к этому чрезвычайно навязчивую массовую культуру, изощренно эксплуатирующую человеческие страхи и надежды, то понятно, что современное индустриальное общество способно заглушить или перенацелить присущую людям религиозную потребность.

Режим стремительного обновления, в котором живет общество, приучает людей скептически относиться к традициям, завещанным предками, в т.ч. к их религиозному наследию. Религиозные традиции расшатываются также под влиянием процесса глобализации нашей жизни, который сближает и смешивает народы и культуры. У многих людей невольно возникает вопрос: «Если религии такие разные, и все настаивают на своей истинности, то стоит ли им вообще доверять?».

К тому же, развитие и популяризация исторической науки обрушили на массовое сознание множество удручающих фактов из религиозной истории человечества (истребление иноверцев, разврат священнослужителей, подделка священных реликвий и т.д.). Последний фактор не был бы настолько действенным, если бы за последние столетия не образовались влиятельные группы людей, поставившие своей целью победу над «религиозными предрассудками». В разное время и под разными лозунгами к этому стремились члены масонских лож, национал-социалисты, коммунисты и некоторые другие энтузиасты, желавшие радикально осчастливить человечество.

Перед лицом тех вызовов, которые ХХ век бросил религии, в рядах ее защитников наблюдается размежевание. Диаметрально противоположные позиции занимают те, кто поддерживает линию религиозного модернизма, и те, кто стоит на позициях религиозного фундаментализма. Модернисты разных конфессий, как правило, высказываются за упрощение культа, демократизацию религиозных институтов, приспосабливание вероучения к современной научной картине мира и светской морали. Фундаменталисты же выступают против всяких уступок религии «духу века сего», а самые ярые из них готовы даже прибегнуть к насилию над теми, кто просит послабления.

Одной из самых характерных особенностей религиозной жизни современного человечества стало распространение во многих странах нетрадиционной религиозности. В некоторых случаях речь идет о том, что та или иная религия начинает активно проповедоваться за пределами региона, где ода давно стала органичной частью национально-культурной традиции (например, буддизм проникает в Европу). Но часто мы имеем дело с религиозными движениями, которые возникли в последние годы или десятилетия и ни в одной стране мира еще не могут считаться исторически-укорененными. Такие религии называют новыми или альтернативными культами. К числу наиболее известных неокультов, действующих на территории нашей страны, относят: Церковь Объединения (Церковь Муна), Богородичный центр (Русскую Православную Церковь Божией Матери Державной), Церковь Последнего Завета (Церковь Виссариона), Международное Общество Сознания Кришны, Церковь сайентологии и т. д.

Главной причиной неокультного бума в последнем столетии является разочарование многих людей в современной цивилизации и в тех религиях, которые, как кажется, давно стали ее органичной частью. «Новое лучше, чем старое», «хорошо там, где нас нет», - эти принципы, оказывается, имеют значение и в религиозной жизни. Некоторые неокульты привлекают людей простотой вероучения и обрядности. Другие, наоборот, делают ставку на философскую изощренность и наукообразие доктрин, на изнурительную культовую практику и даже социальный экстремизм. Известной популярностью пользуется идея, проповедуемая многими неокультами, о необходимости преодолеть ограниченность традиционных религий за счет синтеза всего самого лучшего в них.

Неокульты часто подвергаются критике со стороны приверженцев традиционных конфессий, которые считают, что новые религии подрывают стабильность и духовное здоровье народов. Приводятся примеры того, что неокульты зомбируют своих адептов, эксплуатируют их дармовой труд и присваивают их имущество, доводят людей до самоубийства и т. д. В ответ звучат напоминания о том, что компромат можно собрать и на традиционные религии, а также апелляции к принципу свободы совести.

Этот принцип утверждает возможность человека добровольно определять отношение к религии, иметь любую конфессиональную принадлежность или не иметь ее вовсе и быть атеистом. Принцип свободы совести явился результатом многовекового выяснения отношений между государством, обществом и церковными институтами, итогом драматической борьбы с религиозной и антирелигиозной нетерпимостью. В настоящее время он закреплен целым рядом международных правовых документов, в т.ч. «Всеобщей декларацией прав человека» (1949 г.), «Декларацией о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии и убеждений» (1981 г.), «Итоговым документом Венской встречи представителей государств-участников совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе» (1989 г.), «Парижской хартией для Новой Европы» (1990 г.).

1.3 Тоталитаризм и культура

Одной из самых больших угроз, преследовавших человечество в ХХ в. и не отступивших до сих пор, является тоталитаризм. Тоталитарными (лат. totalitas - целостность, ит. totalitario - охватывающий все в целом) принято называть общественно-политические системы, в которых власть стремится поставить жизнь людей под полный (тотальный) контроль, придать ей однообразие и слаженность большого муравейника. Надо сказать, что тоталитарные государства в чистом виде пока существовали лишь на страницах романов-антиутопий («Мы» Е. Замятина, «О дивный новый мир» О. Хаксли, «1984» Дж. Оруэлла). На практике же были государства, более или менее похожие на тоталитарные. В качестве примера обычно называют СССР периода сталинизма и нацистскую Германию 1933 - 1945 гг. Обратимся и мы к этому примеру, чтобы проанализировать культурные предпосылки и последствия тоталитаризма.

Критики советского коммунизма и немецкого нацизма любят ставить между ними знак равенства. Между тем, первый явился попыткой модернизации традиционного общества России, а второй старался загнать современное (индустриальное) общество Германии в «Новое Средневековье». Коммунисты исповедовали идеал общечеловеческого братства и рассматривали насилие в качестве тактического, преходящего средства. А нацисты постулировали принципиальное неравенство людей (расизм) и право «высших» во веки веков угнетать и истреблять «низших». Так что полного совпадения между СССР и нацистским Третьим Рейхом, между советской и нацистской культурами не было и быть не могло!

Но и в России, и в Германии наступлению тоталитаризма предшествовал и содействовал кризис традиционных религиозно-нравственных ценностей. Имеется в виду, прежде всего, упадок церковного христианства, к которому охладели широкие массы. Значительная часть интеллигенции успела пресытиться и гуманизмом просветительского толка с его культом прав и интересов индивида. Как давно замечено, «свято место пусто не бывает». В жизнь россиян и немцев ворвались доктрины, которые с религиозной страстью призывали к грандиозному переустройству мира. Они вызвали тот взрыв народного энтузиазма и политических амбиций, который сделал приемлемой государственную тиранию и нетерпимой ситуацию инакомыслия. Религиозный голод дехристианизированных масс питал культ личности непогрешимых вождей - Сталина в СССР, Гитлера в Германии.

Укреплению тоталитарных режимов в обеих странах косвенно содействовал научно-технический прогресс. Он предоставил в распоряжение правящих верхушек средства (оружие, транспорт, связь …), позволяющие эффективно контролировать и обширные территории, и отдельных личностей. Например, радио, которое доносило до отдаленных уголков, до темных, малограмотных людей голоса народных кумиров и последние идеологические установки, а при случае - и фамилии тех, кого следовало поймать и уничтожить.

Если говорить о специфике немецкой ситуации, то сразу обращает на себя внимание атомизированный характер общества. Немцы уже успели почувствовать, что обратной стороной новоевропейской свободы являются одиночество и эрозия национальной идентичности. В начале ХХ в. растет популярность литературы, зовущей обновить пошатнувшееся народное единство и защитить культурную самобытность немцев. Эти настроения использовал Гитлер, соблазнивший своих соотечественников «бегством от свободы». Он, действительно, дал им радостное ощущение того, что они снова вместе - с одним вождем, одной партией, одной идеологией. Эта радость, многократно преувеличенная пропагандой и официальным искусством, позволила немцам почти 6 лет воевать с половиной мира.

В случае с Россией роковую роль сыграли невежество значительной части населения и многовековая традиция раболепства перед вышестоящими. Это почти с неизбежностью вызывало в послереволюционной России повторение ситуации, о которой поэт XIX в. сказал: «Внизу власть тьмы, вверху тьма власти». Можно заметить и то, что т.н. «сталинские репрессии» во многом были обусловлены неизжитыми противоречиями в отношениях между носителями разных типов и уровней культуры.

Культурное наследие изучаемых нами тоталитарных режимов очень неоднозначно. С одной стороны, можно долго перечислять крупных деятелей искусства и науки, которые приняли эти режимы и плодотворно работали под их властью. Можно вспомнить, что в период сталинизма значительно повысился образовательный уровень населения, а нацисты провели в своей стране большую работу по развитию спорта и физической культуры, Но с другой стороны, нетерпимость к инакомыслию, ограничение свободы творчества узкими рамками идеологии и вкусами вождей вели к деградации целых сфер культуры. Наибольшую скорбь вызывает дегуманизация морали, происходившая вследствие того, что массы людей были вовлечены в доносительство и палаческую деятельность. Был востребован и воспитывался тип человека безынициативного, с продавленным чувством собственного достоинства и нравственной ответственности. К счастью, в нашей стране он не стал преобладающим, иначе она не выдержала бы ожесточенную схватку с Третьим Рейхом и его союзниками!

Давно нет ни гитлеровской Германии, ни СССР. Но опасность тоталитаризма сохраняется и в чем - то даже стала острее. Мы стоим на пороге создания психотронного оружия, управляющего поведением людей на расстоянии, а по некоторым сведениям, оно уже создано. На примере США и некоторых других, так называемых демократических стран мы видим, что тоталитаризм может обходиться без концлагерей и существовать при полном уважении к свободе слова. При помощи отупляющей массовой культуры, особенно наркотического телевидения, при помощи школы, дающей частичные, несистематизированные знания, люди превращаются в толпу стереотипно мыслящих «одномерных» субъектов, чье поведение предопределено и просчитано власть имущими.

культура модернизм глобализация тоталитаризм

1.4 Массовая культура и ее «американизация»

Уже в XIX в. исследователи должны были обратить внимание на феномен человеческой массы, затопившей города Европы и Америки. Одним из первых это сделал французский социолог, психолог и публицист Г. Лебон (Ле Бон) (1841 - 1931) в своих книгах «Психология масс» и «Психология толпы». Он описывал массу (и ее самый крайний случай - толпу) как множество людей, которые в своем поведении руководствуются не традициями и принципами, не личным разумом и совестью, а стадным инстинктом. Масса склонна к внушению и безответственным поступкам, «она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это прельщает ее…» Лебон это не объяснял, но фактически «омассовление» западного общества явилось следствием индустриализации и урбанизации, краха сословных, церковных и общинных структур докапиталистической Европы.

Испанский философ Х. Ортега-и-Гассет (1883 - 1955) в книге «Восстание масс» (1929 г.) констатировал, что масса («те, кто плывет по течению и лишен ориентиров», кто «не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью») в ХХ в. добилась господства. Перед «средним человеком» теперь заискивают политики, его прихотям потакают художники. Культура в целом стала «играть на понижение», и Х. Ортега-и-Гассет видел в этом признаки катастрофы цивилизационного масштаба.

Обсуждая причины и последствия «восстания масс», испанский философ давал очень строгую оценку современного «научного» и «демократического» образования, фабрикующего толпы узких специалистов. Он писал: «Мы должны были бы назвать его (специалиста - авт.) «ученым невеждой», и это очень серьезно, это значит, что во всех вопросах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбицией, присущими знатоку и специалисту… Непризнание авторитетов, отказ подчиняться кому бы то ни было - типичные черты человека массы - достигают апогея именно у этих довольно квалифицированных людей. Как раз эти люди символизируют и в значительной степени осуществляют современное господство масс, а их варварство - непосредственная причина деморализации Европы».

С элитаристским, антидемократическим пафосом Ортеги-и-Гассета можно поспорить, но факт остается фактом: основным социальным типом культуры в Новейшее время (после 1918 г.) стала именно массовая культура. Мы называем ее массовой, потому что, во-первых, она ориентирована на стереотипы массового сознания, адресуется «человеку-как-все», во-вторых, ее продукция (фильмы, книги, музыка, спортивные зрелища…) производится массово, буквально поставлена на поток. Другие ее названия: поп-культура, коммерческая культура, развлекательная культура, культура антиусталости. А критики говорят, что это - полукультура или даже антикультура.

Роль массовой культуры в жизни современного общества очень неоднозначна. С одной стороны, можно приводить примеры того, что она:

.содействует популяризации подлинных научных, художественных, нравственных ценностей;

.выполняет важную интегрирующую функцию, объединяя массы людей («толпу одиноких»);

.помогает людям снять стресс повседневного существования посреди «каменных джунглей» и «асфальтовых рек»;

.представляет собой своеобразное продолжение или посильную замену народной культуры в условиях индустриального и постиндустриального общества;

.производит вещи, выполненные на высоком уровне профессионального мастерства.

Но с другой стороны, заметно, что творцы массовой культуры слишком часто обращаются к самым непритязательным вкусам, примитивным запросам, даже порокам людей. Про многих из них можно сказать, что они выступают с позиций вульгарного фрейдизма, названного так по имени известного психолога ХХ в. Вульгарный фрейдизм (его не стоит отождествлять с психоанализом, созданным З. Фрейдом, хотя и связь между ними несомненна) - это представление о человеке как о жестоком и похотливом звере, нуждающемся лишь в «хлебе и зрелищах».

В массовой культуре коммерческий интерес теснит нравственную и эстетическую оценку явлений. Как объяснял один западный телепродюсер, рынок заставляет его искать и показывать самые мерзкие сенсации; рассказ о священнике, который учит добру, банален, интереснее сообщить о священнике, который изнасиловал девочку, а еще лучше - мальчика или старушку… В этих словах есть значительная доля лукавства. Фактически массовая культура, как и вся современная рыночная экономика, не столько ориентируется на потребительский спрос, сколько его создает. Продавцы массовой культуры порой ведут себя подобно наркодиллерам - они сознательно развращают и отупляют свою аудиторию, чтобы всегда иметь под рукой людей, готовых покупать новые и более сильные «дозы» порнографии, хамства и садизма.

Эпицентром распространения массовой культуры в современном мире являются США. Почему? В этой стране с относительно куцей историей изначально смешивались, притираясь друг к другу, «усредняясь», разные культурные традиции. Кроме того, здесь очень рано возобладал «дух капитализма», вовлекающий массы людей в гонку производства и потребления. США сейчас - богатая и амбициозная страна, вкладывающая громадные средства в свою культурную экспансию. Поэтому приходится говорить об «американизации» современной культуры, об «американском культурном империализме» и даже о «культурной войне», которую США ведут против всего остального мира.

1.5 Модернизм и постмодернизм в культуре

На рубеже XIX - ХХ вв. в Европе и Америке зарождается модернистское (современное) искусство. Его ранние и наиболее бунтарские, экстравагантные проявления принято называть авангардизмом. Модернисты утверждали, что классический реализм устарел, что он не способен верно передать дух открывающейся эпохи, эпохи великих революций, открытий и катастроф. Как писал один из первых теоретиков модернизма, итальянский литератор Ф. Т. Маринетти (1876 - 1944): «Нужно вымести все уже использованные сюжеты, чтобы выразить нашу вихревую жизнь стали, гордости, лихорадки и быстроты».

Модернисты объявили свое творчество «чистым искусством», независимым от нравственных предрассудков и художественных пристрастий толпы. Они провозгласили право художника на сколь угодно смелое самовыражение, на безудержное экспериментаторство. То, что получилось в результате, Х. Ортега-и-Гассет назвал дегуманизацией искусства, т. е., его обесчеловечиванием. Он писал, что современный «художник заточает нас в темный, непонятный нам мир, вынуждая иметь дело с предметами, с которыми невозможно обходиться «по-человечески»». Кому-то это могло напомнить сумасшествие. Но как признался знаменитый художник-модернист С. Дали (1904 - 1989): «Единственная разница между мной и сумасшедшим - то, что я не сумасшедший».

Модернистское искусство изначально характеризовалось значительным стилистическим разнообразием. Так, художники-экспрессионисты (Ф. Марк, Э. Нольде…) выражали свои переживания при помощи «кричащих» красок и деформации облика предметов. Художники-кубисты (П. Пикассо, Ж. Брак…) старались изобразить вещь сразу с нескольких сторон и при этом свести ее к элементарным геометрическим фигурам. Художники-сюрреалисты (С. Дали, Х. Миро…) рисовали мир человеческих сновидений, кошмаров и галлюцинаций. Представители абстрактного, или беспредметного искусства (В. Кандинский, П. Мондриан…) заполнили свои картины цветными пятнами и линиями, совершенно свободными от всякой связи с видимой реальностью. Были еще футуристы, фовисты, минималисты, концептуалисты, поборники поп-арта и т. д. К модернизму относятся романы «потока сознания» М. Пруста и драмы абсурда С. Беккета, зооморфная архитектура А. Гауди, и атональная музыка А. Шенберга… Список громких имен и претенциозных названий мы могли бы продолжать достаточно долго.

Широкая публика поначалу встретила новое искусство с недоумением и настороженностью, тем более, что некоторые модернисты декларировали свое сочувствие социально-политическим радикалам (например, Маринетти поддержал фашистов, а Пикассо вступил в коммунистическую партию). Но, если в СССР (сталинском и послесталинском), а также в нацистской Германии модернизм отвергался как антиискусство, то в странах западной демократии он с течением времени сделался модным и доходным, пользующимся поддержкой политической и финансовой элиты. Впрочем, и там отношение к нему остается далеко не однозначным. Для кого-то модернизм - одно из величайших приобретений ХХ века, мощный прорыв к высотам Духа, а для других - это искусство блефа, искусство, затемняющее сознание, разрушающее человека.

В конце 60-х гг. появляется, а в 1980 гг. окончательно утверждается термин «постмодернизм», обозначающий ряд новых тенденций не только в искусстве, но в духовной жизни развитых стран вообще (потому культурологи говорят, что вся западная культура, все западное общество вступили в эпоху постмодерна). Постмодернизм генетически связан с модернизмом и провести четкую грань между ними трудно (например, поп-арт и концептуализм некоторые авторы считают уже «первыми ласточками» постмодернистского искусства). Все-таки можно выделить следующие отличия. Модернизм еще признает ценностную иерархию в культуре, возможность путем сравнения и анализа определить, что здесь лучше, что хуже; постмодернизм вообще отказывается от иерархии, от критериев суждения и оценки, он провозглашает радикальный плюрализм стилей и художественных программ, мировоззренческих моделей и языков культуры. Модернизм претендует на то, чтобы сказать новое слово о мире; постмодернизм объявляет, что дальнейшее творчество невозможно, все пути пройдены, и нам остается перекомбинировать известное. Модернизм подчеркнуто элитарен, а в постмодернизме снимается противопоставление элитарной и массовой культуры.

Искусству постмодерна свойственны цитатничество, коллажирование, ироничность, страсть к провокациям и кощунствам, интерес к человеку «ниже сердца». Впрочем, сами постмодернисты предпочитают говорить не об искусстве, а об арт-практиках. Типичным примером постмодернистских арт-практик явилась скандальная выставка «Осторожно: религия!», проходившая в 2003 г. в Москве. На ней были представлены изображения крестов, увешанных сосисками или образовавшихся из обнаженных тел, иконы с прорезями для желающих сфотографироваться, лик Иисуса Христа в рекламе «кока-колы» и т.д.

Коммерческое искусство, модернизм и постмодернизм не исчерпывают собой богатство художественной культуры XX в. В этом столетии продолжало существовать и развиваться высокое искусство, основанное на принципах реализма, человеколюбия и уважения к культурным традициям. Среди его замечательных представителей можно назвать, например, Дж. Голсуорси и У. Голдинга, Ф. Мориака и К. Льюиса, Т. Манна и Г. Белля, У. Фолкнера и В. Распутина… Тем не менее, растущее влияние масскульта, мода на модернистские и постмодернистские эксперименты весьма симптоматичны. По словам австрийского искусствоведа и культуролога Г. Зедльмайра (1896 - 1984), они свидетельствуют о том, что современная культура утратила свой Центр, то, условно говоря, место, которое раньше занимали Бог, Святыня, Высокий Идеал. Сложилась «не имеющая аналогий экстремальная ситуация, за пределами которой едва ли можно ожидать чего-либо кроме тотальной катастрофы - или начала возрождения. Положение похоже не на один из тех многочисленных кризисов, мучительное сознание которых само относится к типических признакам переживаемого времени, а на кризис человека как такового» .

1.6 Культурное измерение глобализации

Глобализация - слово, которое теперь на слуху. Им обозначают, прежде всего, процесс слияния национальных экономик в общемировую экономическую систему, в рамках которой свободно циркулируют капиталы, товары, рабочая сила. Большую роль в этом процессе играют современные средства транспорта и связи (реактивные самолеты, Интернет, телевидение и т.д.) - порождения научно-технического прогресса. Глобализация выражается и в том, что растет влияние наднационалных политических движений и структур (типа «Большой восьмерки», Евросоюза, масонских лож и т.д.), а вот суверенитет отдельных национальных государств подвергается серьезным ограничениям. В перспективе может встать вопрос об объединении всего человечества под властью Мирового Правительства, а некоторые авторы утверждают, что такая власть фактически уже существует.

Глобализация сопровождается активной миграцией населения. Массы людей стали, как говорят, «новыми кочевниками», «человеческой пылью», которую разносит по свету. Когда какой-нибудь африканец, получающий за свою работу 20 - 50 $ в месяц, видит американские или европейские «мыльные оперы», в нем рождается неукротимое желание прорваться на благополучный «Север», где проживает «золотой миллиард» нашей планеты, тем более, что сам «Север» время от времени нуждается в новых рабочих руках. В результате за последние десятилетия серьезно изменился облик многих европейских городов. Например, в Париже каждый второй ребенок в детских садах имеет смуглый цвет кожи, в Лондоне половина населения - небелые люди. По самым минимальным оценкам выходцы из стран мусульманского Востока составляют 3 млн. человек в Германии, 2 млн. - во Франции, миллион - в Британии и 750 тыс. - в Италии. Китайская община в Британии уже достигла 250 тыс. человек, а во Франции - 200 тыс.

В таких условиях, конечно, усиливаются процессы аккультурации. Пока в них доминирует западная культура, привлекательная своим динамизмом, раскрепощенностью, техническими достижениями и потребительскими соблазнами. И все-таки человечеству еще очень далеко до состояния полной культурной гомогенности (однородности), и является большим вопросом - будет ли вообще достигнуто это состояние. Культурные традиции разных народов показали свою исключительную живучесть, мало того, как отмечают культурологи, в них перед лицом вызовом глобализации активизировались архаичные элементы и слои - вплоть до родоплеменной солидарности.

Итальянцы, немцы, французы жалуются, что те полчища эмигрантов, которые нахлынули в их страны, не хотят перенимать западный образ жизни; посреди Европы они создают анклавы собственной культуры, отличной от европейской. Таким образом, возникает почва для взаимных подозрений и страхов. Характерным примером является скандальный роман-антиутопия Е. Чудиновой «Мечеть Парижской Богоматери» (2005 г.), где описывается мусульманский Париж и подпольная борьба последних рыцарей Европы и христианской Церкви.

Как предсказывает известный американский политолог С. Хантингтон.: «Фундаментальным источником конфликтов, в возникающем новом мире будет не идеология и не экономика. Величайшей разделяющей человечество основой будет культура. Нации-государства останутся наиболее мощными действующими лицами в мировых делах, но основные конфликты в мировой политике будут происходить между нациями и группами наций, представляющих различные цивилизации… Культурные разделительные линии цивилизаций станут линиями фронтов будущего». И, надо сказать, что события последних лет (атаки международных террористов, сплошь мусульманских радикалов, и контртеррористические операции западных стран - в странах мусульманского Востока) заставляют прислушаться к этому прогнозу…

Мы завершаем свое знакомство с историей мировой культуры на тревожной ноте. Культура стола зоной повышенного риска. Не будем закрывать на это глаза и заниматься самообманом. Будем стараться понять, куда несет нас поток событий, чтобы не быть в нем чем-то наподобие бревна, чтобы, если понадобится, поднять «течение встречное - течение против течения» (А. К. Толстой). И пусть нам в этом поможет наука культурология.

Список использованных источников

1. Ширшов И.Е. Культурология - теория и история культуры: учебное пособие / Ширшов И.Е. - Мн.: Экоперспектива 2010.

Давидович В.Е. Сущность культуры / Давидович В.Е., Жданов Ю.И. - Ростов н/Д., 1973.

Культурология. Учебное пособие Под редакцией А. А. Радугина - М., 2001.

Эренгросс Б.А. Культурология. Учебник для вузов / Б.А. Эренгросс, Р.Г. Апресян, Е. Ботвинник - М.: Оникс, 2007.

Маркарьян Э.С. Теория культуры и современная наука / Маркарьян Э.С. - М., 1983.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Одной из наиболее важных для современной культуры проблем является проблема традиций и новаторства в культурном пространстве. Устойчивая сторона культуры, культурная традиция, благодаря которой происходит накопление и трансляция человеческого опыта в истории, дает новым поколениям возможность актуализации предшествующего опыта, опору на созданное предшествующими поколениями. В традиционных обществах усвоение культуры происходит через воспроизведение образцов, с возможностью незначительных вариаций в рамках традиции. Традиция в этом случае является основой функционирования культуры, в значительной мере затрудняя творчество в смысле новаторства. Собственно, наиболее "творческим" в нашем понимании процессом традиционной культуры, как ни парадоксально, выступает само формирование человека в качестве субъекта культуры, как набора канонических стереотипных программ (обычаев, ритуалов). Трансформация же самих этих канонов достаточно медленна. Таковы культура первобытного общества и более поздняя традиционная культура. В определенных условиях устойчивость культурной традиции можно отнести на счет необходимости устойчивости человеческого коллектива для его выживания. Однако, с другой стороны, динамичность культуры не означает отказа от культурных традиций вообще. Вряд ли возможно существование культуры без традиций. Культурные традиции как историческая память - непременное условие не только существования, но и развития культуры, даже при наличии в ней большого творческого (и одновременно негативного по отношению к традиции) потенциала. В качестве живого примера можно привести культурные трансформации России после Октябрьской революции, когда попытки полного отрицания и разрушения предшествующей культуры привели во многих случаях к невосполнимым потерям в этой сфере.

Таким образом, если возможно говорить о реакционных и прогрессивных тенденциях в культуре, то, с другой стороны, вряд ли возможно представить создание культуры "на пустом месте", совершенно отбросив предшествующую культуру, традицию. Вопрос о традициях в культуре и об отношении к культурному наследию касается не только сохранения, но и развития культуры, т. е культурного творчества. В последнем всеобщее органическое слито с уникальным: каждая культурная ценность неповторима, идет ли речь о художественном произведении, изобретении и т.п. В этом смысле тиражирование в той или иной форме уже известного, уже сотворенного ранее - есть распространение, а не созидание культуры. Необходимость распространения культуры, как кажется, не нуждается в доказательствах. Творчество же культуры, являясь источником инноваций, вовлечено в противоречивый процесс развития культуры, в котором отражается широкий спектр подчас противоположных и противоборствующих тенденций данной исторической эпохи.

На первый взгляд, культура, рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления "духа" народа. В этом смысле первостепенную важность для понимания уровня развития культуры приобретает история культуры.

Если говорить собственно о современной культуре, то она воплощена в огромном множестве создаваемых материальных и духовных явлений. Это и новые средства труда, и новые продукты питания, и новые элементы материальной инфраструктуры быта, производства, и новые научные идеи, идеологические концепции, религиозные верования, нравственные идеалы и регуляторы, произведения всех видов искусств и т.д. В то же время, сфера современной культуры при ближайшем рассмотрении неоднородна, потому что каждая из составляющих ее культур имеет общие границы, как географические, так и хронологические с другими культурами и эпохами. Культурная самобытность любого народа неотделима от культурной самобытности других народов, и все мы подчиняемся законам культурной коммуникации. Таким образом, современная культура представляет собой множество самобытных культур, находящихся в диалоге и взаимодействии друг с другом, причем диалог и взаимодействие идут не только по оси настоящего времени, но и по оси "прошлое-будущее".

Но с другой стороны культура является не только совокупностью множества культур, но также и мировой культурой, единым культурным потоком от Вавилона до наших дней, с Востока на Запад, и с Запада на Восток. И прежде всего в отношении мировой культуры возникает вопрос о дальнейших ее судьбах - является ли то, что наблюдается в современной культуре (расцвет науки, техники, информационных технологий, регионально-организованной экономики; а также, с другой стороны, торжество западных ценностей - идеалов успешности, разделения властей, личной свободы и т.д.) - расцветом человеческой культуры в целом, или же наоборот, ее "закатом".

Начиная с ХХ века характерным становится различение понятий культуры и цивилизации - культура продолжает нести позитивный смысл, а цивилизация получает нейтральную оценку, а порой и прямой негативный смысл. Цивилизация, как синоним материальной культуры, как достаточно высокая ступень овладения силами природы, безусловно, несет в себе мощный заряд технического прогресса и способствует достижению изобилия материальных благ. Понятие цивилизации чаще всего связывается с ценностно-нейтральным развитием техники, которую можно использовать в самых разнообразных целях, а понятие культуры, наоборот, максимально сблизилось с понятием духовного прогресса. К негативным качествам цивилизации обычно относят ее тенденцию к стандартизации мышления, ориентацию на абсолютную верность общепринятым истинам, свойственную ей низкую оценку независимости и оригинальности индивидуального мышления, которые воспринимаются как "социальная опасность". Если культура, с этой точки зрения, формирует совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Цивилизация все чаще понимается как синоним урбанизации, скученности, тирании машин, как источник дегуманизации мира. В самом деле, как бы глубоко ни проник человеческий ум в тайны мира, духовный мир самого человека остается во многом загадочным. Цивилизация и наука сами по себе не могут обеспечить духовного прогресса, здесь необходима культура как совокупность всего духовного образования и воспитания, включающие в себя весь спектр интеллектуальных, нравственных и эстетических достижений человечества.

В общем случае для современной прежде всего мировой культуры предлагаются два пути решения кризисной ситуации. Если, с одной стороны, разрешение кризисных тенденций культуры предполагается на пути традиционных западных идеалов - строгой науки, всеобщего образования, разумной организации жизни, производства, сознательного подхода ко всем явлениям мира, изменения ориентиров развития науки и технологии, т. е. увеличения роли духовного и морального совершенствования человека, а также улучшения его материальных условий, то второй путь разрешения кризисных явлений предполагает возвращение рода человеческого или к различным модификациям религиозной культуры или к формам жизни более "естественным" для человека и жизни - с ограниченными здоровыми потребностями, ощущением единства с природой и космосом, формам бытия человека свободного от власти техники.

Философы современности и недавнего прошлого занимают в отношении техники ту или иную позицию, как правило, они связывают с техникой (понимаемой достаточно широко) кризис культуры и цивилизации. Взаимовлияние техники и современной культуры является здесь одной из ключевых проблем для рассмотрения. Если роль техники в культуре в значительной мере прояснена в работах Хайдеггера, Ясперса, Фромма, то проблема гуманизации техники остается одной из важнейших нерешенных задач для всего человечества.

Одним из наиболее интересных моментов в развитии современной культуры является формирование нового образа самой культуры. Если традиционный образ мировой культуры связан прежде всего с идеями исторической и органической целостности, то новый образ культуры все более ассоциируется, с одной стороны, с идеями космического масштаба, с другой стороны идеей общечеловеческой этической парадигмы. Также следует отметить и формирование нового типа культурного взаимодействия, выраженного прежде всего в отказе от упрощенных рациональных схем решения культурных проблем. Все большее значение приобретают способности к пониманию чужой культуры и точек зрения, критический анализ собственных действий, признание чужой культурной самобытности и чужой истины, умение включить их в свою позицию и признание правомерности существования многих истин, умение строить диалогические отношения и идти на компромисс. Такая логика культурной коммуникации предполагает и соответствующие принципы действия.

Министерство образования и науки Республики Татарстан
Альметьевский государственный нефтяной институт

Контрольная работа №1

По дисциплине: «Культурология»

на тему: «Основные тенденции развития
современной отечественной культуры»

Выполнил :
студент группы 67-22В
Казаков В.А.
Проверил :
Бурханова Н.А.

Альметьевск, 2008 г.

Введение. 3
1. Общие тенденции и особенности развития современной отечественной культуры. 5
2. Политизация культуры России. 8
3. Особенности культурного процесса в современной России. 21
Заключение. 24
Список использованной литературы. 25

Введение.

Современная русская культура требует глубокого и многостороннего рассмотрения. С одной стороны, непосредственно соприкасаясь с русской культурой прошедших веков в смысле хотя бы просто хронологического «соседства», современная культура тесно увязана с накопленным культурным опытом, даже если внешне отрицает его, или играет с ним. С другой стороны, являясь частью мировой культуры, современная культура России впитывает, перерабатывает, трансформирует тенденции, относящиеся к развитию культуры в целом. Поэтому, для понимания современной культуры России необходимо обращение как к русской культуре предшествующих эпох, так и к мировой культуре в целом, к общим тенденциям культурного развития современности.
Можно заметить также, что проблемы культуры приобретают сегодня первостепенное значение еще и потому, что культура выступает мощным фактором социального развития. «Пронизывая» все аспекты человеческой жизнедеятельности - от основ материального производства и человеческих потребностей до величайших проявлений человеческого духа, культура играет все большую роль в решении программных целей социального движения, к которому относятся и формирование и укрепление гражданского общества, и раскрытие творческих способностей человека, и построение правового государства. Культура воздействует на все сферы общественной и индивидуальной жизнедеятельности - труд, быт, досуг, область мышления и т. д., на образ жизни общества и личности. Социальное влияние культура приобретает, прежде всего, в качестве необходимого аспекта деятельности общественного человека, которая в силу своего характера предполагает организацию совместной деятельности людей, а следовательно, ее регулирование определенными правилами, аккумулированными в знаковых и символических системах, традициях и т.д.
Радикальным образом вопросы развития культуры ставятся в наше время именно потому, что эти вопросы поставлены самой жизнью нашего общества, ориентиры на качественно новое его состояние ведут к крутому перелому в осмыслении традиционалистских и инновационных тенденций социального развития. Они требуют, с одной стороны, глубокого освоения культурного наследия, расширения обмена подлинными культурными ценностями между народами, а с другой - умения выйти за рамки привычных, но уже отживших представлений, преодолеть ряд реакционных традиций, которые складывались и насаждались веками, постоянно проявляясь в сознании, деятельности и поведении людей. В решении этих вопросов значительную роль играет знание и адекватное современности понимание современной культуры России как части мировой культуры.
Современный мир произвел значительные изменения человеческого сознания – человеческий взгляд обращен к пределам жизни, не ограничивающейся в сознании датами рождения и смерти. Становится тенденцией осознание себя в контексте исторического времени, в ориентации как на свои историко-культурные корни, так и на будущее, которое видится, прежде всего процессом расширения международных связей, вовлечения во всемирный культурно-исторический процесс всех стран мира. Таким образом, значительные, прежде всего социальные изменения еще более утверждают важность, с одной стороны, вопросов самобытности культуры, с другой стороны – вопросов межкультурного взаимодействия
Культура России всего двадцатого века - неотъемлемая часть европейской и мировой культуры.
Россия пережила за ХХ век две мировые войны, ощутила на себе влияние научно-технического прогресса, переход к информационной цивилизации. В этот период значительно ускорились культурные процессы, взаимовлияние культур, стилевая динамика.
Россия в ХХ веке выступила в качестве катализатора социокультурных процессов на планете. Октябрьская революция привела к расколу мира на две системы, создав идеологическое, политическое и военное противостояние двух лагерей. 1917 год радикальным образом изменил и судьбу народов бывшей Российской империи. Еще один поворот, инициировавший значительные изменения в развитии человеческой цивилизации, был начат в России в 1985 году. Он приобрел еще большую динамику в конце ХХ века. Это все необходимо учитывать при оценке социокультурных процессов как в современной России, так и в России советского периода.
XX век дал Отечеству гениальных ученых и исследователей, талантливых художников, писателей, музыкантов, режиссеров. Он стал датой рождения многочисленных творческих сообществ, художественных школ, направлений, течений, стилей. Однако именно в XX веке в России была создана тотализированная социокультурная мифология, сопровождавшаяся догматизацией, манипулированием сознания, уничтожением инакомыслия, примитивизацией художественных оценок и физическим уничтожением цвета российской научной и художественной интеллигенции.

Общие тенденции и особенности развития современной отечественной культуры.

Одной из наиболее важных для современной культуры проблем является проблема традиций и новаторства в культурном пространстве. Устойчивая сторона культуры, культурная традиция, благодаря которой происходит накопление и трансляция человеческого опыта в истории, дает новым поколениям возможность актуализации предшествующего опыта, опору на созданное предшествующими поколениями. В традиционных обществах усвоение культуры происходит через воспроизведение образцов, с возможностью незначительных вариаций в рамках традиции. Традиция в этом случае является основой функционирования культуры, в значительной мере затрудняя творчество в смысле новаторства. Собственно, наиболее «творческим» в нашем понимании процессом традиционной культуры, как ни парадоксально, выступает само формирование человека в качестве субъекта культуры, как набора канонических стереотипных программ (обычаев, ритуалов). Трансформация же самих этих канонов достаточно медленна. Таковы культура первобытного общества и более поздняя традиционная культура. В определенных условиях устойчивость культурной традиции можно отнести на счет необходимости устойчивости человеческого коллектива для его выживания. Однако, с другой стороны, динамичность культуры не означает отказа от культурных традиций вообще. Вряд ли возможно существование культуры без традиций. Культурные традиции как историческая память – непременное условие не только существования, но и развития культуры, даже при наличии в ней большого творческого (и одновременно негативного по отношению к традиции) потенциала. В качестве живого примера можно привести культурные трансформации России после Октябрьской революции, когда попытки полного отрицания и разрушения предшествующей культуры привели во многих случаях к невосполнимым потерям в этой сфере.
Таким образом, если возможно говорить о реакционных и прогрессивных тенденциях в культуре, то, с другой стороны, вряд ли возможно представить создание культуры «на пустом месте», совершенно отбросив предшествующую культуру, традицию. Вопрос о традициях в культуре и об отношении к культурному наследию касается не только сохранения, но и развития культуры, т. е культурного творчества. В последнем всеобщее органическое слито с уникальным: каждая культурная ценность неповторима, идет ли речь о художественном произведении, изобретении и т.п. В этом смысле тиражирование в той или иной форме уже известного, уже сотворенного ранее – есть распространение, а не созидание культуры. Необходимость распространения культуры, как кажется, не нуждается в доказательствах. Творчество же культуры, являясь источником инноваций, вовлечено в противоречивый процесс развития культуры, в котором отражается широкий спектр подчас противоположных и противоборствующих тенденций данной исторической эпохи.
На первый взгляд, культура, рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления «духа» народа. В этом смысле первостепенную важность для понимания уровня развития культуры приобретает история культуры.
Если говорить собственно о современной культуре, то она воплощена в огромном множестве создаваемых материальных и духовных явлений. Это и новые средства труда, и новые продукты питания, и новые элементы материальной инфраструктуры быта, производства, и новые научные идеи, идеологические концепции, религиозные верования, нравственные идеалы и регуляторы, произведения всех видов искусств и т.д. В то же время, сфера современной культуры при ближайшем рассмотрении неоднородна, потому что каждая из составляющих ее культур имеет общие границы, как географические, так и хронологические с другими культурами и эпохами. Культурная самобытность любого народа неотделима от культурной самобытности других народов, и все мы подчиняемся законам культурной коммуникации. Таким образом, современная культура представляет собой множество самобытных культур, находящихся в диалоге и взаимодействии друг с другом, причем диалог и взаимодействие идут не только по оси настоящего времени, но и по оси «прошлое-будущее».
Но с другой стороны культура является не только совокупностью множества культур, но также и мировой культурой, единым культурным потоком от Вавилона до наших дней, с Востока на Запад, и с Запада на Восток. И прежде всего в отношении мировой культуры возникает вопрос о дальнейших ее судьбах – является ли то, что наблюдается в современной культуре (расцвет науки, техники, информационных технологий, регионально-организованной экономики; а также, с другой стороны, торжество западных ценностей – идеалов успешности, разделения властей, личной свободы и т.д.) – расцветом человеческой культуры в целом, или же наоборот, ее «закатом».
Начиная с ХХ века характерным становится различение понятий культуры и цивилизации - культура продолжает нести позитивный смысл, а цивилизация получает нейтральную оценку, а порой и прямой негативный смысл. Цивилизация, как синоним материальной культуры, как достаточно высокая ступень овладения силами природы, безусловно, несет в себе мощный заряд технического прогресса и способствует достижению изобилия материальных благ. Понятие цивилизации чаще всего связывается с ценностно-нейтральным развитием техники, которую можно использовать в самых разнообразных целях, а понятие культуры, наоборот, максимально сблизилось с понятием духовного прогресса. К негативным качествам цивилизации обычно относят ее тенденцию к стандартизации мышления, ориентацию на абсолютную верность общепринятым истинам, свойственную ей низкую оценку независимости и оригинальности индивидуального мышления, которые воспринимаются как «социальная опасность». Если культура, с этой точки зрения, формирует совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Цивилизация все чаще понимается как синоним урбанизации, скученности, тирании машин, как источник дегуманизации мира. В самом деле, как бы глубоко ни проник человеческий ум в тайны мира, духовный мир самого человека остается во многом загадочным. Цивилизация и наука сами по себе не могут обеспечить духовного прогресса, здесь необходима культура как совокупность всего духовного образования и воспитания, включающие в себя весь спектр интеллектуальных, нравственных и эстетических достижений человечества.
В общем случае для современной прежде всего мировой культуры предлагаются два пути решения кризисной ситуации. Если, с одной стороны, разрешение кризисных тенденций культуры предполагается на пути традиционных западных идеалов – строгой науки, всеобщего образования, разумной организации жизни, производства, сознательного подхода ко всем явлениям мира, изменения ориентиров развития науки и технологии, т. е. увеличения роли духовного и морального совершенствования человека, а также улучшения его материальных условий, то второй путь разрешения кризисных явлений предполагает возвращение рода человеческого или к различным модификациям религиозной культуры или к формам жизни более «естественным» для человека и жизни - с ограниченными здоровыми потребностями, ощущением единства с природой и космосом, формам бытия человека свободного от власти техники.
Философы современности и недавнего прошлого занимают в отношении техники ту или иную позицию, как правило, они связывают с техникой (понимаемой достаточно широко) кризис культуры и цивилизации. Взаимовлияние техники и современной культуры является здесь одной из ключевых проблем для рассмотрения. Если роль техники в культуре в значительной мере прояснена в работах Хайдеггера, Ясперса, Фромма, то проблема гуманизации техники остается одной из важнейших нерешенных задач для всего человечества.
Одним из наиболее интересных моментов в развитии современной культуры является формирование нового образа самой культуры. Если традиционный образ мировой культуры связан прежде всего с идеями исторической и органической целостности, то новый образ культуры все более ассоциируется, с одной стороны, с идеями космического масштаба, с другой стороны идеей общечеловеческой этической парадигмы. Также следует отметить и формирование нового типа культурного взаимодействия, выраженного прежде всего в отказе от упрощенных рациональных схем решения культурных проблем. Все большее значение приобретают способности к пониманию чужой культуры и точек зрения, критический анализ собственных действий, признание чужой культурной самобытности и чужой истины, умение включить их в свою позицию и признание правомерности существования многих истин, умение строить диалогические отношения и идти на компромисс. Такая логика культурной коммуникации предполагает и соответствующие принципы действия.

Политизация культуры России.

Среди особенностей русской культуры современности необходимо выделить сильную политизированность культурного пространства. Политизация культуры – процесс, имеющий в России достаточно глубокие исторические корни. Здесь огромную роль сыграли события недавно ушедшего ХХ века, понимание значимости которых для культуры чрезвычайно важно.
Революция в октябре 1917 года положила начало переходу к новой системе общественных отношений, к новому типу культуры. Сформулированный Лениным идеал культуры как служения миллионам трудящихся, которые составляют цвет страны, ее силу, ее будущность, потребовал от культуры и искусства превращения в "часть общепролетарского дела", т. е. культура должна была выражать интересы пролетариата. В первое послеоктябрьское десятилетие закладывались основы новой советской культуры. Начало этого периода (1918-1921 годы) характеризуется разрушением и отрицанием традиционных ценностей (культура, мораль, религия, быт, право) и провозглашением новых ориентиров социокультурного развития: мировая революция, коммунистическое общество, всеобщее равенство и братство.
Положение, требующее открыть и сделать доступными для трудящихся все сокровища искусства, созданные на основе эксплуатации их труда, утвержденное на VIII съезде РКП(б), начало реализовываться фактически сразу. Огромный размах приобрела национализация культуры. Уже в 1917 году перешли в собственность и распоряжение народа Эрмитаж, Русский музей, Третьяковская галерея, Оружейная палата и многие другие музеи. Были национализированы частные коллекции С.С. Щукина, Мамонтовых, Морозовых, Третьяковых, В.И. Даля, И.В. Цветаева.
Несколько позже, с 1920-х гг. культурная политика партии начала осуществляться планомерно. Это означало, что любая философская или иная система идей, которая выходила за пределы марксизма в его ленинском варианте, квалифицировалась как "буржуазная", "помещичья", "клерикальная" и признавалась контрреволюционной и антисоветской, то есть опасной для самого существования нового политического строя. Идейная нетерпимость стала основой официальной политики советской власти в сфере идеологии и культуры. В сознании основной массы населения началось утверждение узкоклассового подхода к культуре. Широко в обществе распространились классовая подозрительность к старой духовной культуре, антиинтеллигентские настроения. Постоянно распространялись лозунги о недоверии к образованности, о необходимости "бдительного" отношения к старым специалистам, которые рассматривались как антинародная сила.
Этот принцип еще в большей степени и жесткой форме распространялся и на творчество представителей интеллигенции. Утверждение политического монополизма в науке, искусстве, философии, во всех сферах духовной жизни общества, преследование представителей так называемой дворянской и буржуазной интеллигенции, привело к выдворению сотен тысяч образованных людей из страны нанесло невосполнимый урон элитарной культуре, привело к неизбежному снижению ее общего уровня. Но и к оставшейся в стране интеллигенции пролетарское государство относилось крайне подозрительно. Шаг за шагом ликвидировались институты профессиональной автономии интеллигенции - независимые издания, творческие союзы, профсоюзные объединения.
В конечном счете, это закончилось полным разгромом основного корпуса старой интеллигенции в России.
Новая культура напрямую связывалась с героями революции. Именем власти народа на прежних постаментах воздвигались памятники новым героям. Новая революционная символика рассматривалась как обязательное условие продолжения революции. Такая позиция явилась основой и для смены исторических названий на имена живущих. Первое послеоктябрьское десятилетие потребовало создания новой пролетарской культуры, противостоящей всей художественной культуре прошлого.
Механическое перенесение в сферу художественного творчества потребностей коренной революционной перестройки социальной структуры и политической организации общества приводило на практике как к отрицанию значения классического художественного наследия, так и к попыткам использования в интересах строительства новой социалистической культуры только новых модернистских форм. Наконец, вообще отрицалась плодотворность веками складывающихся функций художественной культуры.
Результатом такой политики была массовая эмиграция представителей русской культуры. В 1922 году было отправлено за границу около 200 писателей, ученых, философов, придерживающихся собственных взглядов на происходящее внутри страны (Л.Карсавин, И.Ильин, П.Сорокин, И.Лапшин и другие). За пределами России оказались известные писатели, ученые, артисты, художники, музыканты, имена которых по праву стали достоянием мировой культуры. По разным причинам и в разное время родину покинули А.Аверченко, К.Бальмонт, И.Бунин, З.Гиппиус, Д.Мережковский, А.Куприн, Игорь Северянин, Саша Черный, М.Цветаева, А.Толстой, П.Милюков, П.Струве, Н.Бердяев, Н.Лосский, П.Сорокин, А.Бенуа, К.Коровин, С.Рахманинов, Ф.Шаляпин и многие другие выдающиеся деятели русской культуры.
Таким образом, советская национальная культура к середине тридцатых годов сложилась в жесткую систему со своими социокультурными ценностями: в философии, эстетике, нравственности, языке, быте, науке.
Основными чертами этой системы были следующие:

утверждение нормативных культурных образцов в различных видах творчества;
следование догмату и манипулирование общественным сознанием;
партийно-классовый подход в оценке художественного творчества;
ориентация на массовое восприятие;
образование номенклатурной интеллигенции;
создание государственных институтов культуры (творческие союзы);
подчиненность творческой деятельности социальному заказу.

С начала 30-х годов в стране началось утверждение культа личности Сталина. Первой "ласточкой" в этом отношении стала статья К.Е.Ворошилова "Сталин и Красная Армия", опубликованная в 1929 годку к пятидесятилетнему юбилею генсека, в которой вопреки исторической правде преувеличивались его заслуги. Постепенно Сталин становился единственным и непогрешимым теоретиком марксизма. В общественное сознание внедрялся образ мудрого вождя, "отца народов".
С 1934 года начинается процесс унификации творческих союзов – образуются единые, единственные и в этом смысле абсолютно подконтрольные государству союзы писателей, художников, композиторов и т. п. Наступает новый этап в развитии художественной культуры. С относительным плюрализмом предыдущих времен было покончено. Все деятели литературы и искусства были объединены в единые унифицированные союзы. Утвердился один-единственный художественный метод социалистического реализма. Социалистический реализм признавался раз навсегда данным, единственно верным и наиболее совершенным творческим методом. Данное определение соцреализма опиралось на сталинское определение писателей как "инженеров человеческих душ". Тем самым художественной культуре, искусству придавался инструментальный характер, то есть отводилась роль инструмента формирования "нового человека".
В 30-40-е годы в СССР окончательно сложился культ личности Сталина и были ликвидированы все действительные или мнимые оппозиционные "генеральной линии партии" группировки (в конце 20-х - начале 50-х годов состоялись процессы: "Шахтинское дело" (вредители в промышленности), 1928 год; "Контрреволюционная трудовая крестьянская партия" (А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев); процесс над меньшевиками, 1931 год, дело о "вредительстве на электростанциях СССР", 1933 год; антисоветская троцкистская организация в Красной Армии, 1937 год; Ленинградское дело, 1950 год; Еврейский антифашистский комитет, 1952 год. Этапными событиями в борьбе с оппозицией в 30-е годы были разгром троцкизма, "новой оппозиции", "троцкистско-зиновьевского уклона" и "правого уклона". Политическая система, сложившаяся в этот период просуществовала с теми или иными модификациями до начала 90-х годов.
Среди ценностей официальной культуры доминировали беззаветная верность делу партии и правительства, патриотизм, ненависть к классовым врагам, культовая любовь к вождям пролетариата, трудовая дисциплина, законопослушность и интернационализм. Системообразующими элементами официальной культуры выступали новые традиции: светлое будущее и коммунистическое равенство, примат идеологии в духовной жизни, идея сильного государства и сильного вождя.
Однако художественная практика 30-40-х годов оказалась значительно богаче рекомендуемых партийных установок. В предвоенный период заметно повышается роль исторического романа, проявляется глубокий интерес к истории отечества и к наиболее ярким историческим персонажам:"Кюхля" Ю. Тынянова, "Радищев" О. Форш, "Емельян Пугачев" В. Шишкова, "Чингиз-хан" В. Яна, "Петр Первый" А. Толстого.
Советская литература в 30-е годы достигла и других значительных успехов. Были созданы четвертая книга "Жизни Клима Самгина" и пьеса "Егор Булычев и другие" А.М. Горького, четвертая книга "Тихого Дона" и "Поднятая целина" М.А. Шолохова, романы "Петр Первый" А.Н. Толстого, "Соть" Л.М. Леонова, "Как закалялась сталь" Н.А. Островского, заключительные книги романа-эпопеи А.А. Фадеева "Последний из Удэге", "Бруски" Ф.И. Панферова, повесть А.С. Новикова-Прибоя "Цусима", "Педагогическая поэма" А.С. Макаренко.
С большим успехом на сценах шли пьесы "Человек с ружьем" Н.Ф. Погодина, "Оптимистическая трагедия" В. В. Вишневского, "Салют, Испания!" А.Н. Афиногенова, "Гибель эскадры" А.Е. Корнейчука, "Любовь Яровая" К. Тренева.
В эти же годы наступает расцвет советской детской литературы . Ее большими достижениями стали стихи для детей В. Маяковского, С. Маршака, К. Чуковского, С. Михалкова, повести А. Гайдара, Л. Кассиля, В. Каверина, сказки А. Толстого, Ю. Олеши.
В 30-е годы создается собственная база кинематографии . Всей стране были известны имена кинорежиссеров: С.М.Эйзенштейна, М.И.Ромма, С.А.Герасимова, Г.Н. и С.Д. Васильевых, Г.В.Александрова. Продолжает развиваться музыкальное искусство : появляются замечательные ансамбли (квартет им. Бетховена, Большой государственный симфонический оркестр), создается Государственный джаз, проводятся международные музыкальные конкурсы. В связи со строительством крупных общественных зданий, ВДНХ, метрополитена развиваются монументальная скульптура, монументальная живопись, декоративно-прикладное искусство .
В целом культуру тоталитаризма характеризовали подчеркнутая классовость и партийность, отказ от многих общечеловеческих идеалов гуманизма. Сложные культурные явления сознательно упрощались, им давались категоричные и однозначные оценки.
После утверждения культа личности Сталина давление на культуру и преследование инакомыслящих усиливаются. Литература и искусство были поставлены на службу коммунистической идеологии и пропаганде. Характерными чертами искусства этого времени становятся парадность, помпезность, монументализм, прославление вождей, что отражало стремление режима к самоутверждению и самовозвеличению.
В целях поощрения деятелей искусства, прославляющих в своих произведениях деятельность партии и ее вождей, показывающих трудовой энтузиазм народа и преимущества социализма перед капитализмом были учреждены в 1940 году Сталинские премии. После смерти Сталина эти премии были переименованы в Государственные. Социалистический реализм постепенно внедряется и в театральную практику, особенно во МХАТ, Малый театр и другие коллективы страны. Сложнее этот процесс идет в музыке, но и здесь ЦК не дремлет, клеймя искусство авангарда ярлыками формализма и натурализма.
С первых дней Великой Отечественной войны на службу победе, защите Родины были поставлены все достижения отечественной культуры, науки и техники. Страна превращалась в единый боевой лагерь. Все сферы культуры должны были подчиняться задачам борьбы с врагом. Деятели культуры сражались с оружием в руках на фронтах войны, работали во фронтовой печати и агитбригадах. Свой вклад в победу вносили представители всех направлений культуры. Многие из них отдали жизнь за Родину, за победу. Это был небывалый социальный и духовный подъем всего народа.
С первых дней войны возросло значение массовой информации , главным образом радио. Сводки Информбюро передавались 18 раз в день на 70 языках.
Делу спасения Отечества целиком и полностью посвятило себя советское искусство. Необыкновенного звучания в этот период достигли советская поэзия и песня . Подлинным гимном народной войны стала песня В. Лебедева - Кумача и А. Александрова "Священная война". Большой популярностью пользовались песни композиторов А. Александрова, В. Соловьева-Седого, М, Блантера, А. Новикова, Б. Мокроусова, М. Фрадкина, Т. Хренникова и других. Одним из ведущих жанров литературы стала боевая лирическая песня . "Землянка", "Вечер на рейде", "Соловьи", "Темная ночь" - эти песни вошли в золотую сокровищницу советской песенной классики.
Приход к власти в ряде стран фашизма и начало Великой Отечественной войны возродили русскую патриотическую тему в кинематографе
и т.д.................

Традиции гуманизма. Идеалы и установки современной европейской культуры являются сплавом того, что было открыто человечеством в прошедшие века, и того, что было достигнуто к концу XX в.

Какие формы социальной жизни, образцы деятельности, способы мироощущения и мировосприятия отсеяло «сито времени», какие базисные культурные ценности были восприняты в XX в.?

В современной европейской культуре широкое распространение получили гуманистические принципы и идеалы. Гуманизм - достаточно многообразное понятие. Например, ренессансный гуманизм, утверждающий мощь и свободу творческого человеческого духа, был элитарным, поскольку его мораль была индивидуалистической, значимой для немногих избранных.

Суть современного гуманизма - его универсальность: он адресуется всем людям, провозглашает право каждого на жизнь, благосостояние, свободу. Иными словами, это не элитарный, а демократический гуманизм.

Гуманистическая ориентация современной культуры проявляет себя в различных «сферах» современного общества - экономической, нравственной, политической, художественной и т. д. Эта тенденция определила, в частности, становление политической культуры. Ее ценности

впервые зафиксированы в 1789 г. Сравнение двух документов - «Декларации прав человека и гражданина» (XVIII в.) и «Всеобщей декларации прав человека» (XX в.) - показывает, что идеи, выработанные в эпоху Великой французской революции, принимаются сейчас в качестве идеала государствами Организации Объединенных Наций.

Постатейное соспоставление «Декларации прав человека и гражданина» (а) и «Всеобщей декларация прав человека» (б) дает много интересного в понимании становления гуманистической политической культуры.

Статья 1. «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах» (а). Статья 1. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах» (б).

Статья 2. «Целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека. Права эти суть: свобода и безопасность, сопротивление угнетению» (а). Эти положения содержатся в статьях 3, 4, 5, 8, 9,14 (б).

Статьи 7,8,11 провозглашают свободу личности, свободу совести, слова и печати (а). Эти положения содержатся в статьях 12, 18, 19 (б).

Статья 3. «Источник всей верховной власти всегда находится в нации». В дополнении 1793 г. провозглашаются обязанности общества искать работу для неимущих, обеспечивать средствами существования нетрудоспособных, заботиться о просвещении всех граждан (а). Статья 21. «Воля народа должна быть основой власти правительства». Остальные положения содержатся в статьях 22, 23, 24, 25, 26 (б).

Идею всеобщего равенства выдвигало еще христианство. Христос учил: перед Богом все равны, ибо каждый человек, независимо от своего социального положения, обладает бессмертной душой. Однако христианская идея равенства носит, скорее, мистический характер. Ведь люди равны не в реальной жизни, а в загробной.

Современный гуманизм ориентирует на достижение возможностей равенства в реальной, повседневной жизни. Прежде всего это проявляется в демократизации общественной жизни, в развитии гражданского общества. Все больше людей вовлекается в общественную жизнь как активные субъекты социальной организации.

Но эти процессы имеют и негативную сторону, человек становится слишком цивилизованным в ущерб своей культурности. В связи с этим выдающийся гуманист и мыслитель XX в. А. Швейцер с тревогой говорил о процессе деградации культуры. Отрицательно воздействует на нее также сверхорганизованность наших общественных условий. Насколько верно, что организованное общество является предпосылкой и одновременно следствием культуры, настолько очевидно,

что на определенном этапе внешняя организация общества начинает осуществляться за счет духовной жизни. Личность и идеи подпадают под власть институтов общества, вместо того, чтобы оказывать влияние на них и поддерживать в них живое начало. А это приводит к кризису гуманизма, деформации личностного самоценного начала человека. Такой кризис связан и с проблемами материальной и духовной жизни, проявившимися в Средние века.

Сциентизм и технократизм. Другим важнейшим итогом развития культуры, воспринятой современной Европой, является установка на научно-рациональное познание мира и связанную с ней социокультурную систему - науку. Уже в XIX в. появляются первые признаки того, что наука стала мировой, ведущей силой развития общества, объединив усилия ученых разных стран. Расширение сферы применения достижений науки в начале XX в. привело к изменению жизни десятков миллионов людей, населявших промышленные страны. Но увлечение наукой, ее доминирование в системе духовных и материальных ценностей быстро показало свои отрицательные стороны, связанные с обеднением духовно-эмоциональной, нерациональной жизни человека. Проблема «физиков» и «лириков» сформулировала противоречие, проявившееся в противостоянии двух установок - сциентистской и антисциентистской.

В основе сциентизма (от лат. scientia - знание, наука) лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности. Сциентисты утверждают: наука как абсолютный эталон способна решить все проблемы, стоящие перед человечеством, - экономические, политические, моральные и т. д. Действительно, современная наука проникла во все сферы современного общества, пронизывая не только промышленность, сельское хозяйство, но и политику, административную и военную деятельность. Однако не все в мире - наука. Существует сфера искусства, вера, человеческие чувства, отношения.

Антисциентизм появился как реакция на преувеличение роли науки. Для него характерно принижение значения научного знания, обвинение науки в том, что она вызвала всевозможные кризисы - экономический, экологический, национальный. Антисциентисты утверждают: «Наука - чума XX века». Возникшую ситуацию обрисовал Ч. П. Сноу в известной книге «Две культуры». Он отмечал, что рассматриваемое противостояние разделило всех на два лагеря: на одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания и иногда (особенно среди молодежи) антипатии и вражды. У них странное представление друг о друге. Они настолько по-разному

относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общий язык даже в области чувств.

Сложившийся первоначально в Европе, а потом распространившийся во всем мире тип научно-технической культуры много дал человеку для развития его свободы, прежде всего, в материальной жизни в полной мере сложилась техногенная цивилизация, возникшая на развалинах Средневековья. Культура этой цивилизации сформировалась на основе таких отношений человека и природы, когда человек стремился вырваться из зависимости от природы, и высшими ценностями культуры признавались господство человека над природой, обновление, наращивание технологических и научных знаний. Развитие техники и технологии как орудия господства человека над природой стали главными целями и критериями общественного прогресса.

Мировая научная техническая целостность, сложившаяся в XX в., положила начало экономическому объединению мира, передаче во все уголки земного шара передовых способов производственной культуры. Мы являемся свидетелями растущей интернационализации хозяйственных связей. Одним из выражений этого процесса стали транснациональные корпорации с их едиными формами организационной культуры, действующей в десятках стран и на различных континентах. На долю этих корпораций приходится более трети промышленного производства, более половины внешней торговли, почти 80% новой техники и технологий. О нарастании интернационализации жизни современного мира свидетельствуют всеохватывающий характер научно- технической революции, принципиально новая роль средств массовой коммуникации и информации.

Техногенное отношение к природе как к средству удовлетворения не духовных, а сугубо технических потребностей становится в первой половине XX в. одной из ведущих тенденций в развитии европейской культуры. Оптимистическое миросозерцание, обусловленное успехами научной мысли, воплощенной в мировой промышленности и технике, послужило основой для возникновения характерного для человека XX в. ощущения космичности своего бытия.

Однако европейская культура XX в. отразила и кризис, в который медленно входила техногенная цивилизация. Современное общество, породившее новый тип цивилизации - индустриальное общество - привело к господству безличных экономических, политических, технологических структур над живой человеческой деятельностью, индивидуальным «Я» подлинной культуры.

Как уже отмечалось, технологическая цивилизация основана на таком взаимоотношении между человеком и природой, при котором природа

является объектом человеческой деятельности, объектом эксплуатации, причем неограниченной. Ей свойствен тип развития, который можно выразить одним словом - «больше». Цель состоит в том, чтобы накапливать все больше материальных благ, богатств и на этой основе решать человеческие проблемы - социальные, культурные и др.

Техногенной цивилизации присуще представление, что природа неисчерпаема именно как объект эксплуатации человеком. Понимание глубины экологического кризиса разрушило это представление.

Идейное и научно-теоретическое движение последних десятилетий поставило проблему создания новой экологической культуры. Экологический кризис наметил границы существующего типа экономического развития. Возникла необходимость новых отношений с природой и между людьми. Рассматривая современную духовную ситуацию, Ю. Бохеньский выделил четыре наиболее важных вопроса, стоящих перед человечеством.

Какое место занимает человек в Космосе?

Существует ли прогресс?

В чем ценность науки?

Как велики силы или бессилие человека?

Современные ответы на эти вопросы весьма пессимистичны. Во- первых, астрономия показала, что Земля - лишь незначительный фрагмент Космоса в целом, ибо за пределами Млечного Пути существуют миллиарды и миллиарды подобных галактик, расстояние между которыми измеряется миллионами световых лет. Для антропоцентризма прошлых веков, культур, когда человек ставился в центр Вселенной, это открытие катастрофично: ниспровергается миф об уникальных качествах человека, уникальности жизни во Вселенной. Отсюда следует, что человека нельзя рассматривать как средоточие вселенских сил.

Человечество - лишь пылинка на окраине бытия. Новая духовная ситуация не позволяет нам мыслить антропоцентристски. Современная культура строится на иных основаниях.

Во-вторых, радикально разрушается представление о необратимости и нарастании общественного прогресса. Со времен бомбардировки Хиросимы и Нагасаки ценность науки и научно-технического прогресса поставлена под вопрос.

Одним из методологических подходов, концептуально осмысливающим происходящие изменения, оказалась идея японского социолога Е. Масуды. В 1945 г. он предложил, многим казавшуюся тогда фантастической, теорию «информационного общества». Это общество

объединено единой информационной сетью, благодаря чему у человечества появляется возможность вырабатывать единые цели, а у человека - проявлять свои творческие возможности. Внедрение новых информационных технологий, прежде всего, компьютерной техники и систем телекоммуникационных связей, показало, что концепция информационного общества вовсе не утопична.

Возникает новая, информационная, культура - понятие, употребляемое для обозначения такого уровня организации информационных процессов, степени интенсивности информационного общения и подходов, характера создания, сбора, хранения, переработки и распространения информации, которые обеспечивают становление информации как главного культурного ресурса общественного развития, жизнедеятельности человека, приходящего на смену ресурсу индустриальному.

Все рассмотренные явления и процессы - далеко не однозначны, приводят к серьезным проблемам современного развития мировой культуры. На рубеже XX-XXI вв. дух времени вызывает скептическое отношение и к возможностям компьютера, точные науки уже не считаются всесильными. Отсюда и охватившее человечество чувство бессилия перед вызванными им и уже почти неуправляемыми силами научно-технического прогресса. В наиболее яркой форме эти настроения выражаются в пессимистической философии экзистенциализма, где существование человека носит трагедийный и безысходный характер.

Постмодернизм. В связи с этим в середине XX в. произошли кардинальные изменения в характере западной культуры - утверждается особый тип мировоззрения, ориентированный на формирование такого жизненного пространства, в котором главными ценностями становится свобода во всем, спонтанность деятельности человека, отрицание норм и традиций, отказ от авторитетов, правил, и особенно - от всеведения разума. Растет неопределенность жизни, ее игровое начало, вседозволенность, иррационализм. Резко падает роль поиска закономерности, растет интерес к повседневности, жизни «здесь и сейчас», новизне как таковой. Разрушается единый стиль культуры, расцветает культурный плюрализм.

Эта новая культура вырастает из преобразования характерных для классического европейского индустриального общества систем, внешне детерминирующих жизнь личности. Человек не хочет быть элементом технологической, экономической или политической систем, где его деятельность жестко определяется внешними по отношению к его личностной культуре качествами. Эта жесткая детерминированная схема не просто ослабевает - возникает принципиально новая ситуация, означающая, что социально-экономическое развитие зависит от состояния духовного мира личности, от ее развития и социокультурной устремленности.

Подобная ситуация обусловлена не только глобальными угрозами существованию человечества, но и коренным переворотом в системе отношений «человек-производство». Современная экономика носит инновационный характер. Это означает, что материальные и вещественные факторы производства перестают быть основным носителем ценностей, так как устаревают каждые 3-4 года. Орудия труда, машины, станки, производственные линии меняются буквально на глазах. Главным фактором обновления производства и получения прибыли является человек, его интеллектуальные и творческие возможности. Развитие личностных качеств, творческих способностей и возможностей, воспитание высококвалифицированной рабочей силы становится наиболее выгодным вложением капитала. В результате общественный субъект приобретает все большую независимость от базиса, его свобода нарастает. В современном обществе человеческий выбор оказывается решающей детерминантой социально-исторического развития.

Массовая и элитарная культуры. Бурные изменения культуры XX в. выражаются и в разделении художественной культуры. Если до середины XIX в. она была уделом почти исключительно свободных и обеспеченных высших слоев общества, а народ довольствовался культурой «фольклорной», то с быстрым ростом «среднего класса» ситуация кардинально меняется. В городах появляется большое число людей, которые имеют некоторое свободное (после работы на заводе, в магазине) время и деньги для развлечения и отдыха, для потребления доступных им по качеству (сложности восприятия) и цене художественных произведений.

Спрос рождает предложение, и на смену свободному духовному творчеству приходит так называемое «духовное производство», живущее по законам рынка. Технические возможности тиражирования произведений культуры (радио, кино, полиграфия, потом - аудио- и видеопродукция, телевидение), растущий рынок сбыта этих произведений делает также культурное производство бизнесом. Его главная цель, как и любого другого бизнеса - получение прибыли. Отсюда - установка на массовое производство уже не художественных произведений, а «культтоваров»: в бизнесе главное не художественная ценность, а доход, который неизмеримо выше при массовой «штамповке» таких товаров.

Рост прибыли зависит от объема продаж. Поэтому в массовой культуре так важно не удовлетворять художественные потребности, а формировать их, воспитывать, готовить потребителя. Кроме того, массовость предполагает доступность культтоваров, поэтому в их производстве опираются на чувства, эмоции, потребности и т. п., присущие по возможности максимальному числу потребителей. Они хотят быть «при культуре» и не напрягаться, поэтому массовая культура - это производство

простых, общедоступных, узнаваемых, воспринимаемых без напряжения художественных образов с целью получения максимальных прибылей. (Яркий пример - реклама, шоу-бизнес, основная продукция Голливуда, комиксы, детективы, рок-музыка).

Массовую культуру важно отличать от народной. Последняя базируется на художественных традициях, образах-архетипах (сказки, народные песни), а массовая - на товарности, продажности искусства, которое перестает быть творчеством для души, а становится делом для денег.

Разумеется, далеко не все художники с энтузиазмом встретили эти рыночные («базарные») процессы. В качестве своего рода реакции на неизбежное резкое падение художественного уровня в продукции массовой культуры (о чем более чем убедительно свидетельствует, например, современная популярная музыка, телесериалы и т. д.) возникает стремление части художников заниматься «высоким» искусством, искусством ради искусства, понятным лишь узкому кругу «избранных» и не приносящим денежных доходов. Это и есть элитарная культура (элита - лучшая часть); она рассчитана, так сказать, на «внутреннее» употребление и часто принципиально стремится усложнить свой язык, сделать его недоступным для большинства людей, воспринимаемым только избранными. Так рождается художественный авангард, характерный крайним индивидуализмом, смелым поиском новых форм и идей, отказом от традиций. Потребителями элитарного искусства являются либо сами его творцы, либо представители политической и экономической элиты, стремящиеся показать свою возвышенность над толпой.

Между массовой и элитарной культурой происходит сложное взаимодействие (первая так или иначе питает вторую материально, а элитарная массовую - идейно, образно). Каждая из них имеет право на существование, важно только не ограничиваться рамками массовой культуры, стремиться не только к развлечению, но и к художественному росту, обогащению. Последнее в первую очередь обеспечивается восприятием так называемой классической (образцовой) культуры, представленной лучшими произведениями человеческого гения, прошедшего испытание временем.

Актуальность темы культуры, ее современного состояния и тенденций развития, не вызывает сомнения. Актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена прежде всего тем, что современный мир перенасыщен конфликтами и катастрофами, основной причиной которых, является столкновение людей, исповедующих различные культурные ценности. Это может быть религиозная рознь, стремление автономий приобрести независимость, борьба финансовых групп. Исследуя мотивы таких конфликтов, всегда можно найти различия духовных ценностей у конфликтующих сторон. Существуют группы людей, воспринимающие чужую культуру как нечто враждебное. К счастью существуют и такие, которые, напротив, понимают и признают равноценность любых проявлений духовности и культуры. Следовательно, современная цивилизация сможет противостоять самоистреблению только в том случае, если кроме технического прогресса и увеличения материальных ценностей, основой развития общества станет духовный потенциал ее культуры. Таким образом, культурные ценности не утратили своего значения и сегодня.

Кроме того, актуальность проблемы культуры связана с так называемым «кризисом культуры». Практически каждый день мы слышим с экранов телевизоров обращения президента России Д.А. Медведева и других известных политиков о необходимости повышения уровня культуры в нашем обществе. Следует заметить, что тема культуры – сравнительно новая для нашей школы. Раньше эта тема изучалась в институтах куль­туры, в художественных и театральных училищах, на философских факультетах университетов. Существуют специальные учебники и программы по теории культу­ры, которые были написаны в духе, так сказать, застой­ного времени. Все понимание культуры сводилось в основном к марксистско-ленинскому, мало уделялось внимания мировой культуре и учениям зарубежных авторов. Считалось, что «истинная» культура – в нашей стране, и ее развитие возможно только на основе определенной идеологии. Однако, перестроечные процессы заставили нас взглянуть иначе на собственные культурные достижения и оценить их более скромно. Значение имеет и то, что наша отечественная культура была осознана как часть мировой.

Сегодня нужны новые оценки и мировоззренческие подходы, в частности, необходимо признать, что уровень культу­ры общества представлен не в отдельных высших дости­жениях, а в повседневной жизни миллионов людей. Здесь точно так же, как и в физической культуре: у нас есть мировые достижения по многим видам спорта, но общая физическая культура масс очень низкая. А это, как известно, сказывается на состоянии здоровья общества в целом.

Достижением последних лет стало понимание простого факта: имеет значение прежде всего уровень культуры обыкновенной человеческой жизни. То есть культура быта, производства, культура улиц и общественных учреждений, культура повседневного общения людей друг с другом. Общество и государство могут либо способствовать развитию культуры, либо наоборот препятствовать ее развитию. Однако, они никогда не заменят собой отдельного человека в созидании культуры.

Но что же такое культура? Почему нам ее не хватает? Что это значит? Как это – не хватает культуры? Чего, собственно не хватает? Люди есть, дома есть, машины, механизмы, заводы есть, театры и библиотеки тоже есть. Чего же не хватает, что воспринимается как отсутствие или низкий уровень культуры?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо обратиться к истории происхождения слова и понятия «культура». Заметим, что необходимо различать слово и понятие. Слово появляется раньше понятия и служит для обозначения или называния чего-либо. В понятии уже содержится по­нимание обозначаемого предмета или действия, т.е. выражено отношение к нему человека.

Итак, слово «культура» появилось в латинском языке. Его употребляли в трактатах и письмах поэты и ученые Древнего Рима. Оно обозначало действие по возделыванию, обработке чего-либо. Римский государственный деятель и писатель Марк Порций Катон (234-149 гг. до н.э.) написал трактат о земледелии, название которого по-латыни звучало бы примерно так: агрикультура. Трактат этот посвящен не просто обработке земли, а именно уходу за участком, полем, что предполагает не только возделывание почвы, но еще и особое душевное отношение к ней. Там есть, например, совет в приобретении участка. Катон писал, что нужно не лениться и обойти покупаемый участок земли несколько раз. Если участок хорош, чем чаще его осматривать, тем больше он будет нравиться. Вот это самое «нравиться» должно быть непременно. Если его не будет, то не будет и хорошего ухода, т.е. не будет культуры.

Следовательно, слово «культура» еще на первых порах употребления означало не только обработку, но и почитание, может быть, даже поклонение. Не случайно ведь существует и родственное слово «культ».

Римляне употребляли слово «культура» с каким-нибудь объектом в родительном падеже: культура поведения культура речи и т.д. Римский оратор и философ Цицерон (106-43 гг. до н.э.) использовал это слово в применении к духовности. Философию он считал культурой духа или ума. В основном все историки культуры сходятся на том, что подразумевается воздействие философии на ум с целью его обработки, воспи­тания, развития умственных способностей. Но здесь можно обнаружить и иной смысл, если вспомнить Катона. Философия – это не только обработка или образование ума, но и его почитание, уважение его и по­клонение ему. И действительно: философия родилась из предпочтения духовного начала в человеке, из почтения к этому началу.

В эпоху средневековья чаще чем слово «культура» употреблялось слово «культ». Имелась в виду возмож­ность и способность выразить творческую силу и волю Бога посредством определенного отношения к нему и ритуала. Существовало, как известно, и понятие ры­царства, т.е. своеобразного культа или культуры до­блести, чести и достоинства.

В эпоху Возрождения происходит возврат к античному смыслу слова «куль­тура» как гармоничному и возвышенному развитию человека, содержащему в себе его активное, творче­ское начало.

В значении самостоятельного понятие «культура» появилось в трудах немецкого юриста С. Пуфендорфа (1632-1694). Он употреблял его для обозначения результатов дея­тельности общественного человека. Культура противо­поставлена природному или естественному состоянию человека. Этот смысл чего-то внеприродного, чего-то развитого и культивируемого человеком сохранился и по сей день в понятии «культура». Культура по­нималась как противостояние человека и его деятельности дикой стихии природы, ее темным и необузданным силам. Это понятие употребляется все чаще в зна­чении просвещенности, образованности, воспитанности человека. Рождение понятия «культура» не случайно совпало во времени с появлением и развитием новых отношений в обществе к человеку и природе.

Это было Новое время. Новизна его заключалась в том, что люди в массе своей начали жить не в соответствии с ритмами, цик­лами или закономерностями природы, а в режиме го­родской жизни. Новый образ жизни стал основой нового представления человека о самом себе. Имела значение и трудовая деятельность горожан. Еще в средневековье деревенские ремесленники составляли первоначальное население городов. Постепенно ремесло обретало само­стоятельность и утрачивало служебный характер в отношении сельского хозяйства. В конечном итоге оно возвысилось над ним и стало показателем превосходства Человека над природой, превратившего ее в средство и объект своих действий.

Городской житель был как бы отгорожен от природы, его жизнь носила во многом искусственный или просто рукотворный характер, если иметь в виду ремесло как его основное занятие. Это давало ему повод осознавать себя в качестве носителя культуры. Кстати сказать, города-полисы еще в античности понимались как своеобразные пространства культуры.

Буржуа», «бюргеры», (как назывались первые жители средневековых городов в Западной Европе) постепенно превратились в новый класс – буржуазию. Этот процесс сопровождался накоплением капитала и появлением массы неимущих, т.е. пролетариев. Естественно, что именно буржуазия стала собственником культурных ценностей.

Кроме того, это была эпоха технического и про­мышленного переворотов, становления машинного производства, эпоха великих географических открытий и колониальных захватов. Жизнь, деятельность и ее результаты все в большей мере определялись самим человеком. Это было особенно очевидным в сравнении жизни евро­пейца и жителя заморских колоний. Очевидность определяющей роли человека и послужила основой пони­мании культуры как самостоятельного явления.

Все эти события сопровождались формированием нового мировоззрения. Изменялись не только отношения людей друг с другом и с природой, но и отношение каждого к Богу.

Человеку уже не нужен был посредник в общении с ним, непосредственно перед Богом он нес личную ответственность за свои деяния. С другой стороны, появляется и земная мера личного успеха и достоинства: собственность и вообще богатство, которым мог обладать каждый человек. В эпоху первоначального накопления капитала это богатство могло еще возникнуть за счет ограбления, но по мере того как формировались правовые отношения в буржуазном обществе источником успеха и благосостояния становилась личная инициатива и предприимчивость. Человек должен был надеяться и полагаться только на себя. Формировался тип деятельного, расчетливого человека, для которого его собственной мерой становилось его же дело. Не нужно забывать, что все это происходило на фоне нищеты и обездоленности масс, чье положение воспринималось как результат отсутствия в человеке необходимых деловых качеств. Естественно, что к таким качествам относились прежде всего разумность, просвещенность – то, что вообще отличает человека от животного. «Знание – сила», провозгласил английский мыслитель и один из родоначальников философии Нового времени Ф. Бэкон. Только знающий человек является собственно человеком и может рассчитывать на покорность природы. А показателем знания выступает умение сделать что-то разумное и целесообразное, что в конечном итоге и возвышает человека над стихией природы как культурное существо.

Французские просветители XVIII в. (Вольтер, Кондорсе, Тюрго) сводили содержание культурно-исторического процесса к развитию духовности человека. История общества понималась как постепенное его развитие от ступени варварства и невежества к просвещенному и культурному состоянию. Невежество - «мать всех пороков», а просвещенность человека – высшее благо и добродетель. Культ разума становится синонимом культуры. В такой позиции просветителей сквозит гордыня, «тайное высокомерие», как назвал эту черту Э. Соловьев. Переоценка разума и культуры стала предметом философствования Руссо. Он не связывал с прогрессом культуры каких-либо надежд на искоренение пороков в человеке и противопоставлял испорченность и моральную развращенность цивилизованного человека простоте и чистоте нравов патриархальной жизни людей.

Для деятелей Просвещения характерен поиск смысла истории именно в связи с понятием «культура». Отношение к истории, в которой не просто что-то происходит, а закономерно образуется, развивается, нарастает, оформилось в понятии «философия истории», которое ввел в обиход Вольтер. Понятие «цивилизация», как установил французский языковед Э. Бенвенист, возникает в европейских языках в период с 1757 по 1772 г. Оно содержало в себе представление о новом образе жизни, сущностью которого были урбанизация и воз­растание роли материально-технической культуры. Все чаще употреблялся термин «гуманитарность» или «гу­манитарный» применительно к образованному человеку с обширными познаниями во всех сферах человеческой деятельности, которому «ничто человеческое не чуждо». Считалось, что свои познания человек приобретает, изучая «свободные искусства» и классические языки. Таким образом формировалось представление о культурном уровне или о культурной норме.

Просветители способствовали тому, чтобы и чувственное отношение человека к действительности стало предметом разумного или научного познания. Немецкий философ Баумгартен (1714-1762) назвал науку о совершенном чувственном познании термином «эстетика», который позже некоторыми мыслителями стал употреб­ляться как синоним культуры вообще.

Понятие «культура» в классической немецкой философии. Руссо выступил родоначальником критического отношения к культуре. В сущности, такое отношение стало основным мотивом в учениях просветительства, романтизма и фило­софов Германии конца XVIII – начала XIX в. Для них были очевидными имевшиеся в буржуазной культуре и цивилизации противоречия и факторы, которые препятствовали свободному развитию человека и его духовности. Культура легко превращается в свою противоположность, если в ней начинает преобладать материальное, массовое, количественное начало. Культура – это самоосвобождение духа, благодаря чему и природа становится более совершенной и одухотворенной. Средством освобождения духа называли моральное (Кант), эстетическое (Шиллер, романтизм), философское (Гегель) сознание. Культура, следовательно, понималась как область духовной свободы человека. Такое понимание было основано на признании многообразия типов и видов культуры, которые являются ступенями восхождения человека к свободе собственного духа.

Роль духовного освобождения человека была критически переосмыслена К. Марксом. Условием такого освобождения дол­жны быть коренные измене­ния в сфере материального производства и отношений в обществе. Освобождение и развитие подлинной культуры связано в марксизме с практической деятельностью пролетариата, политической и культурной революциями, которые он должен осуществлять. Вся история есть последовательный ряд общественно-экономических формаций, каждая из которых является более развитой в культурном отношении, чем предшествую­щая, что определяется развитием способа материального производства. Это развитие является основой единства мировой культуры.

В марксизме, следовательно, культура понимается как сфера практической деятельности человека, а также как совокупность природных и общественных резуль­татов этой деятельности. Развитие культуры представ­ляет собой противоречивый процесс взаимодействия «двух культур», каждая из которых выражает интересы и цели антагонистических классов. Культура, пройдя через стадии разрешения противоречий, станет в конеч­ном итоге единством человека и природы, будет иметь общечеловеческий (коммунистический) характер. Усло­вием достижения такого состояния культуры является диктатура пролетариата, ликвидация частной собствен­ности и построение бесклассового общества.

В марксистском учении каждой формации соответствует свой тип культуры. Из этого следует, что каждый тип культуры, как и культура в целом, является результатом деятельности человека и пред­ставляет собой многообразие изменений природы и общества. Причем деятельность или труд выступают только как общественно-производительные силы чело­века. Вне этой деятельности, как и вне общества, че­ловека просто не существует. Человек является куль­турным существом в той мере, в какой он участвует в общественном (материальном или духовном) произ­водстве. Он не только созидает культуру, но и оказы­вается ее результатом и ее действительным содержа­нием. В таком понимании культуру можно определить как способ природно и общественно обусловленного деятельного существования человека.

Многообразие определений термина «культура». По мнению теоретика культуры Л.Е. Кертмана, существует свыше четы­рехсот определений. Подобное связано с разнообразием самой культуры и употребления данного термина. Такое положение существует, конечно, не только со словом «культура». Слово «наука», к примеру, тоже имеет очень широкое число определений. Нас обычно раздражает отсутствие какого-нибудь одного определения. Но это происходит от нашей умственной лени, от стремления скорее вызубрить и запомнить, чем понять и осмыслить. Многообразие определений культуры нас тем более не должно раздражать, поскольку за ним кроется разнообразие самой культуры. А ее разнообразие является одной из главных причин ее существования вообще. Культура как жизнь: она существует лишь потому, что она – разная. А однообразие культуры – признак приближающейся ее смерти.

Из всего многообразия определений культуры можно выделить, по мнению Л.Е. Кертмана, три основных подхода, условно им названных антропологический, социологический и философский. Суть первого подхода – в признании самоценности культуры каждого народа, на каком бы этапе своего развития он ни находился, а также в признании равноценности всех культур на земле. В соответствии с этим подходом любая культура, как и любой человек, уникальна и неповторима, являясь образом жизниот­дельного человека или общества. В мире существует не один какой-то уровень культуры, к чему должны стре­миться все народы, а множество «локальных» культур, каждая из которых содержит свои ценности и обладает своим уровнем развития. Для понимания сути данного подхода приведем несколько определений. Культура – это:

- «все, что создано человеком, будь то материаль­ные предметы, внешнее поведение, символическое по­ведение или социальная организация» (Л. Бернард);

- «общий образ жизни, специфический способ при­способления человека к его естественному окружению и экономическим потребностям» (К. Даусон);

- «вся полнота деятельности общественного чело­века» (А. Кребер);

- «все, что создано или модифицировано в резуль­тате сознательной или несознательной деятельности двух или более индивидуумов, взаимодействующих между собой или взаимообусловливающих поведение (П. Со­рокин);

- «способ жизни, которому следует общность или племя» (К. Уислер).

Нетрудно заметить, что при антропологическом подходе культура понимается очень широко и по содержанию совпадает со всей жизнью общества в его истории.

Социологическое понимание культуры. Слишком широкое определение, отсутствие указания на какие-то специфические признаки затрудняют понимание культуры. Социологический подход старается выявить именно такие признаки. Культура здесь трактуется как фактор организации и образования жизни какого-либо общества. Подразумевается, что в каждом обществе (как и в каждом живом организме) есть некие культуротворческие «силы», направляющие его жизнь по организованному, а не хаотическому пути развития. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше зависеть от произведенных им ценностей. Таково своеобразие общественной жизни: над человеком часто господствует то, что рождено им самим. Вот некоторые определения культуры, характерные для социологическо­го ее понимания. Культура – это:

- «прочные верования, ценности и нормы поведе­ния, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта» (У. Бекет);

- «наследуемые изобретения, вещи, технические процессы, идеи, обычаи и ценности» (В. Малиновский);

- «язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи» (А. Радклифф-Браун);

- «общий и принятый способ мышления» (К. Юнг).

В 1871 г. вышла в свет книга английского этнографа Э. Тайлора «Первобытная культура». Он является, так сказать, одним из отцов культурологии. В целом его взгляды можно отнести к антропологическому понима­нию культуры, но у него имелось несколько ее опреде­лений, в том числе и близких к социологическому. «С идеальной точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного человека с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека», - писал Э. Тайлор. Здесь к культуре относятся такие стороны развития общества как «общее усовершенствование», «высшая организация», и «цель». Будто бы понятные вещи, но трудность состоит в том, что их, как говорится, нельзя потрогать, непосредственно увидеть. И все же сложно возразить против того, что они играют в жизни человека и общества главную роль.

Философский подход к культуре отличается от других подхо­дов именно тем, что путем анализа в жизни общества выделяют некоторые черты, характеристики, закономерности. Их-то и понимают как то, что составляет основание культуры или причину ее развития. Здесь важно понять специфику философского подхода как такового, и не только к культуре. В философии имеют дело обычно с тем, что недоступно простому, непосредственному восприятию. Речь не идет о каких-то особых, заумных вещах. В философии исследуется то, что представляется и так понятным и известным. Но часто оказывается, что в действительности понимания у нас нет, что нам просто казалось, что мы понимали что-то. Нужно смотреть особым зрением – умозрением, т.е. понимать, а не только смотреть. Видеть и понимать – это разные вещи. Философия имеет дело с пониманием. Поэтому философский под­ход к культуре не ограничивается описанием или пере­числением явлений культуры. Он предполагает проникновение (с помощью мышления, понимания) в их сущность. Культура при этом понимается как «содер­жание» или «способ бытия» общества. Вот несколько определений в русле данного подхода:

- «культура есть относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе при по­мощи процесса социализации» (Г. Беккер);

- «символическое выражение, коренящееся в подсознательном и привносимое в общественное сознание, где оно сохраняется и остается в истории (Д. Реджин).

Таким образом, важно отметить, что с философской точки зрения культура понимается не просто как сумма идей или вещей, которые можно выделить, отделить друг от друга, описать. Весь мир человека – мир его культуры, и вопрос о культуре – это, в сущности, вопрос о самом человеке, о его человеческом способе существования и о его отношении к самому себе. Такое отношение свойст­венно только человеку, и понять его сущность, его рож­дение и развитие – это и есть задача исследований в области философии культуры.

Вернемся теперь к проблемам современной культуры и основных тенденций ее развития. Безусловно, развитие мировой культуры в XXI в. представляет собой сложный и противоречивый процесс. На него повлиял целый ряд факторов:

Две мировые войны и несколько локальных;

Разделение мира на два лагеря;

Установление и падение в ряде стран фашистских режимов;

Революционное прокоммунистическое движение;

Крушение социалистической системы и др.

Все это внесло свои коррективы в мировой культурно-исторический процесс. В XXI веке из четырех видов культурной деятельности:

1. религиозная;

2. собственно культурная:

а) теоретико-научная,

б) эстетико-художественная,

в) технико-промышленная;

3. политическая;

4. общественно-экономическая. Наибольшее развитие получила общественно-экономическая. В последнее время можно наблюдать процесс индустриализации культуры, что проявляется как в развитии науки и техники, так и в появлении технических отраслей культуры, а также в промышленном производстве произведений литературы и искусства.

Научно-техническая революция вступила в новую стадию своего развития. Сегодня решаются задачи автоматизации и компьютеризации производства. Но научно-техническая революция имела не только позитивные, но и негативные последствия. Она обусловила постановку вопроса о выживаемости человека, что нашло отражение в художественном творчестве.

Индустриализация культуры привела к перемещению центра мирового культурного прогресса в наиболее развитую в экономическом отношении страну – США. Используя свою индустриальную мощь, США постепенно распространили свое влияние в мире. Навязываются американские стереотипы мышления и культурные ценности. Особенно четко это отразилось на развитии мирового кинематографа и музыки. Экспансия США создала предпосылки для установления монополии в области культуры. Это заставило многие европейские и восточные страны активизировать деятельность по сохранению своих культурно-национальных традиций. Однако указанная проблема до сих пор остается нерешенной. Это представляется проблематичным, особенно при современных средствах коммуникации.

Обострение социальных противоречий в XX в. способствовало политизации культуры . Это выразилось в ее идеологизации, в политическом содержании произведений литературы и искусства, в превращении их в средства пропаганды, в использовании достижений науки и техники в военно-политических целях, а также в личной участии деятелей культуры в общественно-политических движениям. Все это привело, в определенной степени к дегуманизации мирового искусства.

Похожая информация.