11 Несколько слов о современной поэзии. Долгое время было принято говорить о конце современной поэзии, о немоте как ее голосе. В последнее время отношение к современной поэзии несколько меняется. Поэзию, как и прозу, можно разделить на реалистическую и постреалистическую. К реализму тяготеет лирика Н. Горлановой, И. Евса, О. Николаевой с религиозной проблемтикой. На следовании традициям построена поэзия неоакмеистки Т. Бек. Среди новаторских поэтических направлений можно выделить: 1) концептуализм (Д. Пригов); 2) метареализм (О. Седакова, И. Жданов); 3) поэзию метаметафористов (А. Еременко, А. Парщиков); 4) поэзию иронистов (И. Иртеньев, В. Вишневский); 5) поэзию «куртуазных маньеристов» (В. Степанцов, В. Пеленягрэ). Дискуссионным остается вопрос о том, существует ли литература ХХI века. Действительно, в ней реализуются те тенденции, которые были заложены в конце века ХХ особенно в 90-е гг. В то же время, появляются новые писательские имена и теоретические идеи. Из самых ярких – С. Шаргунов, А. Волос, А. Геласимов. С. Шаргунов выступает как теоретик нового направления – «неонеореализма», этапность которого определяется как «постмодернизм постмодернизм». Направление ориентировано на ценностные позиции, отстаиваемые реалистами, но не чуждо стилевых экспериментов. В рассказе С. Шаргунова «Как меня зовут?» герои находятся в поисках Бога, что и сами далеко не сразу осознают. Язык отдельных фрагментов принципиально сниженный. Скорее всего, эпоха постмодернизма в русской литературе подходит к своему завершению, уступая место реализму, понимаемому как открытая система. Данное учебное пособие призвано отразить весь спектр проблем, иллюстрирующих тенденции развития современной литературы. С этой целью в него включена Вводная лекция по курсу «Современный литературный процесс», иллюстрирующая многообразие течений и направлений в современной русской литературе. Далее следует Тематический план и сетка часов дисциплины, Программа лекционного курса. Пособие включает Планы практических занятий, Список художественной литературы для обязательного чтения, Список Основной и Дополнительной научно-исследовательской литературы по курсу. ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН И СЕТКА ЧАСОВ ДИСЦИПЛИНЫ №№ Название темы Кол-во часов. 1. Общая характеристика современного литературного 2 процесса. Дискуссии о современной литературе. 2. Судьба реализма в современном литературном 2 потоке. Религиозная проза. Художественная публицистика. 12 3. Между традициями и модернизмом. Женская проза и 2 феминистское движение. Натурализм. 4. Между традициями и модернизмом. Неореализм. 2 Анализ рассказа О. Павлова «Конец века». 5. Модернизм. Условно-метафорическая проза, 2 антиутопия, иронический авангард. Анализ рассказа Т. Толстой «Соня». 6. Постмодернизм. Направления в постмодернистской 2 прозе. 7. Современная драматургия. «Поствампиловская 2 драматургия». Влияние эстетики постмодернизма на современную драматургию. 8. Современная поэзия. Общая характеристика. Оценка 2 современной поэзии в критике. ПРОГРАММА ЛЕКЦИОННОГО КУРСА Тема 1. Общая характеристика современного литературного процесса. Художественная многосоставность современной литературы. Сосуществование реализма, модернизма и постмодернизма. Феномен «возвращенной литературы». Круг тем и проблем современной литературы. Герой современной литературы. Дискуссии о современной литературе. Принципиально разные характеристики и оценки современной литературы. Ведущие исследователи современной прозы и поэзии. Тема 2. Судьба реализма в современном литературном потоке. Дискуссии о судьбе реализма. Религиозная проза, ее специфика. Герой религиозной прозы, сквозной сюжет в религиозной прозе. «Православный бестселлер»: правомочность определения применительно к последним текстам религиозной прозы. Художественная публицистика. Связь с эволюцией деревенской прозы. Причины усиления публицистического начала в деревенской прозе. Публицистическое начало в текстах другой тематики. Тема 3. Между традициями и модернизмом. Женская проза и феминистское движение: принципиальное различие ценностных ориентаций. Ценностные позиции женской прозы. Тематический и гендерный характер ее выделения. Эволюция женской прозы. Натурализм. «Жестокий реализм» в современной литературе. Причины возникновения. Герой современной натуралистической прозы. Сценические площадки современных натуралистических текстов. 13 Тема 4. Между традициями и модернизмом. Неореализм. Представители группы неореалистов. Их эстетические позиции. Реальность и действительность в понимании неореалистов. Язык неореалистической прозы. Анализ рассказа О. Павлова «Конец века». Библейские аллюзии в рассказе. Язык и стиль повествования. Тема 5. Модернизм. Характеристика модернизма как метода художественной литературы. Проблема идеала в литературе модернизма. Стиль модернистского повествования. Условно-метафорическая проза, антиутопия, иронический авангард как направления в современном модернизме. Проблема идеала в литературе модернизма. Стиль модернистского повествования. Анализ рассказа Т. Толстой «Соня». Интертекст в рассказе. Сюжетообразующие антитезы в текста. Соотнесенность с модернизмом и постмодернизмом. Тема 6. Постмодернизм. Постмодернизм как мироотношение и стиль. Представление о мире в постмодернизме. Философия и программные документы постмодерна. Русский вариант постмодернизм: дискуссионность позиции. Направления в постмодернистской прозе. Представители. Тема 7. Современная драматургия. «Поствампиловская драматургия». Влияние эстетики постмодернизма на современную драматургию. Монодрама как новый тип драматического действа. Трансформация отношения к сценическому и реальному. Современная драма как открытое родовое образование. Проблематика пьес современных драматургов. Несценичность современной драмы. Тема 8. Современная поэзия. Общая характеристика. Оценка современной поэзии в критике. Направления в современной поэзии. Ведущие имена на поэтическом небосклоне. «Поэтическое» и «непоэтическое» в современной лирике. 14 ПЛАНЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ 1. Поэтика заглавия рассказа О.Павлова «Конец века». 1. Фабульные и сюжетные смыслы в рассказе. 2. Время действия в тексте О.Павлова. 3. Роль библейских отсылок в рассказе. 4. Смысл финала. 5. Эсхатологический смысл названия текста. 6. Язык и стиль повествования. Литература: 1. Евсеенко И. Испытание реализмом / И. Евсеенко // Подъем. – Воронеж, 2000. – № 1. – С.4-5. 2. Нефагина Г.Л. Русская проза конца XX в. : Учеб. пособие / Г.Л. Нефагина. – М. : Флинта: Наука, 2003. – 320 с. 3. Русская литература ХХ века: Проза 1980-х-2000-х гг. / сост. Т.А.Никонова. – Воронеж, 2003. - 295 с. 2. Интертекст в рассказе Т.Толстой «Соня». 1. Фабула и сюжет в рассказе. 2. Аллюзии и реминисценции в тексте рассказа. 3. Смысл имени героини. 4. Роль художественных деталей в рассказе. 5.Сюжет игры в повествовании Т.Толстой. 6. Круг основных идей рассказа. 7. Соотнесенность с эстетикой модернизма и постмодернизма. Литература: 1. Богданова О.В. Современный литературный процесс (к вопросу о постмодернизме в рус. лит. 70-90-х гг. XX в.) : материалы к курсу «История рус. лит. XX в. (часть III)» / О.В. Богданова. – СПб.: Филологический ф-т С.-Петерб. гос. ун-та, 2001. – 252 с. 2. Генис А. Беседы о новой русской словесности. Беседа восьмая: Рисунок на полях. Т. Толстая / А. Генис // Звезда. – 1997. - № 9. - С. 228 – 230. 3. Русская литература ХХ века: Проза 1980-х-2000-х гг. / сост. Т.А.Никонова. – Воронеж, 2003. - 800 с. СПИСОК ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ТЕКСТОВ 1. Акунин Б. Чайка / Б. Акунин // Новый мир. – 2000. – № 4 , или Акунин Б. Гамлет. Версия / Б. Акунин // Новый мир. – 2002. - № 6. 15 2. Астафьев В. Веселый солдат / В. Астафьев // Новый мир. - 1998. - № 5-6. 3. Варламов А. Рождение / А. Варламов // Новый мир. – 1995. - № 7. 4. Волос А. Маскавская Мекка / А. Волос. – М., 2003, или Шаргунов С. Ура! / С. Шаргунов // Новый мир. – 2002. - № 6, или Геласимов А. Жажда / А. Геласимов // Октябрь. – 2002. - № 5, или Денежкина И. Дай мне / И.Денежкина // proza.ru. 5. Гришковец Е. Как я съел собаку / Е. Гришеовец// Зима: Все пьесы / Е.Гришковец. – М., 2006. 6. Довлатов С. Ремесло / С. Довлатов // Собр. соч. : в 4 т. - М., 2000. - Т. 3. 7. Ерофеев В. Москва-Петушки / В.Ерофеев // Собр. соч. : в 2 т. - М., 2001. – Т. 1. 8. Ермаков О. Возвращение в Кандагар / О.Ермаков // Новый мир. - 2004. - № 2. 9. Маканин В. Лаз / В.Маканин. – Новый мир. – 1991. - № 5.; или Толстая Т. Кысь / Т. Толстая. – М., 2002. 10. Нарбикова В. План первого лица. И второго / В. Нарбикова. – М., 1989. 11. Николаева О. Инвалид детства / О. Николаева // Юность. - 1991. - № 9. 12. Павлов О. Конец века / О. Павлов // Октябрь. - 1993. - № 6. 13. Пелевин В. Желтая стрела / В. Пелевин // Новый мир. – 1993. - № 7. 14. Петрушевская Л. Время ночь / Л. Петрушевская // Новый мир. – 1992. – № 2. 15. Поляков Ю. Апофегей / Ю. Поляков // Юность. – 1989. - № 5. 16. Толстая Т. На золотом крыльце сидели, Соня, Милая Шура / Т. Толстая // Река Оккервиль / Т. Толстая. - М., 2002. 17. Улицкая Л. Казус Кукоцкого (Путешествие в седьмую сторону света) / Л. Улицкая // Новый мир. – 2000 - № 8, 9. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛИТЕРАТУРА ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА 1. Богданова О.В. Современный литературный процесс (к вопросу о постмодернизме в рус. лит. 70-90-х гг. XX в.) : материалы к курсу «История рус. лит. XX в. (часть III)» / О.В. Богданова. – СПб. : Филол. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2001. – 252с. 2. Большев А. Современная русская литература (1970-90-е гг.) / А. Большев, О. Васильева. – СПб. : Филол. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2000. – 320 с. 3. Гордович К.Д. История отечественной литературы ХХ в. / К.Д. Гордович. – СПб. : Академия, 2000. – 320 с. 4. Лейдерман Н.Л. Современная русская литература. Книга 3. В конце века (1986 – 1990-е годы) / Н.Л. Лейдерман, М.Н. Липовецкий. – М. : Академия, 2001. – 316 с. 16 5. Минералов Ю.Н. Современный литературный процесс / Ю.Н. Минералов. – М. : Наука, 2005. – 220 с. 6. Нефагина Г.Л. Русская проза конца XX в. : учеб. пособие / Г.Л. Нефагина. – М. : Флинта: Наука, 2003. – 320 с. 7. Современная русская литература (1990-е гг. – начало ХХ1 в.) / С.И. Тимина, В.Е. Васильев, О.Ю. Воронина и др. – СПб. : С.-Петерб. гос. ун-т; М. : Академия, 2005. – 352 с. 8. Черняк М.А. Современная русская литература / М.А. Черняк. – СПб. : Изд-во «Форум», 2004. – 336 с. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА 9. Ильин И. И. Постмодернизм: От истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа / И.И. Ильин.- М. : Страда, 1998. - 256 с. 10. Курицын В.И. Постмодернизм: новая первобытная культура / В.И. Курицын // Новый мир. – 1992. – №2. – С. 225-232. 11. Немзер А. Замечательное десятилетие рус. лит. / А. Немзер. – М., 2003. – 218 с. 12. Русская литература XX в. Проза 1980 – 2000-х гг. : Справочное пособие для филолога. – Воронеж: Родная речь, 2003. – 272 с. 13. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: учеб. пособие / И.С. Скоропанова. – М. : Флинта: Наука, 2001. – 608 с. 14. Тух Б. Первая десятка современной рус. лит. : Сб. очерков / Б. Тух. – М. : Оникс 21 век, 2002. – 380 с. 15. Чалмаев В.А. Русская проза 1980 - 2000 гг. на перекрестке мнений и споров / В.А. Чалмаев // Литература в школе. – 2002. – № 5. - С. 20-22. 16. Эпштейн М. Н. Постмодернизм в России: Литература и теория / М.Н. Эпштейн.- М. : Изд-во Элинина, 2000. - 368 с. Электронный каталог ЗНБ ВГУ. – (http//www.lib.vsu.ru). ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ I. 1. Современная литературная ситуация. Общая характеристика. 2. Течения и направления в современном литературном потоке. 3. Дискуссии о состоянии современной литературы в литературно- художественных изданиях. 4. Судьба реализма в современной литературе. Критика о перспективах реализма. 5. Деревенская тема в современной литературе. 6. Религиозная проза. Общая характеристика. 17 7. «Жестокий реализм» и натурализм. Эволюция «жестокого реализма». 8. «Женская проза» как течение в современной литературе. Ее характерные особенности и ведущие представители. 9. Неореализм. Теория и художественная практика неореалистов. 10. Иронический авангард, «новый автобиографизм» в современной литературе. 11. Условно-метафорическая проза, антиутопия в современной литературе. 12. Литература современного модернизма. Мироотношение и стиль. 13. Причины возникновения постмодернизма. Потоки в постмодернизме. 14. Наиболее характерные приемы постмодернистского письма. 15. Постмодернистская драма. Расширение жанрово-родовых границ. 16. Современная поэзия. Направления, имена. 17. Литература 21 века. Перспективы, имена, позиции. II. 1. В.Астафьев «Веселый солдат»: натурализм в повествовании, авторская позиция. 2. Б.Акунин «Чайка», «Гамлет» как тексты постмодернизма. Прием ремейка. 3. А.Варламов «Рождение». Специфика хронотопа. 4. О.Павлов «Конец века» как произведение неореализма. Эсхатологические мотивы в рассказе. 5. А.Волос / С.Шаргунов / А.Геласимов / И.Денежкина в современной литературе. Развитие позиций «неореализма». 6. Монодрама Е.Гришковца «Как я съел собаку». 7. В.Ерофеев «Москва-Петушки» как практекст русского постмодерна. 8. О.Ермаков «Возвращение в Кандагар». Элементы мифопоэтики. 9. В.Маканин «Лаз» / Т.Толстая «Кысь» / А.Волос «Маскавская Мекка». Приметы антиутопии в тексте. 10. В.Нарбикова «План первого лица. И второго». Язык как начало, формирующее сюжет. 11. Модель жизни в повести В.Пелевина «Желтая стрела». 12. О.Николаева «Инвалид детства». Образ неофита. 13. Л.Петрушевская «Время-ночь». Прием «текста в тексте». 14. Ю.Поляков «Апофегей». Ирония в повествовании. 15. Т.Толстая. Роль времени в рассказах («На золотом крыльце сидели», «Соня», «Милая Шура»). 16. Л.Улицкая «Казус Кукоцкого». Смысл названия романа. 17. Форма авторского присутствия в повести С.Довлатова «Ремесло». Своеобразие писательской манеры С.Довлатова. 18 Учебное издание СОВРЕМЕННЫЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРОЦЕСС Учебное пособие для вузов Составитель Тернова Татьяна Анатольевна Редактор А.П.Воронина

Лицо России особенно индивидуально,

ибо восприимчиво не только к чужому, но и к своему.

Д. Лихачёв

Развитие современной русской литературы – живой и стремительно развивающийся процесс, каждое художественное произведение в котором является частью быстро меняющейся картины. Вместе с тем в литературе происходит создание художественных миров, отмеченных яркой индивидуальностью, определяемых и энергией художественного творчества, и разнообразием эстетических принципов.

Современная русская литература – это литература, которая появилась в нашей стране на русском языке, начиная со второй половины 80-х годов до настоящего времени. В ней отчётливо видны те процессы, которые определили её развитие в 80-е годы, 90-900 годы и, так называемые «нулевые», т. е. после 2000 года.

Следуя хронологии, в развитии современной литературы могут быть выделены такие периоды, как литература 1980-90 годов, литература 1990-2000 годов и литература после 2000 года.

1980-90е годы войдут в историю русской литературы как период смены эстетических, идеологических, нравственных парадигм. В это же время произошла полная смена культурного кода, состоялось тотальное изменение самой литературы, роли писателя, типа читателя (Н. Иванова).

Последнее десятилетие с 2000г ., так называемые «нулевые» годы, стало средоточием многих общих динамических тенденций: были подведены итоги столетия, усилилось противостояние культур, произошло нарастание новых качеств в различных сферах искусства. В частности в литературе наметились тенденции, связанные с переосмыслением литературного наследия.

Не все тенденции, происходящие в современной литературе, могут быть точно обозначены, так как с течением времени многие процессы продолжают видоизменяться. Безусловно, что многое, из того, что происходит в ней, часто имеет полярные мнения среди литературоведов.

В связи со сменойэстетических, идеологических, нравственных парадигм, произошедших в 1980-900-е годы, радикально поменялись взгляды на роль литературы в обществе. Россия XIX и XX веков была литературоцентристской страной: литература брала на себя многочисленные функции, в том числе она отражала философские поиски смысла жизни, формировала мировоззрение и несла воспитательную функцию, при этом оставаясь беллетристикой. В настоящее время литература не играет ту роль, которую она выполняла прежде. Произошло отделение литературы от государства, минимализировалась политическая востребованность современной русской литературы.

На развитие современного литературного процесса большое влияние оказали эстетические идеи русских философов Серебряного века. Идеи карнавализации в искусстве и роль диалога. М.М, Бахтина, новая волна интересак Ю.Лотману, Аверинцеву, психоанлитические, экзистенциалитские, феноменологические, герменевтические теории оказали большое влияние на художественную практику и литературоведение. В конце 80-х вышли тексты философов К. Свасьяна, В. Малахова, М. Рыклина, В Махлина, филологов С.Зенкина, М.Эпштейна, А. Эткинда, Т. Венидиктовой, критиков и теоретиков К. Кобрина, В. Курицына, А.Скидана.

Русская классика в связи с трансформацией критериев оценок (как это и происходит в эпоху глобальных перемен) подверглась переоценке. В критике и литературе неоднократно предпринимались попытки по развенчанию кумиров, роли их произведений, подвергалось сомнению всё их литературное наследие.

Часто, следуя тенденции, начатой ещё В.В. Набоковым в романе «Дар», в котором он развенчивал и едко высмеивал недавних властителей умов Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова, современные авторы продолжают её и в отношении ко всему классическому наследию. Нередко в современной литературе обращение к классической литературе носит пародийный харарктер, и по отноршению к автору и по отношению к произведнию (пастиш). Так, Б.Акунин в пьесе «Чайка» иронически обыгрывает сюжет чеховской пьесы. (интетертекстемы)

Вместе с тем, наряду с расстрельным отношением к русской литературе и её наследию, предпринимаются попытки защитить её. Безусловно, классическое наследство, вписанное в хронологическое пространство между А.Пушкиным и А.Чеховым, по-прежнему остаётся источником, из которго современная литература черпает образы, сюжеты, часто вступая в игру с устойчивыми мифологемами. Продолжают развивать лучшие традиции русской литературы писатели – реалисты.

Писатели - реалисты

90 – годы подвергли реализм серьёзному испытанию, посягнув на его господствующие позиции, хотя реалистические традиции продолжают развивать Сергей Залыгин, Фазиль Искандер, Александр Солженицын, Виктор Астафьев, Валентин Распутин, Владимир Крупин, Владимир Войнович, Владимир Маканин, Даниил Гранин, А.Азольский, Б. Екимов, В. Личутин. Творчество этих писателей развивалось в разных условиях: одни жили и творили в условиях зарубежья (А. Солженицын, В. Войнович, В. Аксёнов), другие безвыездно жили в России. Поэтому анализ их творчества рассматривается в разных главах данной работы.

Особое место в литературе принадлежит писателям, которые обращаются к духовно – нравственным истокам человеческой души. Среди них творчество В. Распутина, принадлежит к исповедальной литературе, В. Астафьева, писателя, наделённого даром обращаться к самым злободневным моментам современности.

Национально-почвенническая традиция 1960 – 70 –х годов, которая связана с творчеством писателей - деревенщиков В.Шукшина, В Распутина, В. Белова в современной литературе продолжили Владимир Личутин, Евгений Попов , Б. Екимов.

Вместе с темписатели - реалисты ищут способы обновления поэтики, пытаясь разобраться в многобразии отношений между человеком и миром. Продолжая и развивая традиции великой русской литературы, писатели этого направления исследуют социально-психологические и нравственные проблемы нашего времени. Их по – прежнему продолжают волновать такие проблемы, как взаимоотношения человека и времени, человека и общества. В неблагополучном мире они ищут ту основу, которая могла бы противостоять хаосу. Они не отрицают наличие смысла бытия, но ставят вопрос о том, что собой представляет реальность, что делает человеческую жизнь осмысленной.

В литературоведении появилось понятие «другая проза», «новая волна», «альтернативная литература», которыми обозначают произведения авоторов, чть произведения появились в начале 80- х годов, эти писатели, разоблачая миф о человеке – преобразователе, творце своего счастья, показывют, что человек – это – песчинка, брошенная в водоворот истории.

Создатели «другой прозы» изображают мир социально сдвинутых характеров, на фоне грубой и жестокой действительности, идея поразумевается. Так как авторская позиция замаскмрована, то создаётся иллюзия надмирности. Она до известной степени порывает цепочку «автор – читатель». Произведения « другой прозы» мрачны, пессимистичны. В ней выделяют три течения: историческое, натуральное и иронический авангрд.

Натуральное течение «генетически» восходит к жанру физиологического очерка с его откровенным детальным изображением негативных сторон жизни, интересом к «дну общества».

Художественное освоение мира писателями часто происходит под лозунгом постмодернизма: мир как хаос. Эти тенденции, характеризующиеся включением эстетики постмодернизма, обозначаются терминами: «новый реализм», или «неореализм», «трансметареализм». Под пристальным вниманием писателей – неореалистов оказывается душа человека, и сквозная тема русской литературы тема «маленького» человека в их творчестве приобретает особое значение, так как она сложна и загадочна не менее, чем глобальные изменения эпохи. Под знаком нового реализма рассматриваются произведения А.Варламова, Руслана Киреева, Михаила Варфоломеева, Леонида Бородина, Бориса Екимова.

Бесспорный факт, отечественную литературу заметно обогатила творческая активность российских писательниц. ПроизведенияЛюдмилы Петрушевской, Людмилы Улицкой, Марины Палей, Ольги Славниковой, Татьяны Толстой, Дины Рубиной, В. Токаревой часто оказываются в зоне притяжения к традициям русской литературы, и в них заметно влияние эстетики Серебряного века. В произведениях писателей – женщин звучит голос в защиту вечных ценностей, добра, красоты, прославляется милосердие. У каждой пистельницы свой почерк, своё мировидение. И герои их произведений живут в этом, полном трагических испытаний, часто уродливом мире, но свет веры в человека и его нетленную сущность воскрешающие традиции большой литературы сближает их произведения с лучшими образцами русской литературы.

Гоголевская поэтика, отразившая гротескно-фантастическую линию,т.е. двоемирия, освещаемого солнцем Божественного промысла, получила продолжение в русской литературе XX в творчестве М.А.Булгакова. Продолжателем мистического реализма в современной литературе критики по праву считают Владимира Орлова.

В 80 -е годы с началом перестройки, главнейшим принципом которой была объявлена гласность, и потеплением отношений с Западом, в литературу хлынул поток «возвращённой литературы», важнейщей частью которой была литература Зарубежья . Поле русской литературы вобрало в себя островки и материки отечественной литературы, разбросанной по всему миру. Эмиграция первой, второй и третьей волн создали такие центры русской эмиграции, как «Русский Берлин», «Русский Париж», «Русская Прага», «Русская Америка», «Русский Восток». Это были писатели, которые продолжали творчески работать вдали от своей родины.

Термин Литература Зарубежья – это целый материк, который пришлось осваивать отечественным читателям, критикам, литературоведам. Прежде всего, необходимо было решить вопрос о том, русская литература и литература Зарубежья - это одна или две литературы. То есть литература Зарубежья является замкнутой системой или это «временно отведённый в строну поток общерусской литературы, который – придёт время– вольётся в общее русло этой литературы» (Г.П. Струве).

Развернувшаяся по этому вопросу дискуссия на страницах журнала «Иностранная литература», в «Литературной газете» выявила противоположные точки зрения. Известный писатель Саша Соколов считал, что системы нет, а есть ряд разобщённых писателей. Иного мнения придерживался С. Довлатов, который отмечал: «Русская литература едина и неделима, поскольку единым и неделимым остаётся наш родной язык… Строго говоря, каждый живёт из нас не в Москве или Нью – Йорке, а в языке и в истории».

Российскому читателю стали доступны произведения русских писателей, чьи произведения издавались за рубежом. Начиная с творчества В. Набокова, А. Солженицына, Б Пастернака, у читателя появилась возможность познакомиться в творчеством целой плеяды талантливых писателей: В. Войновича, С. Довлатова, В. Аксёнова, Э Лимонова. и др. (4 глава) Отечественная литература обогатилась за счёт возвращения «потаённой литературы», отринутой советской цензурой. Романы Платонова, антиутопия Е.Замятина, романы М.Булгакова, Б.Пастернака. «Доктор Живаго», А.Ахматова « Поэма без героя», « Реквием».

Если в 80-90-е годы шло освоение этого обширного материка, именуемого литературой русского Зарубежья или «литературой русского рассеяния» с его неповторимой эстетикой, то в последующие годы («нулевые») можно наблюдать влияние литературы Зарубежья на литературу метрополии.

Полная реабилитация запрещённых авторов шла об руку с публикацией их текстов. Эта чаще всего была литературой андерграунда. Реанимированы такие направления, которые находились за пределами официальной литературы и считались андеграундом, и издавались они Самиздатом: это постмодернизм, сюрреализм, метареализм, соц-арт, концептаулизм. Это « Лианозовский» кружок….

Если верить В.Ерофееву, то «новая русская литература засомневалась во всём без исключения: в любви, детях, вере, церкви, культуре, красоте, благородстве, материнстве. Её скептицизм – это двойная реакция на данную русскую действительность и чрезмерный морализм русской культуры», поэтому в ней проглядывают черты «спасительного цинизма» (Довлатов).

Русская литература приобретала самодостаточность, освобождаясь от роли составляющего элемента советской идеологии. С одной стороны, исчерпанность традиционных типов художественности привела с отказу от такого принципа как отражение действительности; с другой, - по словам А. Немзера, литература носила «компенсаторный характер», надо было «догонять, возвращать, ликвидировать лакуны, встраиваться в мировой контекст». Поиск новых форм, соответствующих новой реальности, усвоение уроков писателей – эмигрантов, освоение опыта мировой литературы привела отечественную литературу к постмодернизму.

Постмодернизм в отечественной литературе вышел из литературного андерграунда уже сложившимся эстетическим направлением.

Но к концу 90 - х годов идущие эксперименты в неолиберальной политике и неомодернисткие в литературе оказались фактически исчерпанными. Терялось доверие к западной рыночной модели, происходило отчуждение масс от политики, переполненной пёстрыми образами, слоганами, не обеспеченными реальной политичесой силой. Параллельно возникновению множественных партий шло размножение литератрных групп и группировок. Неолиберальным экспериментам в политике и экономике соответствовал интерес к неомодернистским эксперментам в литературе.

Литературоведы отмечают, что в литературном процессе, наряду с активностью постмодернизма, проявляются такие направления, как авангард и поставангард, модерн и сюрреализм, импрессионизм, неосентиментализм, метареализм, соц-арт, концептуализм. Рейтинг читательских интересов выдвинул на первые места постмодернистическое творчество.

Творец постмодернистической поэтики Вик. Ерофеев писал: «Современная литература засомневалась во всем без исключения: в любви, детях, вере, церкви, культуре, красоте, благородстве, материнстве, народной мудрости». Неомоденисткая литератра ориентировалась на Запад: на славитсов, на грантодателей, на осевших на Западе русских литераторов, это в известной мере способствовало отвращению от литератры с текстами – фантомами, текстами – симулякрами и той части литертары, которая пыталась встроиться в новый контекст через перфомансную деятельнсть (Д Пригов).(перфоманс – представление)

Литература перестала быть рупором общественных идей и воспитателя человеческих душ. Места положительных героев заняли убийцы, алкоголики. и т.д. Застой обернулся вседозволенностью, учительская миссия литературы была смыта этой волной.

В современной литературе мы можем найти патологию и насилие, о чём свидетельствуют названич произведений Вик. Ерофеева: «Жизнь с идиотом», «Исповедь икрофола», «Приспущенный оргазм столетия». Мы находим спасительный цинизм впроизведениях С. Довлатова, виртуозый беспредел у Э.Лимонова, «чернухи» в её различных вариантах (Петрушевкая. Валерия Нарбикова, Нина Садур).

Сказ – форма эпического повествования, основанная на имитации речевой манеры обособленного от автора персонажа - рассказчика; лексически, синтаксически, интонационно ориентированного на устную речь.

Литература второго тысячелетия

90-е годы были «утешением философией», «нулевые» - «утешением литературой».

«Нулевые» назревают, по мнению ряда критиков (Абдуллаев), где- то в 98-99 годах, и это связывают с такими политическими событиями, как августовский кризис 1998 года, бомбардировка Белграда, взрывами в Москве, что стало водоразделом, послужившим началом «неоконсервативного поворота», после которого могут быть рассмотрены многие события последующих поколений.

Ситуация в двадцать первом веке характеризуется тем, что в политике происходит переход от неолиберальной модели к неоконсервативной. с выстраиванием «вертикали власти», восстановлением связи Москвы с регионами. В литературе происходит исчезновение новых групп, течений, объединений, размывание границ между существующими. Увеличивается число авторов из регионов, что объясняется усталостью от московского текста, а с другой - появлением новых поэтических сил в глубинке, вырвавшихся из провинциального гетто. В литературе происходит нарастание гражданских мотивов в поэзии, «политизация прозы «нулевых» - с её военной темой антиутопиями, и « новым реализмом» (Абдуллаев.182).

Концепция мира в искусстве порождает новую концепцию личности. Разновидность социального поведения как равнодушие, за которым таится страх, куда идёт человечество. Обычный человек, его судьба и его «трагическое чувство жизни» (де Унамуно) сменяет традиционного героя. Вместе с трагическим в сферу человеческой жизни входит смех. По словам А.М. Зверева « в литературе происходило расширение области смешного». Невиданное сближение трагического и комического воспринимается как веяние времени.

Для романов «нулевых» харрактерна «линия субъектизации», писатель пишет не с точки зрения целого, а оттлкивается от целого (Мария Ремизова). По мнению Натальи Ивановой в современной литературе «тексты подменяются общественной позицией».

Жанровые формы

Современная литература харарктеризуется всплеском развития и интереса читателей к жанру детектива. Осросюжетные ретро – дективы Б. Акунина, иронические детективы Д. Донцовой, психологические детективы Марининой – неотъемлемая составляющая современной литературы.

Многозначная реальность сопротивляется стремлению воплотить её в одномерную жанровую структуру. Жанровая система сохранияет «память жанра» и воля автора соотносится сшироким спектром возможностей. Можно назвать трансформациями изменения в структуре жанра, когда один или несколько элементов жанровой модеди оказывается менее устойчивым.

В результате объединения нескольких жанровых моделей возникают синтетические жанры: роман – сказка («Белка» А. Кима»,повесть-эссе(« Смотрение тайн, или Последнийрыцарь розы» Л. Бежин), роман – мистерия («Сбор грибов под музыку Баха» А. Кима), роман – житие («Дурочка» С. Василенко), роман – хроника (« Дело моего отца» К. Икрамова), роман – притча («Отец – лес» А. Кима) .

Современная драматургия

На смену драматургии, тяготеющей к социальной проблематике, во второй половине XX века пришла драматургия, которая тяготеет к решению вечных, непреходящих истин. Предперестроечную драматургию называли «поствампиловской», так как драматурги через испытание героя бытом сигнализировали о неблагополучии в обществе. Появились пьсы, герои которых были людьми «дна». Зазвучали темы, ранее закрытые для обсуждения.

После перестройки изменилась тематика драматургических произведний. Конфликты стали жёстче, непримиримее, в них отсутствут какая либо нравоучительность. Композиция отличается бессюжетностью и подчас алогичностью, т.е. отсутствием логической связи между композиционными элементами, и даже абсурдизмом. Для выражения новой эстетики потребовались новые языковые средства. Язык современной драматургии стал более метафоричным, с одной стороны, с другой, - он тяготеет к разговорному языку.

Целый этап в развитии драматургии связан с творчестовм Л. Петрушевской (1938). Как драматург она выступила в 70-е годы. Она была членом студии известного драматурга А. Арбузова. По её призннаию она начала писать дровольно поздно, её художественным ориентром стала драматургия А. Вампилова. Уже в 80-е годы её драматургию называли « поствампиловской». Возрождает в русской драматургии традиции критического романтизма, соединяя их с традициями игровой литературы, использует элементы абсурда. Испытывает тяготение к жанру сценки, анекдота.

Написанная в начале 80 – х годов пьеса «Три девушки в голубом» стала культурным событияем. Она является парафразом Чеховской пьесы « Три сестры» . Действие происходит вконце 70 – х годов на подмосковной даче, которую в долг снимают три троюродные сесетры. Дача ветхая, без всяки худобств, со щелями в полу. Сёстры ссотрятся, дети болеют, а в Москве живёт мать, которая пилит дочерей. В центре оказываетсясудьба Ирины, которая оставляет сынишку Павлика на мать, и отправляется на юг с женатым кавалером. А дальше на героиню сваливаются бесконечные испытания. К жениху приехала жена с дочерью, и он даёт Ирине отставку. Из Москвы она получает известие о том, что мать больна самой страшной болезнью. У Ирины нет денег, чтобы уехать с юга, у бывшего возлюбленного она проситьне желает. «Надрыв на чистом воздухе курорта» заставляет вспомнить Достоевского. Подобно его героиням, Ирина прошла путь через страндания к покаянию и очищению.

Петрушевская подвергла сомнению незыблемость устоев, которые декларировались как общепризнанные и казалось, что на их незыблемости держится жизнь. Петрушевская показывает своих героев, людьми, вынужденными решать трудные вопросы, связаные с выживанием. Часто её герои существуют в неблагополучной социальной среде. И сами герои бывают подвержены странным, немотивированным поступкам, и свои проступки они совершают словно бы в беспамятстве, подчиняясь внутренним импульсам. Герой пьесы «Свидание» (1992) молодой человек, который в припадке злобы убил пятерых человек. Наказание следует извне: его посадили втюрьму, но в пьесе нет ни самонаказания, ни самоосуждения. Она создаёт одноактные пьесы « «Что делать?»(1993), «Опять двадцать пять»(1993), « Мужская зона» (1994).

В пьесе «Мужская зона» Петрушевская разворачивает метафору зоны, которая предстаёт как лагерная зона, то есть изоляция от всего мира, где нет не может быть свободы. Здесь пребывают Гитлер и Энштейн, здесь оказывается Бетховен. Но это не реальные люди, а имиджи известных людей, которые существуют как стереотипы массового сознания. Все образы известных персонажей соотносятся с трагедией Шекспира «Ромео и Джульетта», спектакль, в котором принимат участие персонажи. Причём даже женские роли играют мужчины, что придаёт пьесе комический эффект.

Драматургия Александра Галина (1937) тяготеет к философскому осмыслению жизни и исполнена размышлениями о месте человека в этом мире. Его художественная манера далека от жесткой оценки человека. Галин автор пьес «Стена», «Дыра», «Звёзды на утреннем небе», «Тамада», « Чешское фото». Автор не обличает, а скорее сострадает героям, живущим в мире, где не может состояться любовь, счастье, успех. Например, в пьесе «Чешское фото» не только сострадание вызывает у автора герой –неудачник Лев Зудин, проведший молодость в тюрьме за публикацию смелой фотографии в журнале. Он верит, что не всё в жизни обман, « ради чего – то мы живём». А. Галин далёк от осуждения и преуспевающего фотографа Павла Раздорского, который, испугавшись ответственности за опубликованную смелую фотографию актрисы, бежал из Саратова в Москву. Название «Чешское фото» - это не только название журнала, в котором оказлось опубликованным смелое по тем временам фото актрисы Светланы Кушаковой, но и символ молодости, дружбы, любви, прфессионального успеха и поражения.

Драматургические произведения Нины Садур (1950) пронизаны «не мрачным, а скорее трагичным» мировосприятием» (А. Солнцева). Ученица знаменитого русского драматурга Виктора Розова, она вошла в драматургию в 1982 году пьесой « Чудная баба», позже ей была написана пьса « Панночка» ,в котором сюжет повести « Вий трактуется по – своему.

Произведения Николая Владимировича Коляды (1957) будоражат

театральный мир. Причина, по мнению исследователя творчества Н. Коляды Н.Лейдермана заключается в том, что «драматург старается добраться до сути тех конфликтов, которые сотрясают этот мир». Он автор таких пьес, как «Мурлин Мурло», « Рогатка», «Шерочка с машерочкой», «Полонез Огинского», «Персидская сирень», « Корабль дураков».

В пьесе «Канотье» (1992) автор вновь обращается к конфликту между поколениями, но его взгляд далёк от традиционного. Если близкие люди любят, уважают, между ними есть взаимопонимание, то любые противоречия можно преодолеть. Драматург возвращается к первоначальному смыслу слова « поколение». По- ко- лен- ия – это колена рода людского, суставы единого целого, вырастающие друг из друга, передающие эстафету жизни». Не случайно в пьесе значительное место занимает тема смерти. Смерть « везде. Справиться с ней очень сложно». И в этой войне можно победить, только объединившись отцу и сыну. Поэтому слова Б. Окуджавы « возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке». Виктор, неродной отец восемнадцатилетнего Александра, сына своей бывшей жены, он из поколения идеалистов, он ценитель хороших книг, спектаклей. Для него жизненные блага так и не стали определяющими его жизнь. Александр бунтует против поколения отцов и обвиняет их в покорности, в готовности принимать любую ложь и обман. «Ворьё. Демагоги. Из-за вас дышать невозможно. Вы превратили мир в ад». Для Виктора важным оказываются не обвинения Александра, а его душевное состояние. Чувство вины рождает тревогу за юношу, и стена отчуждения начинает рушиться. Между неродным отцом и озлобленным молодым человеком начинает устанавливаться взаимопонимание. И оказываетяся, что они духовно родственные люди. Автор ставит вопрос, какое родство важнее. Александр от родной матери возвращается в дом, где он нашёл внутренне близкого ему человека.

Пьесы Евгения Гришковца (1967) называют «провокационными». В его пьесах герои говорят на том языке, на котором горят те, кто приходит в театр. Они пронизаны юмором. За пьесу «Как я съел собаку» он получил две театральные премии.

Таким образом, современная драматургия создаёт новые модели художественного изображения действительности, исключая какую – либо нравоучительносность и ищет новые средства для изображения сложного противоречивого мира и человека в нём.

Современная поэзия

Современная эссеистика

Жанр эссе (с франц. попытка, проба, опыт, очерк), так называется прозаическое произведение небольшого объёма, свободной композиции, выражающее индивидуальные впечатления и соображения по какому-либо поводу. Высказываемые мысли не претендуют на исчерпывающую трактовку. Это один из жанров литературы, который развивается более четырёхсот лет. Начало этому жанру было положено французским философом-гуманистом Мишелем Монтенем, хотя истоки жанра усматривают уже в античных и средневековых текстах, например, «Диалоги» Платона, «Морали» Плутарха. Образцы эссеистического стиля могут быть найдены в русской литературе, например «Философические письма П.Я. Чаадаева, Ф.М. Достоевского « Дневник писателя».

В XX веке эссистика выходит за пределы одного жанра, захватывая все роды и жанры словесности, притягивая к себе разных по писателей; к ней обращались А. Соженицын, В. Пьецух, П. Вайль. и др.

Эссеистика по-прежнему обозначает опыт, поставленный на способности человека к самоанализу Характерными признаками эссеистики являются свобода композиции, которая представляет собой монтаж различного материала, строящийся по ассоциации. Исторические события могут излагаться в беспорядке, описания могут включать общие рассуждения, они представляют собой субъективные оценки и факты личного жизненного опыта. Такое построение отражает свободу мыслительного рисунка. Граница между эссеистикой и другими жанрами размыта. М. Эпштейн отмечал: «Этот жанр, который держится своей принципиальной внежанровостью. Стоит ему обрести полную откровенность, чистосердечность интимных излияний - и он превращается в исповедь или дневник. Стоит увлечься логикой рассуждения, процессом порождения мысли – перед нами статья или трактат, стоит впасть в повествовательную манеру, изображение событий,развивающихся по законам сюжета – и невольно возникает новелла, рассказ, повесть» [Эпштейн М. Бог деталей: Эссеистика 1977-1988.- М:Издание Р. Элинина, 1998.- С 23].

За последнее – или первое в новом веке, что знаменательно, – десятилетие наш литературный процесс претерпел существенные изменения. Вспоминается, как в 2005 г. мы громили поделки так называемых постмодернистов на Парижском книжном салоне. Какой дерзостью невероятной это казалось еще пять лет назад, какой дуэлянтский накал страстей возник! Помнится, я говорила и на Салоне, и в докладе на конференции в Сорбонне, что у нас возник даже не постмодернизм, а нечто, прикрывшееся модным западным термином, - доморощенный китч на самом деле. И мое выступление, которое было сразу опубликовано «Литературной газетой» (2005 № 11), вызвало шквал отликов, перепечатывалось у нас и за рубежом. Да, теперь на каждом литуглу повторяют, что никакого постмодернизма у нас нет и не было, или что это пройденный этап. А тогда…

То ли наши усилия спустя пятилетие поимели воздействие, то ли время отсева пришло, но теперь сам факт того, что модное некогда явление осталось в саморазрушительных 90-х, как бы ни пытались его реанимировать в «нулевых», стал общепризнанным. Что же с нами произошло? И куда, в каких направлениях движется современный литпроцесс? Пребывает ли он все еще в виртуальных грезах или выбрался наконец к долгожданному освоению новой, сдвинутой с привычной колеи реальности?

Да, нынешние несправедливо «обнуленные» нашей критикой дали уже качественную подвижку и в жизни, и в литературном процессе. Движение произошло, и сейчас критики самых разных направлений, от которых и не ожидали столь крутого поворота, вдруг начинают бить в литавры и говорить о том, что возвращение реализма состоялось, что у нас возник некий «новый реализм». Но задумаемся: а куда же он пропадал, этот реализм? На самом деле если и пропадал, то лишь из поля зрения критиков. Ведь в 90-х творили писатели старшего поколения, которые уже стали классиками, – Александр Солженицын, Леонид Бородин, Валентин Распутин, а также соединяющие старшее и среднее поколение два Владимира, Крупин и Личутин. В то же время, на рубеже веков, в нашем литпроцессе пошла новая, искрометная волна, которая выпала, однако, из поля зрения ангажированной критики, была ею «не увидена» - и поэтому развивалась сама по себе, как дичок. На культивированном литполе у нас доминировал один «постмодернизм». «Новая волна» прозаиков, о которой я постоянно вела в 2000-х речь, представлена такими именами как Алексей Варламов, Вера Галактионова, Василий Дворцов, Вячеслав Дёгтев, Николай Дорошенко, Борис Евсеев, Алексей Иванов, Валерий Казаков, Юрий Козлов, Юрий Поляков, Михаил Попов, Александр Сегень, Лидия Сычёва, Евгений Шишкин и др. Открытие последних лет – Захар Прилепин.

Если идти по региональному принципу, не соблюдая поколенческих разграничений, то, к примеру, в Оренбурге продолжает интересно работать в прозе Петр Краснов, опубликовавший недавно первую часть своего нового романа «Заполье» (2009). Его земляк Георгий Саталкин решил поспорить с Достоевским, парадоксальным образом перенеся стилистику записок подпольного человека в ретро-пространство постсоцреализма – имею в виду его роман «Блудный сын» (2008). В мордовском Саранске Анна и Константин Смородины осваивают нашу реальность в своих рассказах и повестях – нередко через прорыв к неоромантической традиции. В Екатеринбурге Александру Кердану удается совместить поэтическое творчество с написанием серьезной исторической прозы о славном прошлом страны. Все это – к вопросу о «новом лице» реализма тоже…

Говоря о «пропавшем» куда-то реализме, вспомним, что в именно 90-х завершает Личутин свою историческую эпопею «Раскол», за которую ему только что присудили премию Ясной Поляны. В начале 2000-х появляются, на мой взгляд, лучшие его романы: «Миледи Ротман» о перестройке и «Беглец из рая» о бывшем ельцинском советнике. На рубеже веков Поляков создает свои лучшие романы «Замыслил я побег», «Козленок в молоке», «Грибной царь», повесть «Небо падших» и другие произведения, где историческое время и судьбы нации в глобальном мире преломлены через личные судьбы героев.

Иное дело, само понятие « реализм» стало нуждаться в полном пересмотре, как и остальные, привычные некогда литературные категории – и это очень важный момент. Ведь из-за неясности этих ориентиров и критериев литературно-критических возникает путаница и неясность в оценке отдельных произведений и их места в общем литпроцессе. Да и муссирующийся сейчас – как некое открытие – термин «новый реализм» порой попросту прикрывает литературно-критическую беспомощность, неумение точно обозначить суть происшедших и происходящих с реализмом перемен. К тому же термин это далеко не новый, прошу прощения за невольный каламбур. В вузовских учебниках им обозначается изменение художественно-эстетической системы в 1920-х-30-х годов у Л. Леонова и других новаторов того периода. Или, к примеру, еще в начале 2000-х Б. Евсеев и другие писатели и критики заговорили о новом/новейшем реализме, обозначая так художественные модификации в творчестве своего поколения.

Сейчас во время литературных дискуссий по итогам 2000-х говорят, что пустое уйдет, а останется самое хорошее. Дай Бог! Но, мне кажется, процесс этот нельзя пускать на самотек. Мы, профессионалы и читатели, все-таки должны иметь четкие критерии того, как дифференцировать произведения, исходя из каких критериев определять, что действительно должно остаться и занять достойное место в общем литпроцессе, а что раздуто пиартехнологиями, выделено критикой, исходя из конъюнктурных соображений или сиюминутных поспешных выводов. Порой торжественно провозглашается – вот оно, наше национальное достояние, долгожданный нацбестселлер! - а на самом деле вовсе и нет, не то… Но как распознать подлинность, как отделить виртуозную подделку от настоящего?

Поиск ответа на сей каверзный вопрос на поверку упирается в тот факт, что традиционное теоретическое понимание современной критикой во многом утрачено. Нередко мы слышим, к примеру, что такие категории и понятия, как «народность», «эстетический идеал», «художественный метод», давно устарели и не отвечают реальной литературной практике. Или задается вопрос: может ли вообще современный критик пользоваться термином «герой», если само это слово подразумевает не просто древнегреческую этимологию, но и героический поступок? Не лучше ли в таком случае пользоваться терминами «характер», «персонаж», «субъект действия», «субъект речи»? Речь идет и о том, возможно ли требовать возвращения героя? Некоторые критики считают – нет, иные думают – да.

Возьмем, к примеру, роман Александра Иличевского «Матисс», который критиком Львом Данилкиным объявлен « великим национальным романом» . Поначалу действительно кажется, что написано интересно, язык неплохой, острая социальная проблематика. Но вот разработка типов героев оставляет желать лучшего. При чтении постепенно возникает ощущение, что перед нами – перепевы эпатажных 90-х с их эстетизацией разнокалиберных «дурочек» и «недочеловеков». Главные герои «Матисса» без Матисса – бомжи, деклассированная публика, неумытая и непричесанная, даже умственно отсталая. И, хотя они во многом описываются автором критически, наблюдается и романтизация этих типов, которых мы ведь отнюдь не романтизируем в жизни. У автора же его отщепенцы Вадя и Надя представлены чуть ли ни как новые естественные люди, через девственное сознание которых развенчивается противоестественность нынешней нашей жизни и цивилизации.

Невольно вспоминается сомнительный лозунг автора популярной в 90-х «Дурочки», с «героини» которой, глухонемой Нади, прямо-таки списана ее тезка-бомж: «русская литература будет прорастать бомжами». Бедная русская литература! Неужели так всё запущено? Ну а где же «нормальный» герой? Где именно человеческое-то начало? И вот, я думаю, может, не надо выдумывать «новых» недочеловеков или сверхлюдей. Подлинный герой наших дней – «обычный» нормальный человек, «как ты да я», который стремится выжить духовно, не сломаться, отстоять свои принципы, который говорит на «нормальном» культурном языке. На самом деле таких людей немало, и задача нашей литературы, нашей культуры не пройти мимо них.

Или возьмем такие категории, как «реализм» и «модернизм». В конце 19-го и в 20 веке эти понятия отражали соответственно, с одной стороны, убеждение в том, что подлинное знание может быть получено как результат и синтез специальных наук, объективно отражающих действительность (реализм), с другой (модернизм - от фр. «современный») – осознание того, что подлинная картина мира включает в себя и иррациональные, не подвластные объяснению стороны бытия. Противостоят ли сегодня «реализм» и «модернизм» друг другу так, как в 20 веке? Или, напротив, мы видим их взаимопроникновение и взаимообогащение? Да, как показывает современная проза, которая во многом развивается на скрещении реализма и модернизма (не путать с его постдвойником: русский модернизм – это, к примеру, «Мастер и Маргарита» Булгакова).

Отрадно, конечно, что если еще недавно требование реализма считалось признаком консервативности, то теперь о реализме совершенно спокойно говорят критики прямо противоположного, как считается, направления. Но что подразумевается под этим удобно-неудобным термином? Нередко лишь внешнее правдоподобие, достигаемое фиксацией внешних деталей быта, примет действительности – но можем ли мы при внешнем отражении поверхности говорить о том, что схвачена суть скрытого за ней предмета?

На такие размышления наводят, к примеру, далеко не худшие, даже талантливые образцы нынешней прозы. Возьмем, к примеру, нашумевший уже роман Романа Сенчина «Елтышевы» - печальная история распада и вымирания русской семьи, заживо похороненной в одном медвежьем углу. Елтышев-старший, волею судьбы потерявший в городе работу (дежурным по вытрезвителю) и казенное жилье, переселяется вместе с женой и сыном в глухую деревню. Многое в этом романе отмечено и запечатлено с незаемной точностью – судьба поколения 50-х с его нехитрыми советскими мечтами и неприспособленностью, в своей массе, к ожидавшим их переменам, к социальному расслоению общества и утрате былой защищенности. Узнаваемы метко схваченные типы – от Елтышева-старшего, не выдержавшего испытания «новым» временем, до его неудачных, выброшенных из жизни сыновей, озлобленных, опустившихся обитателей обнищавшего села.

Поражает, однако, максимальное овнешствление примет времени, которое предстает скорее как иллюзия, нежели реальность, - проявляется в виде лозунгов-знаков, озвученных динамиком. Это некое «мертвое время», которое как бы и не движется вовсе. По сути, перед нами некое подобие «Подлиповцев» Решетникова – как будто бы не прошло полутора столетий и персонажи этой нехитрой истории напрочь выброшены из безудержного ритма наших скоростных дней с их ворохом событий, открытыми возможностями и т.п. И это притом, что внешне все до боли правдиво и точно – даже указаны числа, когда происходят важные по сюжету события, какие были зарплата, пенсия, цены на товары, детали сельского быта, промыслы и пр.

Вот тоже много в последнее время говорят в позитивном плане о романе Максима Кантора «В ту сторону» (2009) - одной из первых литературных реакций на обрушившийся на нас кризис. Однако вглядимся попристальней. Действие этого мрачного произведения даже не развертывается – поскольку действия-то или какого-то ощутимого движения времени в нем и нет, а есть фиксация предсмертного состояния умирающего историка Татарникова, - а словно «пребывает» в онкологической клинике, в палате для безнадежно больных, лишь изредка переносясь в чрево столь же тяжело больного города. Под реалистичность, однако, здесь подверстывается самая ни на есть физиологичность: скажем, тошнотворное описание торчащих из пациентов трубок, из которых каплет моча, и пр. (не буду утомлять подробностями). Все действие, по сути, переносится в область движущейся из недвижного тела историка мысли – причем довольно-таки банального толка. Получается, автор нашумевшего «Учебника рисования» написал очередной учебник – на этот раз по новейшей истории, для людей весьма и весьма среднего уровня. Однако все это вовсе не входит в обязанности и специфику художественной литературы, путь читательского познания в которой открывается через образ , а не досужие умствования, за которыми нет правды художественного письма, образной логики, на самом деле единственно способной убеждать.

Такая логика присутствует, если судить «от противного», в сходном внешне по теме и типу героя (выброшенному из жизни ученому), но щемящем по духовно-социальному пафосу рассказе его брата Владимира Кантора «Смерть пенсионера» 2008 г. Получается, при разработке сходной темы мы получили совсем разные образцы литературного письма – собственно художественный и как бы внехудожественный, когда литературность всецело вытеснена аналитикой. И где же тогда литература, и где художественность?

Очевидно, один из краеугольных вопросов литературного дня - что такое «художественность»? Раньше было понятно: триединство Добра, Истины и Красоты. Но теперь, когда все смешалось в нашем общем Доме, спрашивается: а что нынешняя литература понимает под Добром, Истиной и Красотой? - этот вопрос, резко прозвучавший в недавней статье Валентина Распутина, поставлен им в идеологическом ракурсе.

Действительно, отказавшись от «идеологии» как литературоведческой категории, мы вместе с водой выплеснули и ребенка. Поясню: речь идет не об идеологии, навязываемой художнику нормативной эстетикой господствующего класса, как это было в эпоху соцреализма, либо экономическим диктатом – как в наше постсоветское время, а о той иерархической системе духовно-нравственных ценностей в произведениях писателя, которую Инокентий Анненский называл «художественной идеологией», Ролан Барт «этосом языка», Мишель Фуко – «моралью формы».

Лично мне представляется, что подлинного художника без идеологии нет. Сама тематика, отбор фактов, их подача, философское наполнение художественное приема, символика деталей, то, какие ценности ставятся во главу угла, – все это идеология, то есть определенная иерархическая система ценностей, не отделимая в художественном произведении от его эстетики.

Что это значит на деле? А то, что предметом собственно художественной литературы всегда был и остается не пресловутая «действительность», а таящийся в ее недрах эстетический идеал, развертывающийся – в зависимости от специфики писательского дарования и избираемого им ракурса изображения – самыми разными гранями (эстетическими доминантами). От возвышенного и прекрасного до низменного и безобразного. Стоит понять эту простую истину, и все становится на свои места. Тогда ясно, что в критике и литературе нашей бытует не сформулированное словами, но стихийно усвоенное мнение, что «реализм» должен отражать только лишь отрицательные стороны – мол, тогда перед нами и есть искомая «правда жизни», а не ее приукрашенная сторона. В результате же получается новая, но печальная модификация, а точнее искажение реализма – некий виртуальный реализм, как мы уже видели на примерах. И вот, думается, а чему мы можем верить и чему не верить в данном случае? Получается, что верить мы должны только логике художественного образа. В этом, в общем-то, и главная основа художественности и писательской правдивости.

Впрочем, тогда мы должны ставить вопрос об измельчании и однобокости нашего видения реальности, в которой на самом деле есть не только тьма, но и свет; не только уродство и тление, распад, но и красота, созидание, возрождение. И как важно для писателя эту светлую сторону тоже увидеть, раскрыть читателю. А то, получается, одна из «больных» наших проблем, несмотря на обращение нынешней прозы в «учебники истории» со смертного одра, - отсутствие живого чувства истории . Это проблема не только литературы, но и критики, литературоведения, которые не оперируют изменившимися понятиями, категориями, которые не улавливают, что некое новое их содержание порождено кардинально изменившейся на стыке веков картиной мира. Получается, самое трудное сейчас – найти, создать, отразить позитивную картину мира, которая не была бы сусальной подделкой, в которую бы верилось. Тем не менее без ее воссоздания, отражения нет и подлинной литературы, поскольку в ней нет правды жизни: ведь если б такого сбалансированного состояния мира, добра и зла в нем не существовало, то и мы не смогли бы выживать в этом мире. Значит, на самом деле равновесие сил в природе вещей реально существует – нашим «реалистам» следует лишь его найти!

Вот, к примеру, Захар Прилепин, один из тех немногих, кто это почувствовал – этим и объясняется успех его прозы: впрочем, весьма еще неровной и невыдержанной (будем надеяться, что всё у него впереди). Однако уже сейчас можно отметить удивительную легкость и прозрачность его парадоксального стиля (автор словно вступает в диалог с создателем поэтической формулы «невыносимая легкость бытия»!) – причем не только собственно стиля письма, но стиля художественного мышления в образах. Тончайшая, неуловимая материя жизни в его любовном изображении блаженства бытия физически ощутима, исполнена значительности, не уступая по своей онтологической силе зримым (и нередко подавляющим ее) земным формам. Впрочем, стиль его мышления в цикле «Грех» (замечу: это именно собрание новелл и эссе, а не роман, как провозглашает автор) – это традиционное для русской литературы, но здесь особенно обостренное, в рамках двухсот страниц, движение от хрупкой, дрожащей на зыбком ветру бытия идиллии – к ее неминуемому разрушению. Точнее, саморазрушению – несмотря на все усилия героев удержать равновесие и гармонию, эту естественную, как дыхание любви, счастливую легкость бытия…

Основное внимание нашей критики, должной по роду своей деятельности сосредотачиваться на образной системе произведения и литературного процесса в целом, сосредоточено на образе героя, типе человека – в этом ее сила (т.к. это наглядно) и слабость (т.к. это узкий подход). Замечено, что такое происходит даже у тех критиков, которые вопиют против «догмы героя», «требования героя» и пр. И это понятно: всё же самый главный и самый доходчивый образ в произведении – именно образ героя (персонажа). Думается, секрет популярности того же Прилепина – в выборе героя: это ремарковско-хемингуэевский тип, это немножко поза, немного реминисценция, но за всем этим флером проглядываются и автобиографическая пронзительность, и тревожная судьба очередного «потерянного» в необъятных просторах России поколения. «Сквозной» герой цикла – и в этом его принципиальное отличие от многочисленных елтышевых, татарниковых и пр. – остро чувствует свое счастье, такое простое наслаждение жить, любить, есть, пить, дышать, ходить… быть молодым. Это чувство сугубо идиллического героя. Как только это чувство уходит, идиллия разрушается. Потому автор – скажем, в цикле «Грех» - все время балансирует на грани: его герой, разворачиваясь разными гранями (социально-психологическими, профессиональными – от нищего журналиста до могильщика и солдата, эмоциональными – от любви до вражды и ненависти), проходит самые разные состояния: любви на грани смерти («Какой случится день недели»), родственных чувств на грани кровосмешения («Грех»), мужской дружбы на грани ненависти («Карлсон»), чувства общности на грани полного одиночества («Колеса»), противоборства с другими на грани самоуничтожения («Шесть сигарет и так далее»), семейного счастья на грани раскола («Ничего не будет»), детства на грани небытия («Белый квадрат»), чувства родины на грани беспамятства («Сержант»). Все это меты переходного состояния времени – недаром и весь цикл начинается с фиксации его движения, которое само по себе предстает как со-бытие. Время по Прилепину нерасторжимо связано с человеком, а сама жизнь, ее проживание предстает как со-бытие бытия . Потому значителен каждый его миг и воплощение, несмотря на внешнюю малость и даже бессмысленность. «Дни были важными – каждый день. Ничего не происходило, но всё было очень важным. Легкость и невесомость были настолько важными и полными, что из них можно было сбить огромные тяжелые перины».

Однако дала ли наша литература в целом современного героя , сумела ли точно уловить типологические изменения, нарождения новых типов?

Подлинное новаторство писателя - всегда в открытии (причем выстраданном, прочувствованном только им!) своего героя. Даже когда мы говорим о той или иной Традиции, желая возвысить до нее, и через нее, писателя, надо помнить, что главное все же - не повтор, а собственно его открытие! Без Тургенева не было никакого Базарова, как без Достоевского - Раскольникова и Карамазовых, не могло быть и не было без Пушкина - Гринева, без Шолохова - Мелехова, без Н. Островского - Павла Корчагина, без Астафьева - Мохнакова и Костяева, не было... Но можно сказать и по-другому: без этих героев не было бы и самих писателей.

Вот у, казалось бы, ярого традиционалиста Личутина неожиданно возникает эдакий фантом в разломах нынешнего межстолетья: герой «Миледи Ротман», «новый еврей» и «бывший» русский - Ванька Жуков из поморской деревни. Вероятно, стоит задуматься над этой внезапной мутацией привычного (для Личутина) героя. Созданный природой как сильная волевая личность, он не обретает искомого им благоденствия ни на русском, ни на еврейском пути, обнажая общенациональный синдром неприкаянности, бездомности, как бы вытеснивший лермонтовское «духовное странничество». На точно вылепленный автором образ-пастиш «героя нашего времени» падает отсвет образа России... после России. Героя, в родословную которого входят и чеховский Ванька Жуков, неумелый письмописец, вроде бы, навеки исчезнувший во тьме российской забитости (но письмо-то его дошло до нас!), но и, в своем скрытом трагизме, - солженицынский (маршал) Жуков, герой российской истории во всех ее падениях и взлетах. Неожиданна и главная героиня романа, Россия, обратившаяся в... «миледи Ротман», отнюдь не «уездную барышню», но ту, что бесшабашно отдает свою красу (а вместе с ней и собственную судьбу) заезжему молодцу. Можно сказать, перед нами - новый абрис женской души России.

Да, верно, собственно личутинское - это проходящий сквозь все произведения тип маргинального героя , в расщепленном сознании которого - в ситуации национального выживания, исторических испытаний - и реализует себя, во всей своей драматичности, феномен раскола , вынесенный в заглавие одноименного романа писателя.

Один из ключевых вопросов сегодня – о жанре : удается нашим прозаиком осваивать романные формы или нет? Или они претерпевают, как некогда в книгах «деревенской прозы», причудливые модификации? Пожалуй, да – линия модификации развивается особенно интенсивно. В результате у многих писателей возникают не романы, а скорее – повествования, циклы рассказов/новелл (как у Прилепина, к примеру). Романы в традиционном социально-художественном содержании этого термина получаются у таких мастеров слова, как, к примеру, Владимир Личутин или Юрий Поляков, или Юрий Козлов, виртуозно балансирующий в 2000-х на грани литературного фантастического (я имею в виду его футурологический роман «Реформатор» или «Колодец пророков») и – социального реализма. Так, о жизни современных чиновников высшего разряда рассказывается в его новом (еще не опубликованном) романе с диковинным названием «Почтовая рыба», в котором автору удалось художественно претворить опыт своей работы во властных структурах. А вот Борис Евсеев, блестящий мастер новеллы, делает интересные жанровые эксперименты, достигая концентрации романного мира в малой жанровой форме новеллы (к примеру, в новелле «Живорез» о батьке Махно). Один из лучших мастеров рассказа в его народных сказовых формах – Лидия Сычева.

Порой, однако, причудливое развитие нашей прозы ставит нас в сложное, с жанровой точки зрения, положение. Вот новинка этой весны – произведение Веры Галактионовой «Спящие от печали», жанр которого еще не определен критикой: автор называет это повестью, однако объем текста и охват жизненного материала может воспротивиться такому жанровому ограничению.

Мета нынешнего времени и взаимопроникновение художественного слова и музыкальности: примеры – «Романчик (особенности скрипичной техники)» Бориса Евсеева или неомодернистский роман «5/4 накануне тишины» Веры Галактионовой, где образы джаза (5/4 – это джазовый размер) осмысливаются автором как проявление диссонантности нашего расколотого мира. Или «Женская партия» некоего анонимного автора, который укрылся под музыкальным псевдонимом Борис Покровский (Л. Сычева остроумно назвала эту книгу «производственным романом» о музыкантах).

Нередко модификация жанра романа протекает следующим образом – возникает роман-диптих или даже триптих. На самом деле это объединение в одну книгу двух-трех повестей. Возьмем «Тень Гоблина» Валерия Казакова – можно сказать, что это две повести со сквозным героем, участником нынешних политических сражений: одна из них – о неудавшейся попытке кремлевского заговора в последние годы ельцинского правления, другая – об успешном проведении «операции преемник» при смене президентской власти. А в книге Михаила Голубкова «Миусская площадь» представлены три повести как роман-триптих, рассказывающий историю одной семьи в сталинские времена.

В последние годы резче обозначилась тенденция к историко-философскому осмыслению судьбы России на сломе ХХ-ХХ1 веков, в ее настоящем, прошлом и будущем. Об этом – дискуссионный роман «Из России, с любовью» Анатолия Салуцкого, где перелом в жизни и мировоззрении героев происходит в момент резкого противостояния власти и народных масс в кровавом октябре 93-го. Былая растерянность нашей литературы перед этим роковым событием, состояние невнятности и замалчивания прошли. Наступила четкость проявленного – через художническое сознание – исторического факта. В целом же предмет авторского раздумья в такого рода литературе – Россия на перепутье. Ведь от того, что сейчас будет с Россией, зависит ее развитие, бытие или небытие. Именно такой смысл и несет подзаголовок книги А. Салуцкого: «роман о богоизбранности». Значительный интерес к этому роману вызывает и то, что автор со знанием дела вскрывает механизмы зполитических игр, оболванивших многих избирателей и вознесших на гребень волны ловких дельцов. Вскрыты и механизмы разрушения государства и политической системы, идеологии и экономики, военного комплекса в 1980-х-90-х, когда активистам перемен «в округлой, наукообразной форме внушали мысль о необходимости, прежде всего, раскачать, вздыбить, расколоть общество, да, это издержки, но они необходимы, чтобы поднять волну гражданской активности». Печальные результаты такого общенационального раскола теперь налицо: без жертв – массовых, тотальных – не обошлось.

Одно из продолжающихся сейчас направлений, связанных с развитием и художественным переосмыслением реалистической традиции – теперь уже классики ХХ века, – это «постдеревенская проза», являющая нам сейчас свое христианское, православное лицо. Именно в таком направлении движется в последнее десятилетие Сергей Щербаков, автор просветленной прозы об исконных путях жизни русской: под сенью святых храмов, монастырей и в тиши мирных сел, в духовном единении с природой и людьми. Его сборник рассказов и повестей «Борисоглебская осень» (2009) – продолжение и новое развитие этого мировоззренческого ракурса, представляющего русскую деревню скорее как факт души, нежели реальной исторической действительности (в отличие от «деревенщиков» прошлого столетия, запечатлевших миг ее распада). Для нынешнего автора сельская местность примечательна прежде всего крестными ходами и «чудными местами», что осенены православной молитвой о мире и созидании, что хранимы «родными монастырями» и исполнены привычного нашего дела – «жить отрадою земною»…

В целом литературный процесс в 2000-х претерпел большие изменения, которые пока лишь угадываются критикой и читающей публикой. Налицо – разворот к современной действительности, осваиваемой самыми разными средствами. Разнообразная палитра художественно-эстетических средств позволяет писателям вылавливать еле еще видные ростки возможного будущего. Изменилась историческая картина мира, и человек сам, и законы цивилизации – всё это побудило нас задуматься о том, что такое прогресс и существует ли он на самом деле? как отразились эти глобальные сдвиги в литературе, национальном характере, языке и стиле жизни? Вот круг вопросов еще не решенных, но решаемых, ждущих своего разрешения. И, думается, именно переходностью своей нынешний литературный момент особо интересен.

2.13 «Русский культурный Ренессанс» рубежа XIX – XX веков: Серебряный век русской литературы. Модернистские течения в русской поэзии начала XX века. Социально-экономические и политические противоречия в России конца XIX – начала XX века. Экономический рост и его влияние на развитие культуры. Возникновение новых журналов, издательств, изменение статуса писателя («Знание», «Среды», «Сатирикон» и др.). Противоречивый комплекс настроений «конца века» и его отражение в литературе, искусстве, философии: усиление чувства мирового катастрофизма, эсхатологических настроений, и предчувствие обновление нового мира. Понятия «русский культурный Ренессанс», «русское религиозно-философское возрождение», «Серебряный век». Русская религиозная философия: Н. Бердяев, В. Розанов, В. Соловьев и др. Возникновение модернизма и неореалистические тенденции в литературе этого периода. Границы Серебряного века. Соловьевство, толстовство, достоевство, ницшеанство и марксизм как пять ключей к эпохе. Основные модернистские течения рубежа веков: предсимволизм (К. Фофанов, Н. Минский, С. Соловьев, М. Лохвицкая и др.), старшие и младшие символисты (Д. Мережковский, З. Гиппиус, В. Брюсов, Ф. Сологуб, К. Бальмонт, А. Блок, А. Белый и др.), акмеисты (Н. Гумилев, А. Ахматова, М. Кузьмин и др.), футуристические объединения: эго-футуризм, кубо-футуризм, «Мезонин поэзии», «Центрифуга» (В. Хлебников, И. Северянин, бр. Бурлюк, В. Гнедов, В. Маяковский, Б. Пастернак и др.). Возникновение символистского романа (А. Белый «Петербург», Д. Мережковский трилогия «Христос и Антихрист», Ф. Сологуб «Мелкий бес»). Литературный быт Серебряного века (театр пародий «Кривое зеркало», кабаре «Бродячая собака», «Приют комедиантов»). Деятельность и творчество группы «Сатирикон»: Н. Тэффи, А. Аверченко, С. Черный. Дискуссия о кризисе театра и поиск новых форм выражения. Сборники 1908 г.: «Кризис театра» (В. Мейерхольд, В. Брюсов, А. Белый, Ф. Сологуб); «Театр: книга о новом театре» (драмолетты А. Луначарского и мечта о революционном театре масс). Писатели вне групп и направлений. Импрессионизм и экзистенциальные мотивы в творчестве И. Бунина («Антоновские яблоки», «Деревня», «Суходол», «Братья», «Господин из Сан-Франсиско»). Серебряный век и литература эмиграции.

2.14 Литературный процесс после 1917 года: литература эмиграции и литература метрополии. Специфика русской «советской» литературы: «соцреализм». Трагическое мироощущение и восторженное восприятие революции 1917 года. Потоки русской литературы после революции. Литература эмиграции и литература метрополии. Три волны эмиграции ХХ века. Формирование литературы русского рассеянья (литературы русской диаспоры). Эмигрантские культурные центры первой волны эмиграции (Париж, Берлин, Прага, Харбин). «Задержанная литература» (М. Булгаков, А. Платонов, М. Зощенко, А. Ахматова, М. Цветаева, Д. Хармс и др.). Литературные группы 20-х гг. ХХ века и их эстетическая борьба: Пролеткульт, РАПП, ЛЕФ, Перевал, Серапионовы братья, Ничевоки, ОБЭРИУ. Литературные методы и направления (синтетизм, обновленный реализм, фантастический реализм, орнаментальная литература, соцреализм). 30-е годы и окончательное администрирование литературы. 1932 год и постановление «О перестройке литературно-художественных организаций». Образование Союза писателей СССР. Роль М. Горького в формулировке новой художественной системы. Признаки соцреализма. Новый герой соцреализма. Тип конфликта и революционный гуманизм. Литература на службе государства (К. Федин «Города и годы», А. Фадеев «Разгром», М. Шолохов «Тихий Дон», Б. Полевой «Повесть о настоящем человеке»). Проблема взаимоотношения интеллигенции и революции.

2.15 Тема войны в произведениях второй половины ХХ – начала XXI века. Три этапа в осмыслении Великой Отечественной войны в советской литературе. «Бравур-поэзия» первых военных лет. Обобщенные образы: Родина-мать, солдат-защитник, народ-победитель. Пафос патриотизма. «Очерковый взрыв» (Л. Леонов, И. Эренбург, К. Симонов, А. Твардовский). Антифашистская сатира. Тенденция к образованию личной темы в литературе (1943). Расцвет военной лирики. Жанр песни в литературе о войне. Исповедальное начало (К. Симонов, С. Орлов, А. Твардовский, А. Сурков, М. Исаковский). Формирование двух противоположных тенденций в прозе этого времени. «Гоголевская» и «толстовская» традиции. Героизация и дегероизация военных событий, романтическое и реалистическое отношение к подвигу. Повесть Э. Казакевича «Звезда»: реализм и романтика подвига разведчиков. «Поэмы победы». Литература руин. Военная проза послевоенных лет. Аналитический период осмысления темы (М. Шолохов «Судьба человека»). «Лейтенантская проза» (Ю. Бондарев «Батальоны просят огня», «Последние залпы», «Горячий снег», В. Астафьев «Пастух и пастушка»). Тенденция к дегероизации. Углубление военной прозы через обращение к романной форме: эпичность, совмещение временных пластов, постижение прошлого через настоящее, перенос акцента с событий на характер. Проблемы «война и тоталитарное государство», «война и национальное самосознание». Забытые войны ХХ века: афганские события («Цинковые мальчики» С. Алексиевич). Творчество С. Алексиевич. «У войны – не женское лицо», «Зачарованные смертью». Деградация и саморазрушение советского общества. Выход физиологии социума на первый план в литературе. Война и принципы ее изображения в русской современной литературе (рассказы В. Маканина «Кавказский пленный» и «Однодневная война»). Документально-эссеистское начало в современной словесности. Стремление литературы противостоять напору беллетризма. «Цитирование» действительности. Образ автора в литературе «факта».

2.16 Проза 1953 – 1984 годов: новая система ценностей в эпоху «оттепели» и возвращение администрирования в литературу. Новое лицо поэзии, прозы и драматургии 60-х годов: «шестидесятничество». «Оттепельные» явления в культуре. Изменение сознания человека после Великой отечественной войны. Полет в космос. Шедевры кинематографа (С. Ростоцкий, Ф. Миронер, М. Хуциев, Я. Калатозов). Театр Современник. Театр на Таганке. Памятник В. Маяковскому. Новые университеты. Литературно-художественные журналы («Нева», «Москва», «Юность», «Молодая гвардия», «День поэзии», «Вопросы литературы» и т.д.) Возникновение основных направлений современной прозы (военная, лагерная, молодежная, деревенская, о советском прошлом) и их развитие в 70-80-е годы. Преодоление «бесконфликтности». Лагерная проза: открытие лагерной темы А. Солженицыным («Один день Ивана Денисьевича», «Архипелаг ГУЛАГ»). Художественная параллель лагерь – государство. «Колымские рассказы» В. Шаламова. Изображение «на грани». Тип героя исключительного, героя-интеллигента, тяготеющего к условно-эстетическому, обобщенно-символическому восприятию мира. «Верный Руслан (История караульной собаки)» Г. Владимова. Преодоление лагерной прозой тематических рамок лагерной темы, слияние с другими направлениями («Зона» С. Довлатова). Деревенская проза: социально-философский, лирико-философский, нравственно-философский и условно-символический ракурсы воплощения деревенской темы в литературе (А. Солженицын «Матренин двор». В. Белов «Привычное дело». Ф. Абрамов «Братья и сестры». В. Астафьев «Последний поклон». «Царь-рыба». В. Распутин «Прощание с Матерой», «Пожар»). Творчество В. Шукшина и новый тип героя в его рассказах. Новые аспекты темы коллективизации в прозе о советском прошлом (С. Залыгин «На Иртыше». Б. Можаев «Мужики и бабы»). Городская молодежная проза: борьба за личностное начало в опоре на культурные ценности человечества (Ю. Трифонов «Студенты», В. Аксенов «Коллеги», «Звездный билет», А. Гладилин «Хроники времен Виктора Подгурского»).

От советской мелодрамы к психологическому театру. Публицистическая драма («производственная» драма: И. Дворецкий, А. Гельман). Основные черты. Типы конфликта. Характер героя. Позиция автора. Психологическая драма (А. Арбузов, А. Володин, А. Вампилов, В. Розов, М. Рощин и др. Театр А. Вампилова («Дом окнами в поле», «Прощание в июне», «Старший сын, или Свидание в предместье», «Утиная охота», «Прошлым летом в Чулимске»).

Поэтическая традиция эпохи «оттепели» и ее связь с Серебяным веком. Традиции «ахматовско-акмеистического» стиха в поэзии 60-80-х годов. Творчество И. Бродского, В. Соколова, А. Кушнера, О. Чухонцева, В. Шефнера и др. «Чистая» поэзия И. Бродского. Традиции «хлебниковско-футуристического» стиха в поэзии 1960-1980-х годов. Творчество Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Р. Рождественского, Д. Самойлова, Б. Ахмадуллиной и др. «Интеллектуальная поэзия» А. Вознесенского. «Архитектура» стиха. «Видеомы». Жанровый поиск. «Традиции «есенинско-крестьянского» стиха в поэзии 60-80-х годов. Творчество Н. Рубцова, В. Солоухина, Н. Тряпкина, А. Тарковского. Поэтический мир Н.Рубцова. Поэзия бардов. Поэты-песенники В. Высоцкий, Б. Окуджава, А. Галич.

2.17 Нео-авангардные течения в русской литературе 60-80-х гг. ХХ века. Русский андеграунд, диссидентство. Русский андерграунд. За пределами соцреализма. Запрещенный кинематограф (А. Тарковский, Ю. Ильенко, А. Герман, А. Аскольдов, К. Муратова, А. Сокуров, А. Кайдановский). «Самиздат» и «Тамиздат». Диссидентство как культурное явление. Пражская весна и ее влияние на литературу 70-х гг. «Вольные объединения»: Лианозовская группа (Е. Кропивницкий, Вс. Некрасов, Я. Сатуновский, Г. Сапгир, И. Холин); кружок Черткова (Л. Чертков, С. Красовицкий, А. Сергеев, В. Хромов); «филологическая школа» (Л. Виноградов, М. Еремин, А. Кондратов, С. Куллэ, Л. Лосев, В. Уфлянд); «нео-классики» (С. Стратановский, В. Кривулин, О. Седакова, Е. Шварц); московский концептуальный круг (И. Кабаков, Д. Пригов, Л. Рубинштейн, М. Айзенберг), СМОГ (Л. Губанов, В. Алейников); «уктусская школа» / поэты-визуалисты (Ры Никонов, С. Сигей, Е. Арбенев). Творчество В. Казакова, Г. Айги, В. Сосноры – «неофутуризм». Атака на «язык». Рок-поэзия (Б. Гребенщиков, А. Макаревич, И. Кормильцев, М. Науменко, В. Цой). Третья волна эмиграции. Рождение русского постмодернизма.

2.18 Литературный процесс и общие тенденции развития новейшей русской литературы. Литература русского постмодернизма. Феномен массовой литературы: жанровый синтез. Демократические реформы второй половины 80-х гг. «Гласность». «Перестройка». Активный процесс возвращения литературы. Первые итоги ХХ века («Пожар» В. Распутина, «Печальный детектив» В. Астафьева, «Плаха» Ч. Айтматова, «Стройбат» С. Каледина, «Одлян, или воздух свободы» Л. Габышева, «Людочка» В. Астафьева).

Всплеск интереса к постмодернизму в начале 90-х гг. ХХ века. Истоки постмодернизма в философии и литературоведении второй половины ХХ века. Основные признаки постмодернизма. Игровое начало, ценностный релятивизм, кризис авторства, сведение произведения к тексту, эклектика как принцип, размывание границ между субъектом и объектом, высоким и низким, элитарным и массовым, искусством и реальностью. Модернизм и постмодернизм. Соцреализм и постмодернизм. В. Курицын, М. Эпштейн, К. Степанян, М. Липовецкий и др. о русском постмодернизме. Варианты русского постмодернизма в поэзии, прозе, драматургии. «Москва-Петушки» В. Ерофеева как «пратекст» русского постмодернизма.

Общая картина разнонаправленности современной лирики. Традиции модернизма и Серебряного века русской литературы, поэзии «шестидесятников» в современных поэтических течениях. Постмодернистские тенденции в поэзии. Концептуализм или соц-арт (Д.А. Пригов, Л. Рубинштейн, Т. Кибиров). Метареализм или нео-барокко (И. Жданов, Е. Шварц, В. Кальпиди, А. Еременко). Поэтический мир иронистов – группа «Третье объединение» (Н. Искренко, И. Иртеньев, Ю. Арабов, Е. Бунимович, А. Левин). Реализм или…: поэзия А. Логвиновой, В. Павловой, С. Гандлевского, Б. Рыжего.

Ассоциативное письмо, языковые эксперименты, стиль и смысл в прозе В. Сорокина, Викт. Ерофеева, В. Пелевина, Гарроса-Евдокимова, В. Тучкова, Т. Толстой, В. Шарова, Д. Галковского, Д. Липскерова, П. Пепперштейна. В. Пелевин как один из наиболее ярких представителей постмодернизма в России.

Девербализация и визуализация театра. Специфика существования современной драмы на сцене. Основные российские школы драматургов. Фестивали современной драматургии. Театр.doc. Новая драма. Социальный театр и поэтика «черной драмы». Уральская школа драматургов Н. Коляды (В. и О. Пресняковы, В. Сигарев, О. Богаев). «Тольяттинский феномен» (В. и М. Дурненковы, Ю. Клавдиев, В. Забалуев, А. Зензинов). Фестиваль «Сибальтера» и Театр Verbatim – другая реальность (И. Вырыпаев). Лирические моноспектакли Е. Гришковца («Как я съел собаку», «Одновременно», «Планета», «Город», «Дредноуты»).

Феномен массовой литературы. Социальные и психологические причины востребованности массовой литературы. Истоки массовой литературы. Жанровый спектр массовой литературы (детектив, триллер, боевик, дамский роман, фантастика, фэнтези). Массовая литература и элитарная словесность.

2.19 «Новый русский реализм»: возвращение социально-психологического романа. Осмысление человеческого существования в культуре. Литератор или филолог как культурный герой эпохи. Проблема литературного быта на страницах романов. Авторская саморефлексия по поводу места писателя и литературы в жизни. Сложность романного построения: перекличка временных пластов. Роман А. Битова «Пушкинский дом» как начало тенденции. Творчество А. Наймана, В. Новикова, С. Гандлевского, В. Маканина Д. Быкова.

Взгляд современной критики на т.н. «женскую» прозу. Усиление «женской линии» в литературе. Многожанровость «женской» литературы и доминирующие жанры. Творчество Л. Петрушевской. Сборник пьес «Три девушки в голубом». Публикации в «Новом мире» и «Октябре» («Новые Робинзоны», «Песни восточных славян», Время ночь», «Сказки для всей семьи»). Эсхатологическая проблематика ее творчества. Логика абсурда. Универсализация и символизация мира. «Сказочность» поэтики Т. Толстой. Рассказ «Факир». Образ автора в ее прозе. Жанр «семейной хроники» в творчестве Л. Улицкой и О. Славниковой. Причины обращения писательниц к жанру «семейной хроники».

Реставрация христианства в конце ХХ века. Взаимоотношения искусства с религией. «Идеология наизнанку» (О. Николаева, Л. Бородин «Третья правда», В. Алфеева «Призванные, избранные и верные», Л. Мончинский, Ф. Светов, Ф. Искандер, О. Павлов). Преодоление отчужденности мировых религий, необходимость их объединения и толерантного взаимовлияния в романе Л.Улицкой «Даниэль Штайн, переводчик». Поиск внутреннего Бога в романе А.Илличевского «Матисс».

Традиция социально-психологического романа в современной русской литературе. Молодой герой современной прозы: традиции и новаторство в изображении (С. Геласимов, В. Иванов «Как географ глобус пропил», Ю. Поляков, О. Зайончковский).

Итоги и перспективы развития литературы в 21 веке.

3. Распределение часов дисциплины по темам и видам занятий