Признаки современной культуры: динамизм, эклектичность, многозначность, мозаичность, пестрота общей картины, полицентричность, разрыв ее структуры и целостной иерархии организации ее пространства. Развитие информационных технологий, утверждение СМИ формируют общественное мнение и общественный настрой. СМИ отражают внешнюю, потребительскую, бездуховную жизнь, создают определенные представления о мире, формируют разрушение традиционно ценимых качеств, обеспечивают эффект внушения.

Основные тенденции развития современной культуры

Закончился ХХ век… Век торжества науки и человеческого интеллекта, век парадоксов и потрясений. Он подвел определенный итог развития мировой культуры. В это столетие культура разорвала узы региональной или национальной замкнутости и стала интернациональной. Мировая художественная культура интегрирует культурные ценности практически всех наций.

Характерным явлением для ХХ века стало заметное ослабление тех социальных механизмов, на которые в прошлые века опиралась во многом жизнь людей. Прежде всего - механизмов преемственности в культуре.

Отдельного индивид стремится стать самостоятельным, не зависимым от культурных традиций, обычаев, установленных правил этикета,поведения, общения. При этом внутренняя свобода все больше заменяется свободой внешней, самостоятельность духа - самостоятельностью тела, что постепенно приводит к снижению духовности, уровня культуры.

В современной философии и эстетике выделяется достаточно много причин, объясняющих эти процессы. Это и ускоренный прогресс всех сторон материальной жизни, техники, промышленной сферы, в результате которых человек не успевал развиваться духовно в том же темпе. Следовательно, становился поверхностным, куда-то спешащим, не имеющим ни времени, ни сил на то, чтобы остановиться, всмотреться, осознать, духовно освоить явления и факты действительности.

В других случаях упрекали технику с ее голым рационализмом, технократическое мышление, не признающее ничего, кроме открытого прагматизма. Упрекали и тех, кто оказался у власти, у рычагов управления обществом, ибо они, часто не обладая сами должной культурой, не имеют возможности правильно оценить ее смысл, экономят на культуре, стимулируя тем самым вырождение и деградацию.

Вероятна совокупность всех этих параллельно развивающихся процессов, имеющих общий корень - ослабление связей поколений в культуре. В результате страдала духовная культура, а следовательно, страдал человек, потому что он обесценивался как индивидуальность, обесценивались его жизнь, природа, окружающая среда.

Что же происходит с искусством в ХХ веке? Не стоит исходить из наивной мысли, что искусство «вдруг стало плохим, загнивающим, низменным». Оно никогда не может стать таковым, не изменяя своей сущности, поскольку во все эпохи оно выражает стремление к духовному развитию человека и борется за то, чтобы человечество через все перипетии истории все же пронесло свое главное завоевание - духовность. И сегодня искусство не умирает, оно в поиске новых форм, нового языка - для того чтобы найти способ выражения новых духовных процессов, отображающих современную эпоху.

1. Новейшие тенденции в развитии культуры

.1 НТР, ее достижения и порожденные ею проблемы

ХХ в. называют веком НТР. Научно-техническая революция - это качественно новый этап в развитии науки и техники, связанный с их активным и плодотворным взаимодействием. Мы являемся свидетелями того, как открытия, сделанные учеными, приводят к быстрым изменениям в сфере техники и технологии, а технический прогресс стимулирует и обуславливает дальнейший научный поиск.

Когда началась НТР? Есть точка зрения, что это произошло еще на рубеже XIX - ХХ вв. и выразилось в появлении телефона, телеграфа, радио, летающих аппаратов тяжелее воздуха, конвейерной системы производства и т.д. Согласно другой точке зрения, историю НТР следует отсчитывать с середины ХХ в., когда возникли и стали развертываться электронно-компьютерные и биотехнологии, а также началось использование ядерной энергии и освоение космического пространства. Есть и третья точка зрения, примиряющая две первых. Она утверждает существование двух больших волн НТР, которые пришлись, соответственно, на конец XIX и середину ХХ вв.

НТР была подготовлена предшествующими успехами науки и промышленности, главным образом, в странах европейской культуры. Немаловажно то, что крупный капитал, государственный и частный, взялся финансировать прикладные аспекты науки, чтобы продолжить гонку производства и, кстати, гонку вооружения. Если провести более глубокий анализ ситуации, то нужно признать, что НТР произошла в русле общего процесса секуляризации европейской культуры. Из жизни европейцев уходило христианство, религия, которая призывает людей к аскетическому самоограничению в мире и работе, прежде всего, над своим духовным самосовершенствованием. «Царствие Небесное силою берется»,- этот призыв Иисуса Христа терял свою привлекательность, соответственно духу эпохи звучали лозунги типа: «Нам незачем ждать милостей у природы, взять их у нее - наша задача». Говоря коротко, НТР началась в условиях уже сложившегося в Европе индустриального общества.

Можно говорить о многообразных последствиях НТР. Благодаря ей усилилось человеческое вмешательство в природные процессы. Люди расщепили атом, люди изменяют наследственные свойства животных и растений, добывают полезные ископаемые с огромных глубин и земли и моря, штурмуют космическое пространство… За последние 100 лет общемировое промышленное производство выросло более чем в 50 раз, при этом 75% прироста получено с 1950 г. По словам русского ученого В. Вернадского (1863 - 1945), человечество стало крупнейшей геологической силой на нашей планете, биосфера (сфера жизни) Земли все быстрее превращается в ноосферу (сферу разума).

В странах, которые находятся в авангарде НТР, улучшилась общая комфортность жизни. «Цивилизованный человек» уже не может представить свое нормальное существование без автомобилей, холодильников, стиральных машин-автоматов, СВЧ - печей, телевизоров, телефонов, в т. ч. мобильных, компьютеров, ксероксов, сканнеров и т. д. В перспективе, утверждают некоторые авторы, НТР позволит прокормить многократно возросшее человечество и победить чуть ли не все известные нам заболевания. Нельзя не отметить и то, что научно-технический прогресс сделал «ближе» страны и континенты, интенсивнее процессы взаимовлияния и взаимопроникновения культур.

В развитых странах вырос авторитет ученых и инженерно-технических работников, часть которых прямо вошла в высшие, правящие слои общества наряду с лидерами политики и бизнеса. Утвердилась философия и идеология сциентизма (лат. scientia - наука, знание), связанная с верой во всемогущество науки и безусловно положительный характер ее достижений. Начались разговоры о наступлении эры технократии, власти технических специалистов, осуществляющих подлинно научное управление обществом. Как утверждают некоторые исследователи, изменился сам тип общества: в развитых странах на смену индустриальному обществу пришло общество постиндустриальное, или информационное. Его основным богатством является информация, ведущей отраслью экономики - интеллектуальное производство, благодаря компьютерным сетям достигается «демократия всеобщего участия».

Но достижения НТР имеют и свою обратную, негативную сторону. Безусловно, существует связь между НТР и глобальными проблемами современности, среди которых выделяются три. Во-первых, это глобальный экологический кризис, выражающийся в разрушении естественной среды обитания человека и истощении природных богатств Земли. Во-вторых, это угроза катастрофической всепланетарной войны, ведущейся с применением ядерного, химического, бактериологического и других видов страшного оружия, созданного учеными. В-третьих, это проблема «Север - Юг» - растущий разрыв в уровне жизни и развитии между странами, «оседлавшими» НТР (они находятся преимущественно в Северном полушарии) и отсталыми странами, условно говоря, Юга.

НТР содействует - прямо или косвенно - разрушению психического здоровья людей и их нравственных устоев. В нашей жизни выросло число стрессообразующих факторов (риск технологических катастроф, быстрый темп изменений условий существования, дефицит общения с живой природой и т. д.). По словам американского философа и социолога Л. Мэмфорда (1895 - 1990), общество, насыщенное машинами, само превращается в мегамашину, предельно заорганизованную, рационализированную систему. Зависимость людей от машин растет, и сами они становятся все более машиноподобными. Эти люди знают цену всему и не знают ценности ничего, горько заметил ученый К. Лоренц…

Реакцией на эти порожденные НТР проблемы стало распространение в обществе настроений технофобии и антисциентизма. Даже со стороны некоторых ученых и философов прозвучали предложения «заморозить» дальнейший научно-технический прогресс, ибо к нему уже не могут приспособиться ни природа, ни сами люди. Правда, им в ответ бросают такое возражение: мы слишком далеко зашли на пути познания и преобразования природы, попятное движение обернется нашей деградацией или даже гибелью, значит, надеяться надо на новые открытия ученых и их более разумное и гуманное использовании.

1.2 Традиции и новации в религиозной жизни человечества

ХХ век не стал веком окончательного торжества атеизма, как предсказывали на его заре некоторые мыслители, наблюдая упорную и во многом успешную борьбу европейцев за более комфортную, сытую и свободную жизнь на Земле. Все-таки большинство жителей нашей планеты продолжают причислять себя к приверженцам той или иной религии. Хотя доля неверующих в общем составе населения Земли значительно выросла. Если по некоторым подсчетам в 1900 г. из 1630 млн. землян неверующими можно было считать 5 млн. (0,3 %), то в 2000 г. на 6044 млн. землян приходилось 1208 млн. неверующих (20 %).

Развитие процесса секуляризации проявляется не только в расширении круга людей, прямо декларирующих свое безбожие. Заметно, что умаляется роль религиозных ценностей в жизни тех, кто причисляет себя к верующим. Так, 54% россиян считают себя православными, но половина из них не бывает в церкви даже раз в год!

Наступление атеизма и религиозной индифферентности обычно увязывают с научно-техническим прогрессом. Хотя среди ученых хватает верующих, но многих людей успехи НТП убеждают либо в полном отсутствии Божественного, либо в том, что и без оглядки на него человечество способно устроить свои дела на Земле.

НТП, а также особенности рыночной экономики стимулируют безудержную гонку производства и потребления материальных благ, которая превращает человека в «машину для зарабатывания денег». Если добавить к этому чрезвычайно навязчивую массовую культуру, изощренно эксплуатирующую человеческие страхи и надежды, то понятно, что современное индустриальное общество способно заглушить или перенацелить присущую людям религиозную потребность.

Режим стремительного обновления, в котором живет общество, приучает людей скептически относиться к традициям, завещанным предками, в т.ч. к их религиозному наследию. Религиозные традиции расшатываются также под влиянием процесса глобализации нашей жизни, который сближает и смешивает народы и культуры. У многих людей невольно возникает вопрос: «Если религии такие разные, и все настаивают на своей истинности, то стоит ли им вообще доверять?».

К тому же, развитие и популяризация исторической науки обрушили на массовое сознание множество удручающих фактов из религиозной истории человечества (истребление иноверцев, разврат священнослужителей, подделка священных реликвий и т.д.). Последний фактор не был бы настолько действенным, если бы за последние столетия не образовались влиятельные группы людей, поставившие своей целью победу над «религиозными предрассудками». В разное время и под разными лозунгами к этому стремились члены масонских лож, национал-социалисты, коммунисты и некоторые другие энтузиасты, желавшие радикально осчастливить человечество.

Перед лицом тех вызовов, которые ХХ век бросил религии, в рядах ее защитников наблюдается размежевание. Диаметрально противоположные позиции занимают те, кто поддерживает линию религиозного модернизма, и те, кто стоит на позициях религиозного фундаментализма. Модернисты разных конфессий, как правило, высказываются за упрощение культа, демократизацию религиозных институтов, приспосабливание вероучения к современной научной картине мира и светской морали. Фундаменталисты же выступают против всяких уступок религии «духу века сего», а самые ярые из них готовы даже прибегнуть к насилию над теми, кто просит послабления.

Одной из самых характерных особенностей религиозной жизни современного человечества стало распространение во многих странах нетрадиционной религиозности. В некоторых случаях речь идет о том, что та или иная религия начинает активно проповедоваться за пределами региона, где ода давно стала органичной частью национально-культурной традиции (например, буддизм проникает в Европу). Но часто мы имеем дело с религиозными движениями, которые возникли в последние годы или десятилетия и ни в одной стране мира еще не могут считаться исторически-укорененными. Такие религии называют новыми или альтернативными культами. К числу наиболее известных неокультов, действующих на территории нашей страны, относят: Церковь Объединения (Церковь Муна), Богородичный центр (Русскую Православную Церковь Божией Матери Державной), Церковь Последнего Завета (Церковь Виссариона), Международное Общество Сознания Кришны, Церковь сайентологии и т. д.

Главной причиной неокультного бума в последнем столетии является разочарование многих людей в современной цивилизации и в тех религиях, которые, как кажется, давно стали ее органичной частью. «Новое лучше, чем старое», «хорошо там, где нас нет», - эти принципы, оказывается, имеют значение и в религиозной жизни. Некоторые неокульты привлекают людей простотой вероучения и обрядности. Другие, наоборот, делают ставку на философскую изощренность и наукообразие доктрин, на изнурительную культовую практику и даже социальный экстремизм. Известной популярностью пользуется идея, проповедуемая многими неокультами, о необходимости преодолеть ограниченность традиционных религий за счет синтеза всего самого лучшего в них.

Неокульты часто подвергаются критике со стороны приверженцев традиционных конфессий, которые считают, что новые религии подрывают стабильность и духовное здоровье народов. Приводятся примеры того, что неокульты зомбируют своих адептов, эксплуатируют их дармовой труд и присваивают их имущество, доводят людей до самоубийства и т. д. В ответ звучат напоминания о том, что компромат можно собрать и на традиционные религии, а также апелляции к принципу свободы совести.

Этот принцип утверждает возможность человека добровольно определять отношение к религии, иметь любую конфессиональную принадлежность или не иметь ее вовсе и быть атеистом. Принцип свободы совести явился результатом многовекового выяснения отношений между государством, обществом и церковными институтами, итогом драматической борьбы с религиозной и антирелигиозной нетерпимостью. В настоящее время он закреплен целым рядом международных правовых документов, в т.ч. «Всеобщей декларацией прав человека» (1949 г.), «Декларацией о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии и убеждений» (1981 г.), «Итоговым документом Венской встречи представителей государств-участников совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе» (1989 г.), «Парижской хартией для Новой Европы» (1990 г.).

1.3 Тоталитаризм и культура

Одной из самых больших угроз, преследовавших человечество в ХХ в. и не отступивших до сих пор, является тоталитаризм. Тоталитарными (лат. totalitas - целостность, ит. totalitario - охватывающий все в целом) принято называть общественно-политические системы, в которых власть стремится поставить жизнь людей под полный (тотальный) контроль, придать ей однообразие и слаженность большого муравейника. Надо сказать, что тоталитарные государства в чистом виде пока существовали лишь на страницах романов-антиутопий («Мы» Е. Замятина, «О дивный новый мир» О. Хаксли, «1984» Дж. Оруэлла). На практике же были государства, более или менее похожие на тоталитарные. В качестве примера обычно называют СССР периода сталинизма и нацистскую Германию 1933 - 1945 гг. Обратимся и мы к этому примеру, чтобы проанализировать культурные предпосылки и последствия тоталитаризма.

Критики советского коммунизма и немецкого нацизма любят ставить между ними знак равенства. Между тем, первый явился попыткой модернизации традиционного общества России, а второй старался загнать современное (индустриальное) общество Германии в «Новое Средневековье». Коммунисты исповедовали идеал общечеловеческого братства и рассматривали насилие в качестве тактического, преходящего средства. А нацисты постулировали принципиальное неравенство людей (расизм) и право «высших» во веки веков угнетать и истреблять «низших». Так что полного совпадения между СССР и нацистским Третьим Рейхом, между советской и нацистской культурами не было и быть не могло!

Но и в России, и в Германии наступлению тоталитаризма предшествовал и содействовал кризис традиционных религиозно-нравственных ценностей. Имеется в виду, прежде всего, упадок церковного христианства, к которому охладели широкие массы. Значительная часть интеллигенции успела пресытиться и гуманизмом просветительского толка с его культом прав и интересов индивида. Как давно замечено, «свято место пусто не бывает». В жизнь россиян и немцев ворвались доктрины, которые с религиозной страстью призывали к грандиозному переустройству мира. Они вызвали тот взрыв народного энтузиазма и политических амбиций, который сделал приемлемой государственную тиранию и нетерпимой ситуацию инакомыслия. Религиозный голод дехристианизированных масс питал культ личности непогрешимых вождей - Сталина в СССР, Гитлера в Германии.

Укреплению тоталитарных режимов в обеих странах косвенно содействовал научно-технический прогресс. Он предоставил в распоряжение правящих верхушек средства (оружие, транспорт, связь …), позволяющие эффективно контролировать и обширные территории, и отдельных личностей. Например, радио, которое доносило до отдаленных уголков, до темных, малограмотных людей голоса народных кумиров и последние идеологические установки, а при случае - и фамилии тех, кого следовало поймать и уничтожить.

Если говорить о специфике немецкой ситуации, то сразу обращает на себя внимание атомизированный характер общества. Немцы уже успели почувствовать, что обратной стороной новоевропейской свободы являются одиночество и эрозия национальной идентичности. В начале ХХ в. растет популярность литературы, зовущей обновить пошатнувшееся народное единство и защитить культурную самобытность немцев. Эти настроения использовал Гитлер, соблазнивший своих соотечественников «бегством от свободы». Он, действительно, дал им радостное ощущение того, что они снова вместе - с одним вождем, одной партией, одной идеологией. Эта радость, многократно преувеличенная пропагандой и официальным искусством, позволила немцам почти 6 лет воевать с половиной мира.

В случае с Россией роковую роль сыграли невежество значительной части населения и многовековая традиция раболепства перед вышестоящими. Это почти с неизбежностью вызывало в послереволюционной России повторение ситуации, о которой поэт XIX в. сказал: «Внизу власть тьмы, вверху тьма власти». Можно заметить и то, что т.н. «сталинские репрессии» во многом были обусловлены неизжитыми противоречиями в отношениях между носителями разных типов и уровней культуры.

Культурное наследие изучаемых нами тоталитарных режимов очень неоднозначно. С одной стороны, можно долго перечислять крупных деятелей искусства и науки, которые приняли эти режимы и плодотворно работали под их властью. Можно вспомнить, что в период сталинизма значительно повысился образовательный уровень населения, а нацисты провели в своей стране большую работу по развитию спорта и физической культуры, Но с другой стороны, нетерпимость к инакомыслию, ограничение свободы творчества узкими рамками идеологии и вкусами вождей вели к деградации целых сфер культуры. Наибольшую скорбь вызывает дегуманизация морали, происходившая вследствие того, что массы людей были вовлечены в доносительство и палаческую деятельность. Был востребован и воспитывался тип человека безынициативного, с продавленным чувством собственного достоинства и нравственной ответственности. К счастью, в нашей стране он не стал преобладающим, иначе она не выдержала бы ожесточенную схватку с Третьим Рейхом и его союзниками!

Давно нет ни гитлеровской Германии, ни СССР. Но опасность тоталитаризма сохраняется и в чем - то даже стала острее. Мы стоим на пороге создания психотронного оружия, управляющего поведением людей на расстоянии, а по некоторым сведениям, оно уже создано. На примере США и некоторых других, так называемых демократических стран мы видим, что тоталитаризм может обходиться без концлагерей и существовать при полном уважении к свободе слова. При помощи отупляющей массовой культуры, особенно наркотического телевидения, при помощи школы, дающей частичные, несистематизированные знания, люди превращаются в толпу стереотипно мыслящих «одномерных» субъектов, чье поведение предопределено и просчитано власть имущими.

культура модернизм глобализация тоталитаризм

1.4 Массовая культура и ее «американизация»

Уже в XIX в. исследователи должны были обратить внимание на феномен человеческой массы, затопившей города Европы и Америки. Одним из первых это сделал французский социолог, психолог и публицист Г. Лебон (Ле Бон) (1841 - 1931) в своих книгах «Психология масс» и «Психология толпы». Он описывал массу (и ее самый крайний случай - толпу) как множество людей, которые в своем поведении руководствуются не традициями и принципами, не личным разумом и совестью, а стадным инстинктом. Масса склонна к внушению и безответственным поступкам, «она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это прельщает ее…» Лебон это не объяснял, но фактически «омассовление» западного общества явилось следствием индустриализации и урбанизации, краха сословных, церковных и общинных структур докапиталистической Европы.

Испанский философ Х. Ортега-и-Гассет (1883 - 1955) в книге «Восстание масс» (1929 г.) констатировал, что масса («те, кто плывет по течению и лишен ориентиров», кто «не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью») в ХХ в. добилась господства. Перед «средним человеком» теперь заискивают политики, его прихотям потакают художники. Культура в целом стала «играть на понижение», и Х. Ортега-и-Гассет видел в этом признаки катастрофы цивилизационного масштаба.

Обсуждая причины и последствия «восстания масс», испанский философ давал очень строгую оценку современного «научного» и «демократического» образования, фабрикующего толпы узких специалистов. Он писал: «Мы должны были бы назвать его (специалиста - авт.) «ученым невеждой», и это очень серьезно, это значит, что во всех вопросах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбицией, присущими знатоку и специалисту… Непризнание авторитетов, отказ подчиняться кому бы то ни было - типичные черты человека массы - достигают апогея именно у этих довольно квалифицированных людей. Как раз эти люди символизируют и в значительной степени осуществляют современное господство масс, а их варварство - непосредственная причина деморализации Европы».

С элитаристским, антидемократическим пафосом Ортеги-и-Гассета можно поспорить, но факт остается фактом: основным социальным типом культуры в Новейшее время (после 1918 г.) стала именно массовая культура. Мы называем ее массовой, потому что, во-первых, она ориентирована на стереотипы массового сознания, адресуется «человеку-как-все», во-вторых, ее продукция (фильмы, книги, музыка, спортивные зрелища…) производится массово, буквально поставлена на поток. Другие ее названия: поп-культура, коммерческая культура, развлекательная культура, культура антиусталости. А критики говорят, что это - полукультура или даже антикультура.

Роль массовой культуры в жизни современного общества очень неоднозначна. С одной стороны, можно приводить примеры того, что она:

.содействует популяризации подлинных научных, художественных, нравственных ценностей;

.выполняет важную интегрирующую функцию, объединяя массы людей («толпу одиноких»);

.помогает людям снять стресс повседневного существования посреди «каменных джунглей» и «асфальтовых рек»;

.представляет собой своеобразное продолжение или посильную замену народной культуры в условиях индустриального и постиндустриального общества;

.производит вещи, выполненные на высоком уровне профессионального мастерства.

Но с другой стороны, заметно, что творцы массовой культуры слишком часто обращаются к самым непритязательным вкусам, примитивным запросам, даже порокам людей. Про многих из них можно сказать, что они выступают с позиций вульгарного фрейдизма, названного так по имени известного психолога ХХ в. Вульгарный фрейдизм (его не стоит отождествлять с психоанализом, созданным З. Фрейдом, хотя и связь между ними несомненна) - это представление о человеке как о жестоком и похотливом звере, нуждающемся лишь в «хлебе и зрелищах».

В массовой культуре коммерческий интерес теснит нравственную и эстетическую оценку явлений. Как объяснял один западный телепродюсер, рынок заставляет его искать и показывать самые мерзкие сенсации; рассказ о священнике, который учит добру, банален, интереснее сообщить о священнике, который изнасиловал девочку, а еще лучше - мальчика или старушку… В этих словах есть значительная доля лукавства. Фактически массовая культура, как и вся современная рыночная экономика, не столько ориентируется на потребительский спрос, сколько его создает. Продавцы массовой культуры порой ведут себя подобно наркодиллерам - они сознательно развращают и отупляют свою аудиторию, чтобы всегда иметь под рукой людей, готовых покупать новые и более сильные «дозы» порнографии, хамства и садизма.

Эпицентром распространения массовой культуры в современном мире являются США. Почему? В этой стране с относительно куцей историей изначально смешивались, притираясь друг к другу, «усредняясь», разные культурные традиции. Кроме того, здесь очень рано возобладал «дух капитализма», вовлекающий массы людей в гонку производства и потребления. США сейчас - богатая и амбициозная страна, вкладывающая громадные средства в свою культурную экспансию. Поэтому приходится говорить об «американизации» современной культуры, об «американском культурном империализме» и даже о «культурной войне», которую США ведут против всего остального мира.

1.5 Модернизм и постмодернизм в культуре

На рубеже XIX - ХХ вв. в Европе и Америке зарождается модернистское (современное) искусство. Его ранние и наиболее бунтарские, экстравагантные проявления принято называть авангардизмом. Модернисты утверждали, что классический реализм устарел, что он не способен верно передать дух открывающейся эпохи, эпохи великих революций, открытий и катастроф. Как писал один из первых теоретиков модернизма, итальянский литератор Ф. Т. Маринетти (1876 - 1944): «Нужно вымести все уже использованные сюжеты, чтобы выразить нашу вихревую жизнь стали, гордости, лихорадки и быстроты».

Модернисты объявили свое творчество «чистым искусством», независимым от нравственных предрассудков и художественных пристрастий толпы. Они провозгласили право художника на сколь угодно смелое самовыражение, на безудержное экспериментаторство. То, что получилось в результате, Х. Ортега-и-Гассет назвал дегуманизацией искусства, т. е., его обесчеловечиванием. Он писал, что современный «художник заточает нас в темный, непонятный нам мир, вынуждая иметь дело с предметами, с которыми невозможно обходиться «по-человечески»». Кому-то это могло напомнить сумасшествие. Но как признался знаменитый художник-модернист С. Дали (1904 - 1989): «Единственная разница между мной и сумасшедшим - то, что я не сумасшедший».

Модернистское искусство изначально характеризовалось значительным стилистическим разнообразием. Так, художники-экспрессионисты (Ф. Марк, Э. Нольде…) выражали свои переживания при помощи «кричащих» красок и деформации облика предметов. Художники-кубисты (П. Пикассо, Ж. Брак…) старались изобразить вещь сразу с нескольких сторон и при этом свести ее к элементарным геометрическим фигурам. Художники-сюрреалисты (С. Дали, Х. Миро…) рисовали мир человеческих сновидений, кошмаров и галлюцинаций. Представители абстрактного, или беспредметного искусства (В. Кандинский, П. Мондриан…) заполнили свои картины цветными пятнами и линиями, совершенно свободными от всякой связи с видимой реальностью. Были еще футуристы, фовисты, минималисты, концептуалисты, поборники поп-арта и т. д. К модернизму относятся романы «потока сознания» М. Пруста и драмы абсурда С. Беккета, зооморфная архитектура А. Гауди, и атональная музыка А. Шенберга… Список громких имен и претенциозных названий мы могли бы продолжать достаточно долго.

Широкая публика поначалу встретила новое искусство с недоумением и настороженностью, тем более, что некоторые модернисты декларировали свое сочувствие социально-политическим радикалам (например, Маринетти поддержал фашистов, а Пикассо вступил в коммунистическую партию). Но, если в СССР (сталинском и послесталинском), а также в нацистской Германии модернизм отвергался как антиискусство, то в странах западной демократии он с течением времени сделался модным и доходным, пользующимся поддержкой политической и финансовой элиты. Впрочем, и там отношение к нему остается далеко не однозначным. Для кого-то модернизм - одно из величайших приобретений ХХ века, мощный прорыв к высотам Духа, а для других - это искусство блефа, искусство, затемняющее сознание, разрушающее человека.

В конце 60-х гг. появляется, а в 1980 гг. окончательно утверждается термин «постмодернизм», обозначающий ряд новых тенденций не только в искусстве, но в духовной жизни развитых стран вообще (потому культурологи говорят, что вся западная культура, все западное общество вступили в эпоху постмодерна). Постмодернизм генетически связан с модернизмом и провести четкую грань между ними трудно (например, поп-арт и концептуализм некоторые авторы считают уже «первыми ласточками» постмодернистского искусства). Все-таки можно выделить следующие отличия. Модернизм еще признает ценностную иерархию в культуре, возможность путем сравнения и анализа определить, что здесь лучше, что хуже; постмодернизм вообще отказывается от иерархии, от критериев суждения и оценки, он провозглашает радикальный плюрализм стилей и художественных программ, мировоззренческих моделей и языков культуры. Модернизм претендует на то, чтобы сказать новое слово о мире; постмодернизм объявляет, что дальнейшее творчество невозможно, все пути пройдены, и нам остается перекомбинировать известное. Модернизм подчеркнуто элитарен, а в постмодернизме снимается противопоставление элитарной и массовой культуры.

Искусству постмодерна свойственны цитатничество, коллажирование, ироничность, страсть к провокациям и кощунствам, интерес к человеку «ниже сердца». Впрочем, сами постмодернисты предпочитают говорить не об искусстве, а об арт-практиках. Типичным примером постмодернистских арт-практик явилась скандальная выставка «Осторожно: религия!», проходившая в 2003 г. в Москве. На ней были представлены изображения крестов, увешанных сосисками или образовавшихся из обнаженных тел, иконы с прорезями для желающих сфотографироваться, лик Иисуса Христа в рекламе «кока-колы» и т.д.

Коммерческое искусство, модернизм и постмодернизм не исчерпывают собой богатство художественной культуры XX в. В этом столетии продолжало существовать и развиваться высокое искусство, основанное на принципах реализма, человеколюбия и уважения к культурным традициям. Среди его замечательных представителей можно назвать, например, Дж. Голсуорси и У. Голдинга, Ф. Мориака и К. Льюиса, Т. Манна и Г. Белля, У. Фолкнера и В. Распутина… Тем не менее, растущее влияние масскульта, мода на модернистские и постмодернистские эксперименты весьма симптоматичны. По словам австрийского искусствоведа и культуролога Г. Зедльмайра (1896 - 1984), они свидетельствуют о том, что современная культура утратила свой Центр, то, условно говоря, место, которое раньше занимали Бог, Святыня, Высокий Идеал. Сложилась «не имеющая аналогий экстремальная ситуация, за пределами которой едва ли можно ожидать чего-либо кроме тотальной катастрофы - или начала возрождения. Положение похоже не на один из тех многочисленных кризисов, мучительное сознание которых само относится к типических признакам переживаемого времени, а на кризис человека как такового» .

1.6 Культурное измерение глобализации

Глобализация - слово, которое теперь на слуху. Им обозначают, прежде всего, процесс слияния национальных экономик в общемировую экономическую систему, в рамках которой свободно циркулируют капиталы, товары, рабочая сила. Большую роль в этом процессе играют современные средства транспорта и связи (реактивные самолеты, Интернет, телевидение и т.д.) - порождения научно-технического прогресса. Глобализация выражается и в том, что растет влияние наднационалных политических движений и структур (типа «Большой восьмерки», Евросоюза, масонских лож и т.д.), а вот суверенитет отдельных национальных государств подвергается серьезным ограничениям. В перспективе может встать вопрос об объединении всего человечества под властью Мирового Правительства, а некоторые авторы утверждают, что такая власть фактически уже существует.

Глобализация сопровождается активной миграцией населения. Массы людей стали, как говорят, «новыми кочевниками», «человеческой пылью», которую разносит по свету. Когда какой-нибудь африканец, получающий за свою работу 20 - 50 $ в месяц, видит американские или европейские «мыльные оперы», в нем рождается неукротимое желание прорваться на благополучный «Север», где проживает «золотой миллиард» нашей планеты, тем более, что сам «Север» время от времени нуждается в новых рабочих руках. В результате за последние десятилетия серьезно изменился облик многих европейских городов. Например, в Париже каждый второй ребенок в детских садах имеет смуглый цвет кожи, в Лондоне половина населения - небелые люди. По самым минимальным оценкам выходцы из стран мусульманского Востока составляют 3 млн. человек в Германии, 2 млн. - во Франции, миллион - в Британии и 750 тыс. - в Италии. Китайская община в Британии уже достигла 250 тыс. человек, а во Франции - 200 тыс.

В таких условиях, конечно, усиливаются процессы аккультурации. Пока в них доминирует западная культура, привлекательная своим динамизмом, раскрепощенностью, техническими достижениями и потребительскими соблазнами. И все-таки человечеству еще очень далеко до состояния полной культурной гомогенности (однородности), и является большим вопросом - будет ли вообще достигнуто это состояние. Культурные традиции разных народов показали свою исключительную живучесть, мало того, как отмечают культурологи, в них перед лицом вызовом глобализации активизировались архаичные элементы и слои - вплоть до родоплеменной солидарности.

Итальянцы, немцы, французы жалуются, что те полчища эмигрантов, которые нахлынули в их страны, не хотят перенимать западный образ жизни; посреди Европы они создают анклавы собственной культуры, отличной от европейской. Таким образом, возникает почва для взаимных подозрений и страхов. Характерным примером является скандальный роман-антиутопия Е. Чудиновой «Мечеть Парижской Богоматери» (2005 г.), где описывается мусульманский Париж и подпольная борьба последних рыцарей Европы и христианской Церкви.

Как предсказывает известный американский политолог С. Хантингтон.: «Фундаментальным источником конфликтов, в возникающем новом мире будет не идеология и не экономика. Величайшей разделяющей человечество основой будет культура. Нации-государства останутся наиболее мощными действующими лицами в мировых делах, но основные конфликты в мировой политике будут происходить между нациями и группами наций, представляющих различные цивилизации… Культурные разделительные линии цивилизаций станут линиями фронтов будущего». И, надо сказать, что события последних лет (атаки международных террористов, сплошь мусульманских радикалов, и контртеррористические операции западных стран - в странах мусульманского Востока) заставляют прислушаться к этому прогнозу…

Мы завершаем свое знакомство с историей мировой культуры на тревожной ноте. Культура стола зоной повышенного риска. Не будем закрывать на это глаза и заниматься самообманом. Будем стараться понять, куда несет нас поток событий, чтобы не быть в нем чем-то наподобие бревна, чтобы, если понадобится, поднять «течение встречное - течение против течения» (А. К. Толстой). И пусть нам в этом поможет наука культурология.

Список использованных источников

1. Ширшов И.Е. Культурология - теория и история культуры: учебное пособие / Ширшов И.Е. - Мн.: Экоперспектива 2010.

Давидович В.Е. Сущность культуры / Давидович В.Е., Жданов Ю.И. - Ростов н/Д., 1973.

Культурология. Учебное пособие Под редакцией А. А. Радугина - М., 2001.

Эренгросс Б.А. Культурология. Учебник для вузов / Б.А. Эренгросс, Р.Г. Апресян, Е. Ботвинник - М.: Оникс, 2007.

Маркарьян Э.С. Теория культуры и современная наука / Маркарьян Э.С. - М., 1983.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Контрольная работа №1

По дисциплине: «Культурология»

на тему: «Основные тенденции развития
современной отечественной культуры»

Выполнил :
студент группы 67-22В
Казаков В.А.
Проверил :
Бурханова Н.А.

Альметьевск, 2008 г.

Введение. 3
1. Общие тенденции и особенности развития современной отечественной культуры. 5
2. Политизация культуры России. 8
3. Особенности культурного процесса в современной России. 21
Заключение. 24
Список использованной литературы. 25

Введение.

Современная русская культура требует глубокого и многостороннего рассмотрения. С одной стороны, непосредственно соприкасаясь с русской культурой прошедших веков в смысле хотя бы просто хронологического «соседства», современная культура тесно увязана с накопленным культурным опытом, даже если внешне отрицает его, или играет с ним. С другой стороны, являясь частью мировой культуры, современная культура России впитывает, перерабатывает, трансформирует тенденции, относящиеся к развитию культуры в целом. Поэтому, для понимания современной культуры России необходимо обращение как к русской культуре предшествующих эпох, так и к мировой культуре в целом, к общим тенденциям культурного развития современности.
Можно заметить также, что проблемы культуры приобретают сегодня первостепенное значение еще и потому, что культура выступает мощным фактором социального развития. «Пронизывая» все аспекты человеческой жизнедеятельности - от основ материального производства и человеческих потребностей до величайших проявлений человеческого духа, культура играет все большую роль в решении программных целей социального движения, к которому относятся и формирование и укрепление гражданского общества, и раскрытие творческих способностей человека, и построение правового государства. Культура воздействует на все сферы общественной и индивидуальной жизнедеятельности - труд, быт, досуг, область мышления и т. д., на образ жизни общества и личности. Социальное влияние культура приобретает, прежде всего, в качестве необходимого аспекта деятельности общественного человека, которая в силу своего характера предполагает организацию совместной деятельности людей, а следовательно, ее регулирование определенными правилами, аккумулированными в знаковых и символических системах, традициях и т.д.
Радикальным образом вопросы развития культуры ставятся в наше время именно потому, что эти вопросы поставлены самой жизнью нашего общества, ориентиры на качественно новое его состояние ведут к крутому перелому в осмыслении традиционалистских и инновационных тенденций социального развития. Они требуют, с одной стороны, глубокого освоения культурного наследия, расширения обмена подлинными культурными ценностями между народами, а с другой - умения выйти за рамки привычных, но уже отживших представлений, преодолеть ряд реакционных традиций, которые складывались и насаждались веками, постоянно проявляясь в сознании, деятельности и поведении людей. В решении этих вопросов значительную роль играет знание и адекватное современности понимание современной культуры России как части мировой культуры.
Современный мир произвел значительные изменения человеческого сознания – человеческий взгляд обращен к пределам жизни, не ограничивающейся в сознании датами рождения и смерти. Становится тенденцией осознание себя в контексте исторического времени, в ориентации как на свои историко-культурные корни, так и на будущее, которое видится, прежде всего процессом расширения международных связей, вовлечения во всемирный культурно-исторический процесс всех стран мира. Таким образом, значительные, прежде всего социальные изменения еще более утверждают важность, с одной стороны, вопросов самобытности культуры, с другой стороны – вопросов межкультурного взаимодействия
Культура России всего двадцатого века - неотъемлемая часть европейской и мировой культуры.
Россия пережила за ХХ век две мировые войны, ощутила на себе влияние научно-технического прогресса, переход к информационной цивилизации. В этот период значительно ускорились культурные процессы, взаимовлияние культур, стилевая динамика.
Россия в ХХ веке выступила в качестве катализатора социокультурных процессов на планете. Октябрьская революция привела к расколу мира на две системы, создав идеологическое, политическое и военное противостояние двух лагерей. 1917 год радикальным образом изменил и судьбу народов бывшей Российской империи. Еще один поворот, инициировавший значительные изменения в развитии человеческой цивилизации, был начат в России в 1985 году. Он приобрел еще большую динамику в конце ХХ века. Это все необходимо учитывать при оценке социокультурных процессов как в современной России, так и в России советского периода.
XX век дал Отечеству гениальных ученых и исследователей, талантливых художников, писателей, музыкантов, режиссеров. Он стал датой рождения многочисленных творческих сообществ, художественных школ, направлений, течений, стилей. Однако именно в XX веке в России была создана тотализированная социокультурная мифология, сопровождавшаяся догматизацией, манипулированием сознания, уничтожением инакомыслия, примитивизацией художественных оценок и физическим уничтожением цвета российской научной и художественной интеллигенции.

Общие тенденции и особенности развития современной отечественной культуры.

Одной из наиболее важных для современной культуры проблем является проблема традиций и новаторства в культурном пространстве. Устойчивая сторона культуры, культурная традиция, благодаря которой происходит накопление и трансляция человеческого опыта в истории, дает новым поколениям возможность актуализации предшествующего опыта, опору на созданное предшествующими поколениями. В традиционных обществах усвоение культуры происходит через воспроизведение образцов, с возможностью незначительных вариаций в рамках традиции. Традиция в этом случае является основой функционирования культуры, в значительной мере затрудняя творчество в смысле новаторства. Собственно, наиболее «творческим» в нашем понимании процессом традиционной культуры, как ни парадоксально, выступает само формирование человека в качестве субъекта культуры, как набора канонических стереотипных программ (обычаев, ритуалов). Трансформация же самих этих канонов достаточно медленна. Таковы культура первобытного общества и более поздняя традиционная культура. В определенных условиях устойчивость культурной традиции можно отнести на счет необходимости устойчивости человеческого коллектива для его выживания. Однако, с другой стороны, динамичность культуры не означает отказа от культурных традиций вообще. Вряд ли возможно существование культуры без традиций. Культурные традиции как историческая память – непременное условие не только существования, но и развития культуры, даже при наличии в ней большого творческого (и одновременно негативного по отношению к традиции) потенциала. В качестве живого примера можно привести культурные трансформации России после Октябрьской революции, когда попытки полного отрицания и разрушения предшествующей культуры привели во многих случаях к невосполнимым потерям в этой сфере.
Таким образом, если возможно говорить о реакционных и прогрессивных тенденциях в культуре, то, с другой стороны, вряд ли возможно представить создание культуры «на пустом месте», совершенно отбросив предшествующую культуру, традицию. Вопрос о традициях в культуре и об отношении к культурному наследию касается не только сохранения, но и развития культуры, т. е культурного творчества. В последнем всеобщее органическое слито с уникальным: каждая культурная ценность неповторима, идет ли речь о художественном произведении, изобретении и т.п. В этом смысле тиражирование в той или иной форме уже известного, уже сотворенного ранее – есть распространение, а не созидание культуры. Необходимость распространения культуры, как кажется, не нуждается в доказательствах. Творчество же культуры, являясь источником инноваций, вовлечено в противоречивый процесс развития культуры, в котором отражается широкий спектр подчас противоположных и противоборствующих тенденций данной исторической эпохи.
На первый взгляд, культура, рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления «духа» народа. В этом смысле первостепенную важность для понимания уровня развития культуры приобретает история культуры.
Если говорить собственно о современной культуре, то она воплощена в огромном множестве создаваемых материальных и духовных явлений. Это и новые средства труда, и новые продукты питания, и новые элементы материальной инфраструктуры быта, производства, и новые научные идеи, идеологические концепции, религиозные верования, нравственные идеалы и регуляторы, произведения всех видов искусств и т.д. В то же время, сфера современной культуры при ближайшем рассмотрении неоднородна, потому что каждая из составляющих ее культур имеет общие границы, как географические, так и хронологические с другими культурами и эпохами. Культурная самобытность любого народа неотделима от культурной самобытности других народов, и все мы подчиняемся законам культурной коммуникации. Таким образом, современная культура представляет собой множество самобытных культур, находящихся в диалоге и взаимодействии друг с другом, причем диалог и взаимодействие идут не только по оси настоящего времени, но и по оси «прошлое-будущее».
Но с другой стороны культура является не только совокупностью множества культур, но также и мировой культурой, единым культурным потоком от Вавилона до наших дней, с Востока на Запад, и с Запада на Восток. И прежде всего в отношении мировой культуры возникает вопрос о дальнейших ее судьбах – является ли то, что наблюдается в современной культуре (расцвет науки, техники, информационных технологий, регионально-организованной экономики; а также, с другой стороны, торжество западных ценностей – идеалов успешности, разделения властей, личной свободы и т.д.) – расцветом человеческой культуры в целом, или же наоборот, ее «закатом».
Начиная с ХХ века характерным становится различение понятий культуры и цивилизации - культура продолжает нести позитивный смысл, а цивилизация получает нейтральную оценку, а порой и прямой негативный смысл. Цивилизация, как синоним материальной культуры, как достаточно высокая ступень овладения силами природы, безусловно, несет в себе мощный заряд технического прогресса и способствует достижению изобилия материальных благ. Понятие цивилизации чаще всего связывается с ценностно-нейтральным развитием техники, которую можно использовать в самых разнообразных целях, а понятие культуры, наоборот, максимально сблизилось с понятием духовного прогресса. К негативным качествам цивилизации обычно относят ее тенденцию к стандартизации мышления, ориентацию на абсолютную верность общепринятым истинам, свойственную ей низкую оценку независимости и оригинальности индивидуального мышления, которые воспринимаются как «социальная опасность». Если культура, с этой точки зрения, формирует совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Цивилизация все чаще понимается как синоним урбанизации, скученности, тирании машин, как источник дегуманизации мира. В самом деле, как бы глубоко ни проник человеческий ум в тайны мира, духовный мир самого человека остается во многом загадочным. Цивилизация и наука сами по себе не могут обеспечить духовного прогресса, здесь необходима культура как совокупность всего духовного образования и воспитания, включающие в себя весь спектр интеллектуальных, нравственных и эстетических достижений человечества.
В общем случае для современной прежде всего мировой культуры предлагаются два пути решения кризисной ситуации. Если, с одной стороны, разрешение кризисных тенденций культуры предполагается на пути традиционных западных идеалов – строгой науки, всеобщего образования, разумной организации жизни, производства, сознательного подхода ко всем явлениям мира, изменения ориентиров развития науки и технологии, т. е. увеличения роли духовного и морального совершенствования человека, а также улучшения его материальных условий, то второй путь разрешения кризисных явлений предполагает возвращение рода человеческого или к различным модификациям религиозной культуры или к формам жизни более «естественным» для человека и жизни - с ограниченными здоровыми потребностями, ощущением единства с природой и космосом, формам бытия человека свободного от власти техники.
Философы современности и недавнего прошлого занимают в отношении техники ту или иную позицию, как правило, они связывают с техникой (понимаемой достаточно широко) кризис культуры и цивилизации. Взаимовлияние техники и современной культуры является здесь одной из ключевых проблем для рассмотрения. Если роль техники в культуре в значительной мере прояснена в работах Хайдеггера, Ясперса, Фромма, то проблема гуманизации техники остается одной из важнейших нерешенных задач для всего человечества.
Одним из наиболее интересных моментов в развитии современной культуры является формирование нового образа самой культуры. Если традиционный образ мировой культуры связан прежде всего с идеями исторической и органической целостности, то новый образ культуры все более ассоциируется, с одной стороны, с идеями космического масштаба, с другой стороны идеей общечеловеческой этической парадигмы. Также следует отметить и формирование нового типа культурного взаимодействия, выраженного прежде всего в отказе от упрощенных рациональных схем решения культурных проблем. Все большее значение приобретают способности к пониманию чужой культуры и точек зрения, критический анализ собственных действий, признание чужой культурной самобытности и чужой истины, умение включить их в свою позицию и признание правомерности существования многих истин, умение строить диалогические отношения и идти на компромисс. Такая логика культурной коммуникации предполагает и соответствующие принципы действия.

Политизация культуры России.

Среди особенностей русской культуры современности необходимо выделить сильную политизированность культурного пространства. Политизация культуры – процесс, имеющий в России достаточно глубокие исторические корни. Здесь огромную роль сыграли события недавно ушедшего ХХ века, понимание значимости которых для культуры чрезвычайно важно.
Революция в октябре 1917 года положила начало переходу к новой системе общественных отношений, к новому типу культуры. Сформулированный Лениным идеал культуры как служения миллионам трудящихся, которые составляют цвет страны, ее силу, ее будущность, потребовал от культуры и искусства превращения в "часть общепролетарского дела", т. е. культура должна была выражать интересы пролетариата. В первое послеоктябрьское десятилетие закладывались основы новой советской культуры. Начало этого периода (1918-1921 годы) характеризуется разрушением и отрицанием традиционных ценностей (культура, мораль, религия, быт, право) и провозглашением новых ориентиров социокультурного развития: мировая революция, коммунистическое общество, всеобщее равенство и братство.
Положение, требующее открыть и сделать доступными для трудящихся все сокровища искусства, созданные на основе эксплуатации их труда, утвержденное на VIII съезде РКП(б), начало реализовываться фактически сразу. Огромный размах приобрела национализация культуры. Уже в 1917 году перешли в собственность и распоряжение народа Эрмитаж, Русский музей, Третьяковская галерея, Оружейная палата и многие другие музеи. Были национализированы частные коллекции С.С. Щукина, Мамонтовых, Морозовых, Третьяковых, В.И. Даля, И.В. Цветаева.
Несколько позже, с 1920-х гг. культурная политика партии начала осуществляться планомерно. Это означало, что любая философская или иная система идей, которая выходила за пределы марксизма в его ленинском варианте, квалифицировалась как "буржуазная", "помещичья", "клерикальная" и признавалась контрреволюционной и антисоветской, то есть опасной для самого существования нового политического строя. Идейная нетерпимость стала основой официальной политики советской власти в сфере идеологии и культуры. В сознании основной массы населения началось утверждение узкоклассового подхода к культуре. Широко в обществе распространились классовая подозрительность к старой духовной культуре, антиинтеллигентские настроения. Постоянно распространялись лозунги о недоверии к образованности, о необходимости "бдительного" отношения к старым специалистам, которые рассматривались как антинародная сила.
Этот принцип еще в большей степени и жесткой форме распространялся и на творчество представителей интеллигенции. Утверждение политического монополизма в науке, искусстве, философии, во всех сферах духовной жизни общества, преследование представителей так называемой дворянской и буржуазной интеллигенции, привело к выдворению сотен тысяч образованных людей из страны нанесло невосполнимый урон элитарной культуре, привело к неизбежному снижению ее общего уровня. Но и к оставшейся в стране интеллигенции пролетарское государство относилось крайне подозрительно. Шаг за шагом ликвидировались институты профессиональной автономии интеллигенции - независимые издания, творческие союзы, профсоюзные объединения.
В конечном счете, это закончилось полным разгромом основного корпуса старой интеллигенции в России.
Новая культура напрямую связывалась с героями революции. Именем власти народа на прежних постаментах воздвигались памятники новым героям. Новая революционная символика рассматривалась как обязательное условие продолжения революции. Такая позиция явилась основой и для смены исторических названий на имена живущих. Первое послеоктябрьское десятилетие потребовало создания новой пролетарской культуры, противостоящей всей художественной культуре прошлого.
Механическое перенесение в сферу художественного творчества потребностей коренной революционной перестройки социальной структуры и политической организации общества приводило на практике как к отрицанию значения классического художественного наследия, так и к попыткам использования в интересах строительства новой социалистической культуры только новых модернистских форм. Наконец, вообще отрицалась плодотворность веками складывающихся функций художественной культуры.
Результатом такой политики была массовая эмиграция представителей русской культуры. В 1922 году было отправлено за границу около 200 писателей, ученых, философов, придерживающихся собственных взглядов на происходящее внутри страны (Л.Карсавин, И.Ильин, П.Сорокин, И.Лапшин и другие). За пределами России оказались известные писатели, ученые, артисты, художники, музыканты, имена которых по праву стали достоянием мировой культуры. По разным причинам и в разное время родину покинули А.Аверченко, К.Бальмонт, И.Бунин, З.Гиппиус, Д.Мережковский, А.Куприн, Игорь Северянин, Саша Черный, М.Цветаева, А.Толстой, П.Милюков, П.Струве, Н.Бердяев, Н.Лосский, П.Сорокин, А.Бенуа, К.Коровин, С.Рахманинов, Ф.Шаляпин и многие другие выдающиеся деятели русской культуры.
Таким образом, советская национальная культура к середине тридцатых годов сложилась в жесткую систему со своими социокультурными ценностями: в философии, эстетике, нравственности, языке, быте, науке.
Основными чертами этой системы были следующие:

утверждение нормативных культурных образцов в различных видах творчества;
следование догмату и манипулирование общественным сознанием;
партийно-классовый подход в оценке художественного творчества;
ориентация на массовое восприятие;
образование номенклатурной интеллигенции;
создание государственных институтов культуры (творческие союзы);
подчиненность творческой деятельности социальному заказу.

Главными моментами изменения стало признание мира как единого взаимосвязанного целого, но каждые элементы которого имеют свою качественную специфику, а также признание необходимости глобального научного моделирования развития человечества во всех его аспектах - экологическом, экономическом, общественном, культурном. Осознание кризиса индустриально-потребительской цивилизации в 50-70-е гг. XX в. сопровождалось констатацией того факта, что человечество вступает в принципиально новую, постиндустриальную стадию своего развития. «Постиндустриальное общество, утверждал Д. Белл - это не проекции и не экстраполяция уже существующих на Западе тенденций развития, а новый принцип социально-технической организации жизни, столь же оригинальный, как индустриальная система... заменившая собой аграрную».

С последней четверти XX в., после изобретения микропроцессора и персонального компьютера постепенно создается новая ситуация, дающая возможность многовариантности развития, узаконивающая право на различия, признающая и основывающаяся на «многокультурности» мира. Свободное движение и производство информации и информационных услуг, неограниченный доступ к информации и использование ее для стремительного научно-технологического и социального прогресса, для научных инноваций, развития знаний, решения экологических и демографических проблем привели к утверждению среди современных исследователей понятия «информационное общество», существование которого рассматривается как переходная ступень для рождения какой-то принципиально новой культуры, пока не имеющей другого обозначения, кроме как «постиндустриальная».

Суть нового в современной культуре связана с изменениями роли человека в обществе и его представлениями о себе. Особенности интеллектуального развития современности, начиная с 70-80-х гг. XX в. обозначают термином «постмодернизм», подчеркивая его разрыв с модернистской, новоевропейской культурой. Характерные для модернизма позитивизм, рациональность, вера в линейный прогресс и существование абсолютной истины, убежденность в возможности достижения идеальной социальной организации и всеобщего счастья сменяются признанием невозможности создания универсальных схем и всеобъемлющих теорий, отказом от притязаний на овладение объективным и позитивным всеобщим знанием. Теперь внимание приковывается к частностям многообразного мира, а не к всеобщим закономерностям.

В современном сознании живая изменчивая природа не вмещается в рамки искусственных структур. Любое структурирование воспринимается как насилие над жизнью и не считается истинным знанием. Более того, само знание не может быть объективным, поскольку является продуктом борьбы различных идеологических систем за «власть интерпретаций», за «назначение» истин. Следствием властных отношений становится формирование господствующего, но не единственно возможного стиля мышления.

Основное новоевропейское представление о человеческой личности как о некой реально существующей действительности не выдерживает сложности и противоречивости постмодернистского мира. Акцент переносится с реальности на представление об этой реальности, растворяющейся в «...математике, которая теперь уже описывает не поведение элементарных частиц, но наше знание об этом поведении» (Гейзенберг), с понятия личности на представление человека о себе самом, на то, «кем он себя представляет», с какой социальной, этнической, возрастной группой себя отождествляет. Если новоевропейская культура - это поиск неких реальных изначальных смыслов, то теперь господствует представление о том, что человек сам наделяет этот мир смыслами. Он их единственный носитель, назначающий или отменяющий истину и ложь по своему усмотрению и самостоятельно определяющий себя и свое место в мире. А поскольку окружающий мир доступен человеку только в виде повествования, рассказа о нем (нарратива), то и сама личность есть рассказ о себе, приобретающий характер условности. Поэтому нет принципиальной разницы между наблюдаемой и виртуальной реальностью. Все чаще появляется мысль, что достижения науки рисуют нам не все более достоверную картину мира, а являются лишь одним из возможных выражений мира на доступном нам языке. Единственно истинными воспринимаются лишь элементы, описываемые математически.

С отказом от стремления навязать смысл и порядок любому явлению сама культура превращается из сферы должного и идеального в мозаику различных срезов взаимоотношений человека с окружающим. Поле зрения сужается, фрагментируется, внимание от закономерностей переходит к частностям и деталям. Рационализм, «расколдовывавший» мир, парадоксально соединяется с миром иллюзий, изменчивости, непостоянности, религий и мифов. Человеческое сознание вмещает в себя самые разные, не стыкующиеся между собой представления и элементы действительности.

Важные изменения коснулись места человека в социальной и экономической сферах. Инновационный характер экономики привел к тому, что главным фактором социально-экономического развития становятся интеллектуальные и творческие возможности человека, созидающего новые реальности. Только сложный человек может решать сложные задачи. Его жизнь все меньше определяется внешними по отношению к его личности системами, он становится все более свободным. Одномерный «экономический» человек индустриальной эпохи, ориентированный на удовлетворение материальных потребностей, уступает место «богатой индивидуальности», творческой личности, имеющей самые различные возможности самовыражения. Такая «человеческая революция» приводит к созданию нового мира, в котором человеком движут не накопительство и потребительские инстинкты, а стремление к самореализации и самоутверждению в творчестве, мерилом богатства становятся не материальные блага, а свободное время для создания своей неповторимой индивидуальности.

В этом мире основой производства становится научное знание, носитель которого - человек - выступает не только производительной силой, но и целью культурного развития.

Постепенно происходит вытеснение еще одного признака индустриально-потребительской культуры - вместо стремления к господству над природой человечеством ставятся цели гармоничного сосуществования с ней, используя базу нового технологического способа производства, основанного на наукоемких технологиях, ядром которого будут служить экологизация производства на основе безотход- ности, информатика, микроэлектроника, нанотехнология, генная инженерия, нетрадиционная энергетика. В информационном обществе это связано еще и с изменением характера труда как способа воздействия человека на «вещество природы». Творческий труд в области науки, культуры, информатики во многом как бы исключает природу из трудовой деятельности. Д. Белл отмечал, что в доиндуст- риальном обществе жизнь людей представляла собой прямую игру между человеком и природой, в индустриальном - между человеком и природой встает машина, создается искусственная индустриальная среда, в постиндустриальном обществе жизнь человека сосредотачивается в области межчеловеческих отношений, труд интеллектуали- зируется.

Глобализация экономики в современном мире не приводит к унификации и стандартизации всего человечества, она сочетается с многообразными процессами локализации и регионализации жизни человека, стремящегося к сохранению многообразия современного мира как условия его всестороннего развития. В условиях глобальной экономики и «всемирной паутины» в распоряжение человека, где бы он ни находился, предоставлены творческие достижения всего человечества.

Доступ к информации, к знанию является определяющей основой приобщения к общечеловеческой культуре. Но создания единой общей системы ценностей, единого способа мышления и отношения к действительности не происходит, поскольку каждая культура из мирового богатства осваивает близкое ей, соответствующее уровню ее развития и духовному настрою. Например, не происходит устойчивое воспроизводство науки в азиатских странах, несмотря на заимствование научных институтов, так как естественно-научный взгляд на жизнь не соответствует традиционной культуре и даже внутренней структуре восточных языков.

Несомненно, последствия глобализации и информатизации общества будут различными для разных регионов, стран и народов. Для выживания и процветания общечеловеческой общепланетарной культуры во всем ее многообразии необходимо утверждение гуманистических идеалов, основанных на идеях сотрудничества, взаимопонимания, взаимопомощи, отвергающих насилие и признающих ценность другого человека и другой культуры.