Проблема войны - одна из актуальных проблем современного мирового общественного развития. Это обусловлено:
Возрастанием размеров вооруженного насилия.
Для нас важно выработать правильную, научную ориентацию в проблеме войны и мира (по проблеме войны и мира в отечественной и зарубежной философско-социологической мысли существует неоднозначная трактовка).
Учение о войне и армии - органическая часть учения об обществе.
Происхождение, сущность и содержание войны
Многие мыслители, представители общественной мысли как прошлого, так и настоящего стремились разобраться и дать правильный ответ.
Древнегреческий философ Гераклит считал, что война определяет кому быть рабом, а кому – свободным. Аристотель рассматривал войну как «естественное средство для приобретения собственности».
Война, по мнению Гегеля, органически вытекает из природы государства. Именно война, подчеркивал он, есть способ решения международных споров.
Шпенглер полагал, что война есть вечная форма высшего человеческого бытия, и государство существует ради войны. До тех пор пока существует человечество, войны будут неизбежны.
Ницше утверждал, что отказываешься от великой жизни, если отказываешься от войны. Лишь война делает людей естественными, она разжигает кровь, пробуждает в людях новые силы к творчеству, поэтому только война может излечить и спасти человечество.
Источники и причины войн
Научный подход к анализу причин войны предполагает, что война явление конкретно-историческое.
В доклассовом, первобытном обществе войны как социального явления не было, так как не существовало источников и причин их возникновения. Здесь не было армии. Вооруженные столкновения между племенами не носили политического характера. Эти столкновения выступали как обычная работа, имеющая целью захват необходимых условий для существования человека. Эта работа велась крайне низким уровнем развития производительных сил. В столкновениях участвовали все члены общества. Они велись при помощи тех же орудий, что и трудовая деятельность. Пленных не превращали в рабов (их либо поедали, или они становились равноправными членами победившего племени).
Войны возникают и становятся исторически неизбежными в силу саморазвития общества. Они возникают как средство разрешения антагонистических противоречий в обществе.
Каждая война является следствием целого ряда причин. Выделяют три группы причин:
1. Общие причины войны.
Это коренные причины войн. Они находятся в экономическом базисе общества, создают основу для социально-политических конфликтов, между классами и государствами.
2. Специфические (особенные) причины войны.
Они вытекают из конкретных исторических условий, в которых возникает война: это рост антагонистических противоречий эпохи, усиление
неравномерности развития государств.
3. Частные (единичные) причины войны.
Они связаны с действиями политических деятелей, с особыми обстоятельствами, со случайными моментами.
Все причины войны действуют не изолированно, а в совокупности, в единстве. Но всегда коренные, общие причины остаются решающими и ведущими.
В современной западной философии представлены ряд концепций причины войн:
1. Концепции социал-политического детерминизма войны рассматривают причины войны - в борьбе трудящихся за свое социальное освобождение.
2. Концепции естественного детерминизма войны:
а) социал-дарвинизм;
б) неомальтузианство (американский социолог Вильям Дуглас);
в) расизм.
Представители данных концепций рассматривают причины войн в природе самого человека, в его врожденной воинственной психике, в агрессивных инстинктах, что делает войну вечной, неизбежной.
Один из последних вариантов неомальтузианства разработан современной полемологией.
Полемология - (от греч. polemos - война, и logos – наука) наука о войне.
Создатель данного учения - французский социолог Г. Бутуль. Институты полемологии имеются во Франции, Италии, Голландии, Бельгии.
Суть концепции: если в стране наметился быстрый рост численности молодежи, но социально-экономические условия не позволяют обеспечить её полную занятость, тогда объективно возникает ситуация, именуемая «взрывной структурой» или «воинственная демографическая структура». Эта ситуация ведет к «коллективной агрессивности», т.е. война - есть результат нарушения демографического равновесия.
3. Концепция технологического детерминизма (научно-техническая революция приводит к господству техники над человеком. Её избыток побуждает людей использовать технику в военных целях).
В данной концепции причин войны техника метафизически рассматривается как элемент производительных сил в отрыве от человека. Роль техники абсолютизируется. Конечно, связь между техникой и войной имеется, но она не определяющая. Главное выяснить чему служит техника: прогрессу, или разрушению.
4. Концепция географического детерминизма войны (Ч.Монтескье, Т.Бокль, Р. Челлен, А.Т. Мэхэн, К. Хоусхофен, Г. Манн, Н. Спикмэн).
В философии войны важное место занимает и проблема её сущности.
Сущность и содержание войны
В философии под сущностью понимается внутренняя глубинная основа, относительно устойчивая сторона, не лежит на поверхности явления. Она внутри предмета, явления.
Вскрыть сущность войны - значит познать её причины, её закономерности. Философия рассматривает войну в связи с теми экономическими, политическими, и другими отношениями, в которых состоит война.
В историко-философской мысли войну рассматривали как продолжение политики заинтересованных классов и государств. (Клаузевиц, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин).
Сущность войны - состоит в продолжении политики определенных классов и государств насильственными средствами, (т.е. средствами вооруженного насилия, вооруженной борьбы).
В современной научной философской литературе существует разночтение в понимании сущности войны, данное немецким военным теоретиком Клаузевицем (1780 - 1831 гг.) в его книге «О войне». В частности:
1. Клаузевиц не видел связи политики с экономикой. Реально же: политические цели войны определяются экономическими целями, экономическим положением классов.
2. Клаузевиц не видел классовой сущности политики: считал что она выражает интересы всего общества, нации. Реально - политика является выражением интересов определенных классов, и всегда носит классовый характер.
3. Клаузевиц отрывал внешнюю политику от внутренней: считал, что война - есть продолжение внешней политики. Реально - внутренняя и
внешняя политика находятся в диалектическом единстве. Ведущая роль в этом отношении принадлежит внутренней политике.
Понимание войны как продолжение политики насильственными средствами позволяет сделать выводы:
1. Война всегда ведется в форме вооруженного насилия.
Однако, неверно сводите войну лишь к вооруженной борьбе. Кроме военных действий, война характеризуется и другими признаками: экономической борьбой, идеологическим противоборством воюющих сторон, психологическим воздействием.
2. Сущность войны не остается неизменной, в ней проявляется
диалектика изменчивости и устойчивости.
Изменяется политика воюющих государств. Изменяются и формы, способы боевых действий, применения оружия и боевой техники. Устойчивая сторона войны проявляется в том, что она была и остается продолжением политики классов и государств средствам вооруженного насилия.
3. Война - это не обычная политика, а политика, осуществляемая, прежде всего, с помощью особого средства - вооруженного насилия, которое выливается в форму вооруженной борьбы.
Вооруженная борьба - это совокупность боев и операций и включает
различные виды подготовки и обеспечения боевых действий войск. Она обуславливается политикой. Политика выбирает противника; определяет общее соотношение сил; задачи вооруженных сил, условия их выполнения.
1. 2. вооруженную борьбу;
3. различные виды деятельности, которые обеспечивают достижение
политических целей войны (экономическая, идеологическая,
дипломатическая, психологическая и другие виды деятельности).
Война, следовательно, есть борьба не только вооруженных сил, но и состязание экономики, политики, и столкновение идеологий. С началом войны политика не отходит на второй план, подчиняясь стратегии, а активно воздействует на войну.
В соотношении войны и политики проявляется целый ряд взаимозависимостей. Научный анализ войны требует выяснять её связь с политикой,
учитывать их взаимообусловленность и взаимовлияние.
Влияние политики на войну
Политика выступает главным элементом в определении социальной
сущности войны.
Соответствующая политика непосредственно порождает войну. Она определяет направления, характер подготовки государства к войне. Поэтому война - есть продолжение политики, есть часть политики.
2. Политика определяет направленность и характер подготовки
государства или коалиции государств к войне.
3. Политика определяет цели, задачи, средства войны.
Политика направляет подготовку материально-технической базы войны, активизирует деятельность государственных органов в сфере международных отношений, регулирует характер социальных отношений внутри страны. Этим политика придает войне определенный социальный характер: справедливый или несправедливый.
4. Политика направляет материальную подготовку к войне.
5. Мобилизует все силы на достижение победы.
6. Политика оказывает воздействие на ход и исход войны посредством постановки стратегических планов, целей ведения войны.
Через стратегию политика влияет на конкретные формы и способы вооруженной борьбы. Она осуществляет контроль за ходом боевых действий, управляет процессами, которые влияют на ход и исход войны.
7. Политика использует результаты закончившейся войны.
Она выдвигает новые цели и задачи классов, государств, исходя из реальных социальных последствий войны.
Отмечая решающую роль политики, нельзя не учитывать и обратного влияния войны на политику.
Влияние войны на политику.
1. Война влияет на изменение целей и задач политики.
2. Война вызывает перестройку всех областей жизни государства на военный лад, обостряет протекающие в ней процессы, переводит общество в новое качественное состояние.
В зависимости от хода войны руководство воюющих стран перестраивает свою политику, изменяет её цели и задачи. Военные поражения могут изменить внешнеполитический курс страны: государство может отказаться от продолжения войны, или пойти на компромиссы.
3. Война обостряет все внутренние противоречия антагонистических государств.
В истории много примеров, когда в ходе войны, политическая организация государств оказывалась несостоятельной при первых же поражениях: Россия в русско-японской и I мировой войне; Германия в I и особенно во II мировой войне.
4. Война испытывает жизнестойкость и жизнеспособность конкретной социально-политической системы.
В течение шести лет титанического труда Л. Толстой создавал роман-эпопею «Война и мир». Работая над произведением, он перечитал огромное количество исторических сочинений и воспоминаний участников Отечественной войны 1812 г. Кроме того, он тщательно изучал материалы исторических архивов, пользовался всякой возможностью поговорить с живыми свидетелями того времени, проникнуть в характер быта и нравов эпохи. Сочинения историков, которые он читал, не говорили, однако, о самом главном – о роли народа в истории. Роман Толстого опровергал официальную историографию и устанавливал новый взгляд на историю, в котором главная роль отводится народным массам.
Интерес к истории всегда занимал огромное место в работе Толстого. Уже в молодые годы он считал, что «каждый исторический факт необходимо объяснять человечески», т.е. через изображение живых человеческих отношений и поступков, в бесчисленных переплетениях людских судеб. Он говорил о необходимости «олицетворять» историю, т.е. изображать ее в лицах.
Толстой убежден, что судьбы России определяются, прежде всего, поведением масс – всех людей страны. С этим связан огромный размах эпопеи и бесчисленное количество действующих в ней лиц.
Война и русский народ – важнейшая тема романа. «Война и мир» в этом смысле дает типично толстовское изображение истории – ее олицетворение в переплетении судеб огромного количества людей. Все вместе они составляют массу, которая в своем постоянно внутреннем брожении движет историю. Но в общем движении масс Толстой не различает политических и экономических сил и направлений, не учитывает исторического значения классовой борьбы. Он видит лишь общую массу – стихию.
В 60-е годы, когда создавался роман, вопрос об исторической роли крестьянства в жизни страны стал в центре внимания общественной мысли России. Толстой по-своему, со своей глубоко своеобразной, противоречивой и вместе с тем народной точки зрения подходит к этому вопросу.
Он утверждает определенную роль народы в истории, показывая, что ни один человек по своей воле не может повернуть хода истории, не может преградить путь движению народных масс. Эта, по выражению Толстого, «мысль народная» является основной мыслью эпопеи, определившей ее идейное и художественное величие. С этой мыслью связано утверждение писателя, что народные массы – это стихия, которую нельзя ни организовать, ни направить. Стихийность любого движения означает опору на «дух», чувство, и пренебрежение к разуму.
Крестьянская психология в эпоху Толстого тяготела к стихийности. В крестьянине совмещались ненависть к угнетению и политическая наивность. Поэтому крестьянские движения были «и могучими, и бессильными» - они были стихийны. В этих условиях толстовская философия истории, утверждая непобедимую силу народной стихии, фактически определяла решающую роль крестьянства в истории той эпохи.
Для Толстого величайшая сила истории, которая «управляет всем», - это именно народная стихия, неудержимая, неукротимая, не поддающаяся руководству и организации. Но это его величайшей важности утверждение противоречиво. Считая массы единственным полноправным творцом истории и вместе с тем отрицая возможность организовать массы и руководить ими, он приходит к проповеди пассивности, т.к. отрицает направляющую и организующую роль личности в судьбах народа. Толстой считает, что стихийная сила движений масс исключает какую бы то ни было возможность воздействовать на ход истории волей и разумом человека.
Автор «Войны и мира» верит только в «дух» народа и не доверяет разуму и науке. Поэтому Отечественную войну 1812 г. он трактует как результата перевеса моральной силы русского народа над духом захвата и грабежа в иноземных армиях. Такой взгляд на историю не найти ни в одной философской системе или исторической концепции России того времени.
Существует множество разных точек зрения о причинах и самой сути Первой мировой войны. Например, Л. Карсавин вообще не хотел понимать причины этой войны и считал, что Первая мировая война не нуждается в научном разбивании её на периоды. А психолог К. Юнг был полностью уверен, что на момент начала войны весь мир был погружен в состояние шизофрении.
Причину войны найти очень нелегко и практически невозможно, так как причина была не одна, а их было несколько. Они и послужили предлогом для развязывания конфликта. Первая мировая война началась летом 1914 г., а закончилась глубокой осенью 1918 г. Это был глобальный вооружённый конфликт, который привёл весь мир в новую эпоху.
К сожалению, это новое время характеризуется общественными забастовками и сильными потрясениями для всего общества. Раньше в СССР считалось правильным думать, что война имела империалистский и захватнический характер. В войне участвовали две группировки враждующих между собой держав - германо-австрийским блоком и союзом под названием Антанта. Именно эти две группировки пытались поделить между собой колонии, рынки сбыта, боролись за сферы влияния в других странах и из-за расстановки денежного капитала. Уже после завершения войны в Германии во многих учебниках и газетах печатали о том, что война случилась из-за враждебной политики, хитрости и коварстве России. А свою позицию Германия обозначала как доброжелательную и защитную. Помимо Германии Британия и Франция тоже перебросили всю вину за развязывания конфликта на Российскую империю. Кому была выгодна Первая мировая война?
Юрген Хольтман в своей статье пишет, что, прежде всего, война была выгодна тем людям, которые хотели бы изменить статус своей страны или же наоборот не хотели его сохранить, по его мнению, именно в этом и заключается суть первой мировой войны. В Европе война была выгодна только правящей элиты, которая находилась в Сербии. Именно они хотели присоединить к Сербии балканские славянские территории
Некоторые из этих территорий были в составе Австро-Венгрии, а некоторые считались отдельными государствами. Россия, в свою очередь, хотела взять Константинополь под свой контроль и организовать там славянскую конфедерацию. Помимо этого, России хотелось господствовать в Босфоре и Дарданеллы, а также над территориями Османской империи. Вместе с Францией Россия хотела получить главную роль на политической арене Европы. Франция стремилась заполучить сои бывшие земли - Эльзас и Лотарингию, а также установить вместе с Россией господство в Европе.
Таким образом, три большие державы - Россия, Великобритания и Англия к началу XIX века уже отклассифицировали между собой все сферы влияния. Но потом и Германия захотела тоже отхватить свой лакомый кусочек власти. Встав на «ноги» во всех отношениях (экономическом, военном), Германия захотела получить новые территории для экспорта своей продукции. Для того чтобы осуществить свой план этой стране нужно были новые колонии, которых у неё не было. Чтобы заполучить новые земли, необходимо было устроить передел всего мира.
Главные причины войны.
На протяжении всего XIX века великие державы мира осознанно шли к вооружённому конфликту. Они не собирались искать каких-либо компромиссов и идти на уступки. Для того чтобы хоть как-то предотвратить войну страны стали образовывать союзы, которые на деле оказались лишь фикцией. К этой войне были причастны два союза. Первый состоял из Германии, Австро-Венгрии, Турции, а в союз под названием Антанта входили такие страны, как: Россия, Франция, Великобритания, Сербия. Потом присоединились и другие страны, например, США и Япония. У каждой из выше перечисленных стран были свои причины для развязывания военного конфликта. Например, Германия хотела присоединить к себе новые земли и установить там свою политику.
Франция стремилась взять в свои «руки» Саарский угольный бассейн и вернуть обратно свои бывшие земли.
Австро-Венгрия хотела урегулировать территориальные споры с Сербией, Черногорией, Румынией и Россией. Помимо этого, она хотела разогнать движение, которое имело национально-освободительный характер.
Англия пыталась ликвидировать Германию, как своего давнего соперника в торговой сфере.
А у Турции Англия хотела взять все земли, в которых было много нефти. Италия хотела отхватить кусочек Балканского полуострова.
Россия стремилась подчинить себе проливы Босфор и Дарданеллы и приостановить приближающуюся революцию в России.
Поводом для начала войны было убийство австро-венгерского эрцгерцога и его жены сербским националистом. Помимо этих причин существовала ещё одна достаточно весомая причина – это выбор дальнейшего пути, по которому пошло бы все общество. В разрешении этого вопроса между собой противодействовали две точки зрения.
Многие учёные задаются вопросом, а можно ли было миновать Первую мировую войну, и в чем была суть первой мировой войны? Практически все литературные источники говорят, что да можно. Если бы все страны захотели бы решить конфликт мирным путём. Но никто из стран идти на компромисс. Больше всего выгоды от этой войны хотела получить Германия, потому что она тщательно подготавливалась и в итоге была готова для осуществления своих целей. К тому же именно эта страна приложила немало усилий для того, чтобы война началась.
Воевавшие между собой народы не понимали истинную причину конфликта между странами, потому что не разбирались в политических делах своей страны. В то время практически все население (в России) было неграмотным, не говоря уже про понимания основных причин Первой мировой войны. Некоторые письменные источники говорят, что русские выходили из окопов и здоровались за руку с немцами, потому что никто из них не понимал, для чего они воюют.
Итоги Первой мировой войны были весьма невыгодными и разрушительными для всех стран – это основная суть первой мировой войны. Этот уже никому не нужный продолжительный военный конфликт разрушил 5 самых крупных сверхдержав, включая также и Российскую империю. К великому сожалению многие страны из итогов этой войны не сделали соответствующих выводов, и буквально через пару десятков лет мир придёт к новой ещё более разрушительной войне.
Сочинение
которая имела для Тургенева острейшее личное значение и представлялась важнейшей для любой семьи, для общества, для человеческой культуры в целом. А в целом его романы представляют собою художественную историю «молодой России» второй половины XIX века. Писателю был присущ не только постоянный интерес к молодежи, но и глубочайшая сердечная привязанность к ней. Автор как будто чувствует себя среди своих молодых героев примерно так, как это изображается в его романе «Рудин» (1856). Тургенев воссоздал здесь ту духовную атмосферу, в которой сложился он сам как писатель и человек и которая всегда чувствовалась и в его собственном облике, и в облике любимых его героев. Тургеневу, непримиримому противнику рабства, молодежь была близка и как самая динамичная и радикальная часть общества.
Подобно всем мыслящим людям России, писатель видел необходимость реформирования ее социальной организации на началах гуманизма, внесословного равенства людей перед законом, свободы от насилия.
Сторонником революционного переустройства России Тургенев никогда не был. Свое мнение на этот счет он выразил цитатой из «Капитанской дочки» А.С.Пушкина: «Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!» Но Тургенев понимал и нетерпеливое стремление молодежи к обновлению своей страны, ее возмущение крепостничеством, продажностью и произволом властей, ее боль за некогда могучую державу, оказавшуюся бессильной в защите своей независимости, как это произошло во время Крымской войны 1853-1856 гг. Как раз в разгар Крымской войны был задуман писателем первый его роман - «Рудин» (1856) «Уступая некоторым другим произведения г.Тургенева в художественной выдержанности целого, «Рудин» должен быть поставлен, по глубине и живости содержания, им охватываемого, по силе и по самому характеру впечатления, им производимого, очень высоко,» - писал Н.А.Некрасов в своих заметках 1856 года.
Идея этого романа - показать тип некоторых людей, стоявших во главе умственного и жизненного движения, постепенно охватывавшего все более и более значительный круг в лучшей части общества. Эти люди имели огромное значение. Их нельзя не уважать, несмотря на все их недостатки. Их идеи не могли воплотиться в жизнь только по той причине, что не была готова еще почва для их осуществления. Отрицательную сторону их воззрений и чувств прекрасно показал Тургенев.
Не столь ясно и полно представлена им положительная сторона в типе Рудиных. Вероятнее всего, по мнению Некрасова, «произошло это оттого, что г.Тургенев, сознавая в себе очень сильное сочувствие к своему герою, опасался увлечения, излишней идеализации и вследствие того иногда насильственно старался смотреть на него скептически. Оттого характер Рудина действительно не столь отчетливо представлен, как многие другие характеры той же повести». Другие персонажи очерчены почти безукоризненно, а создание такого характера, как Лежнев, открывает ту сторону в таланте Тургенева, который «вообще не встречался в русских писателях последней эпохи». Ум, образованность, красноречие Рудина вначале поражают читателя. Его внешний облик, манера держать себя со «спокойствием и изящной учтивостью вызывает симпатию. Благородные идеи героя пленят душу семнадцатилетней Натальи Ласунской, дочери хозяйки имения, где гостит герой.
Она обладает ясным умом, сильным характером, чуткой душой и жадно впитывает идеи добра и правды, проповедуемые Рудиным. Ее образ открывает галерею обаятельных женских образов - «тургеневских девушек». Рудин не выдерживает испытание любовью. Первое же препятствие заставляет его принять малодушное решение: «покориться». Рудин не смог отстоять право на счастье, на любовь, но он выдержал другие испытания: он смог остаться честным бедняком, не расстался со своими убеждениями и до последней минуты стремился к деятельности, направленной на общее, а не на личное благо. Жизнь его не была бесполезной.
Горячие речи Рудина будили мысль, волновали сердца его молодых слушателей. «Доброе слово - тоже дело», - замечает один из героев. Роман завершается сценой гибели Рудина. Он погибает с красным знаменем в руках на парижских баррикадах.
