1. В фильме Лариса и Карандышев в действии появляются сразу, а в пьесе сначала показываются Вожеватов и Кнуров, Лариса и Карандыше - через некоторое время; 2. В фильме Паратов впервые появляется на свадьбе сестры Ларисы, в пьесе обстоятельства первого его появления другие; 3. в пьесе показан процесс продажи "Ласточка", а в фильме она уже продана; 4.

Сюжет с повозкой и Паратовым (Паратов пытается подвинуть повозку) был показан в фильме, но его не было в пьесе; 5. В фильме Карандышевым на День рождения Ларисы Была принесена открытка. В пьесе этого показано не было; 6.В фильме мама Ларисы Дмитриевны просит поблагодарить свою дочь Вожеватова, а в пьесе - Вожеватого и Кнурова; 7. В фильме Кнуров даёт на подарок Ларисе 500\700 рублей, а в фильме - 300; 8. В фильсе Паратов На Дне рождении Ларисы дарит ей ожерелье. В пьесе же Паратов за некоторое время до Дня Рождения Ларисы, в гостях у Огудаловых, говорит Харите Игнатьевне, что сам купит подарок (но не говорил, какой); 9. В фильме Робинзон принимал не такое яркое участие, как в пьесе; 10. В фильме сцена с выстрелом в стакан (а Паратов - в Ларису (в монету, которую она держала)) произошла на праздновании Дня рождения Ларисы, а в пьесе - до него (в пьесе оно упоминается в рассказе); 11. В этой сцене выстрела в фильме Паратов стрелял в часы в руках Ларисы Дмитриевны (и она вызвалась на это сама), а в пьесе Паратов стрелял в монету и именно он предложил держать Ларисе, а она дала на это согласие); 12. В пьесе не было сцены, когда Лариса Дмитриевна кормит вареньем Паратова; 13. В пьесе Карандышев, взяв пистолет, не делает пробный выстрел, в отличии от фильма; 14. В фильме Харита Игнатьевна знает о бегстве дочери с Паратовым, а в пьесе - нет; 15. В фильме решение о прогулке на пароходе (первая инициатива) исходит от Ларисы, а в пьесе ей первый эту идею предлагает Паратов; 16. Сцена, где Лариса и Паратов у штурвала корабля, показана в фильме, но не в пьесе; 17. В пьесе, когда Паратов едет на "Ласточке", Кузьмич отказывается подбросить угля, чтобы не случилось аварии, а в фильме - соглашается; 18. Сцены обеда Паратова и Ларисы на пароходе в пьесе не было; 19. Сцена, где Паратов уезжает от Ларисы, показана в фильме после сцены с её Днём рождения. А в пьесе - наоборот; 20. Гуляев - кассир, которого арестовали. В пьесе сказано, что он кассир, а в фильме названа его фамилия; 21. Сцены, где Лариса и её мама стоят у могилы, не было в пьесе; 22. В пьесе Паратова, когда он прибыл, сошёл с парохода, начали обмахивать веником от пыли. В фильме этот момент опущен; 23. Сцены, где Паратову цыгане в честь встречи подносят стакан водки, не было в пьесе; 24. Когда Пратов приезжает к Огудаловым в гости, в фильме, мама Ларисы говорит, что та вряд ли его захочет видеть, а в пьесе она даёт согласие сразу, говорит, что сейчас пришлёт её к Сергею Сергеевичу; 25.В пьесе перед сценой обеда (или в начале обеда) Карандышев просит принести ему лимонов, а в фильме про это не упоминается; 26. В фильме Робинзон не произнёс ни одного слова на французском. А в пьесе такие его реплики на французском были.

ПЛАН РАБОТЫ:

ВВЕДЕНИЕ…3

1. Судьба бесприданницы в пьесе А.Н.Островского…4

2. Мастерство актёров в фильме «Жестокий романс»… 10

3. Трактовка образа Карандышева: Островский и Рязанов… 13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…18

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…19

Выдержка из текста

3. Провести сопоставительный анализ романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» и фильма режиссера Юрия Кары «Мастер и Маргарита» 1994 года, обозначить важность утраченных либо приобретенных элементов в экранной интерпретации.

Экономическая структура любого общества не может функционировать без нормально организованного потока денежных средств между государством и производственными структурами, государством и различными слоями населения, между регионами и отдельными государствами. Реализуются финансовые связи через финансовую систему, которая включает в себя бюджеты различных уровней, фонды страхования, валютные резервы государства, денежные фонд предприятий и фирм, и прочие денежные фонды.

Исследованию причинной связи, начиная с XIX в. и до настоящего времени, в уголовном праве посвящено значительное количество работ. О причинной связи в дореволюционный период свои работы посвятили такие видные отечественные ученые как Г. Е. Колоколов, П.П. Пусторослев, Н.С. Таганцев и др. Особо, в череде этих работ следует выделить работу Н.Д. Сергиевского «О значении причинной связи в уголовном праве». Свое отражение проблемы причинности нашли и в советское время в работах таких авторов как Н.Д. Дурманов, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковский и др. В российском уголовном праве причинная связь и общественно-опасные последствия рассматриваются в работах таких авторов как Д.Г. Заряна, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.В. Николаевой, Г. М. Резника и многих других.

И хотя уже первые фотографы, тяготевшие к художественности изображения, проявляли немалую композиционную изобретательность для отображения реальности, в систему общественных ценностей в роли искусства фотография долго не вписывалась

Тема настоящего исследования посвящена изучению причинной связи в российском уголовном праве. Именно данная проблема в российском уголовном праве занимает одно из центральных мест. В значительной степени правильность ее решения определяет законность квалификации уголовных дел. Причинная связь, наряду с общественной опасностью относится к числу необходимых предпосылок уголовной ответственности.

При открытом требуется разрытие траншеи поперек дороги с повреждением дорожного покрытия и нарушением интенсивности движения транспорта на период строительства. Все это, естественно, сопряжено с удорожанием работ, так как возникает необходимость восстановления дорожного покрытия и элементов благоустройства в месте прохода.

Среди экономических рычагов, при помощи которых государство воздействует на рыночную экономику, важное место отводится налогам. Налоги — важная экономическая категория, исторически связанная с существованием и функционированием государства. В условиях рыночной экономики любое государство широко использует налоговую политику в качестве определенного регулятора воздействия на негативные явления рынка. Налоги, как и вся налоговая система, являются мощным инструментом управления экономикой в условиях рынка. От того, насколько правильно построена система налогообложения, зависит эффективное функционирование всего народного хозяйства. Именно налоговая система на сегодняшний день оказалась, пожалуй, главным предметом дискуссий о путях и методах реформирования. Актуальность её очевидна, т.к. любому человеку рано или поздно придётся столкнуться с выплатой налогов и/или подачей налоговой декларации, тем более, если он собирается заниматься частным предпринимательством или создавать свою фирму. Переход экономики России на рыночные отношения потребовал создания более совершенной системы налогообложения предприятий и граждан и более эффективных механизмов перераспределения доходов граждан через государственный бюджет.

Обычай избрания для себя, своего рода отличительного знака имеет глубокие корни и распространен во всем мире, поэтому возросший интерес к геральдике не удивителен. Цель работы — Анализ содержания геральдики России и Великобритании на основе изучения государственного герба Российской Федерации и герба Великобритании как феномена, указывающего на общность геральдических символов и доказывающих, что символы страны во все времена были не только незыблемым атрибутом власти, но и воплощением духовной и исторической памяти народа.- доказать общность многих геральдических символов, сложившихся на протяжении истории России и Великобритании, что позволяет говорить о российской геральдике, как о заимствованной традиции

Объектом исследования являются быстрота и ловкость дошкольников, предметом — формирование физических качеств быстроты и ловкости у детей дошкольного возраста через подвижные игры. Цель работы — разработка педагогических условий воспитания быстроты и ловкости у дошкольников.

Понятие международной перевозки содержится в ряде международных соглашений, а также в законодательстве страны, и такой перевозкой следует считать процесс транспортировки между двумя странами в отличие от перевозок во внутреннем сообщении, т. е. в пределах одной страны.

Методы и технологии проведения компаний по связям с общественностью при продвижении интернет-проектов на примере скидочных сайтов

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Костелянец Б.О. «Бесприданница» Островского. — М., 1982.

2. Лебедев Ю.В. О народности «Грозы», «русской трагедии» А.Н. Островского // Русская литература.-1981.-№ 1.

3. Лотман Л.М. Драматургия Островского // История русской драматургии второй половины ХIХ века — начала XX века. — Л., 1987. -С.101−125, 136−149.

4.Островский А.Н. Драматургия / А.Н.Островский. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. — 395с.

5. Смелянский А. Наши собеседники / русская классическая драматургия на сцене современного театра/. — М., 1981.-С.91−135.

6. Штейн А.Л. Мастер русской драмы. — М., 1973.-С.134−137.

7.Энциклопедия для детей. Т.9. Русская литература. Ч.1. / Глав.ред. М.Д.Аксёнова. — М.: Аванта+, 1998. — 672с.: ил.

список литературы

ТЕМА: Сравнительный анализ «Бесприданницы» А.Н.Островского и «Жестокого романса» Э.Рязанова

Задача: сопоставление произведений двух видов искусства (кино и литературы) в рамках культурного диалога художественных мышлений.

Педагогические цели урока:
формировать у учащихся умение сопоставлять произведения двух видов искусства (литературы и кино);
развивать мышление и творческую самостоятельность, давать свою оценку современной интерпретации пьесы в кинофильме;
воспитывать внимательного и вдумчивого читателя.

Оборудование урока: доска, фрагменты кинофильм Э.Рязанова «Жестокий романс», текст пьесы А.Н.Островского «Бесприданница», афиша к кинофильму и список действующих лиц в пьесе.

Эпиграф к уроку:

Искушение не есть зло, но – добро.
Оно хороших делает ещё лучше.
Это горнило для очищения золота.
Иоанн Златоуст

ХОД УРОКА

Учитель:

Диалог - это всегда столкновение картин мира автора и интерпретатора, поскольку понимание любого художественного произведения обусловлено комплексом факторов социально-психологического и культурно-языкового характера, контекстом бытия реципиента.

Феномен художественного текста заключается в принципиальной неисчерпаемости выраженных в нем смыслов и идей: каждое новое прочтение увеличивает пространство понимания.

Взгляните на доску.

Учитель: В качестве эпиграфа к уроку взяты слова И.Златоуста. Скажите, какое отношение эти слова имеют к произведениям, которые мы будем сегодня анализировать?
Ученик: Мотив искушения (ведущий) звучит как в драме, так и в кинофильме.

Учитель: «Искушение – это то сито, через которое просеивают почти всех персонажей два художника. Это главное мерило человечности» .

« Бесприданница » - вечная история об обманутой любви, несбывшихся надеждах, справедливо названная в кино «жестоким романсом», такова и пьеса А.Н. Островского , написанная в XIX веке, она ничуть не устарела.

Начало формы

Конец формы

Учитель: Какая проблема в этих двух произведениях является центральной?

Ученик: Духовная драма человека искушаемого.

Учитель: Нам предстоит разобраться, какую трактовку она получает у данных художников – Рязанова и Островского, совпадает ли наивысший пик звучания этой драмы у обоих авторов.

А теперь краткий экскурс в историю экранизации пьесы Рязановым.

Сообщение ученика : Поставленный 20 лет тому назад фильм вызвал широкую полемику, причем большей частью рецензии на фильм были отрицательными. Тем не менее, «Жестокий романс» с большим успехом прошел в прокате (в кинотеатрах картину просмотрели 22 миллиона зрителей). Фильм пользовался широкой народной любовью. По опросу журнала «Советский экран» картина названа лучшим фильмом года, Никита Михалков – лучшим актером года, Вадим Алисов – лучшим оператором, Андрей Петров – лучшим композитором. «Жестокий романс» хорошо был встречен за рубежом и получил там одобрение критики. На XV Международном кинофестивале в Дели фильм был удостоен главной награды – «Золотого павлина». Сейчас, спустя 20 лет, можно с уверенностью утверждать, что фильм выдержал испытание временем, по-прежнему являясь одной из любимых картин россиян.

Учитель: Почему же так сильно отличаются отзывы критических статей от мнения рядового зрителя?

Ученик: Критики исходили из идеальной модели экранизации классической пьесы, которая должна полностью воспроизводить авторский замысел на экране. Отсюда вытекал и метод анализа фильма. Сцены фильма сравнивались с соответствующими сценами пьесы, причем критики не пытались объяснить позицию режиссера, отступающего от оригинала, а ставили в пику ему каждое такое нарушение. При этом не принималось во внимание, что кино и литература – два совершенно разных вида искусства, они живут по разным законам, и поэтому совершенно буквальное воспроизведение классики на экране вряд ли возможно.

Мы ставим цель – проанализировать фильм Э.Рязанова «Жестокий романс» именно как интерпретацию пьесы А.Островского «Бесприданница». Данная цель определяет основные задачи исследования:

сравнить режиссерский сценарий фильма с текстом пьесы Островского, найдя отступления режиссера от первоисточника;

объяснить эти отступления, исходя из различий кино и литературы как видов искусства, а также исходя из особенностей трактовки Э. Рязановым пьесы А. Островского.

определить роль актерской игры, музыкального оформления фильма.

Учитель: Интерпретация (от лат. interpretatio – объяснение) - не просто истолкование произведения. Интерпретация, как правило, сопряжена с переводом высказывания на иной язык, с его перекодировкой.

«Не мерою прямой близости к оригиналу обуславливается художественная ценность экранизации, - утверждает искусствовед Громов. – Важнее ее соответствие духу и пафосу литературного первоисточника» и современность его видения режиссером.

Учитель: В чем особенности рязановской трактовки «Бесприданницы» и

какие способы и приемы анализа помогут нам выяснить это?

Ученик: Разница в названиях пьесы и фильма. Особенности сюжетно-композиционного построения и языка героев.

Ученик: Уже в названии фильма Рязанов в своем произведении уходит от темы приданого или его отсутствия, меняя ее на тему Судьбы человека : «…в обыденном течении повседневности то и дело обнаруживается цепь совпадений, игра случая, рука Судьбы… Судьба – ее то и дело поминают герои, на нее полагаются в решениях и поступках». Герои «Жестокого романса» очень часто повторяют это слово. «Ну вот, судьба моя и решилась », - говорит Лариса, увидев Карандышева с букетом роз (у Островского есть упоминание об этом эпизоде, но нет этой фразы!) «Видно, от судьбы не уйдешь! » - говорит Лариса матери, уезжая с Паратовым. И Кнуров с Вожеватовым, борясь за право обладания Ларисой, полагаются на судьбу.

Учитель: Только ли дело в Судьбе, неужели Рязанов фаталист?!

Нет, главная мысль фильма в другом. Вот один из первых эпизодов фильма, полностью созданный фантазией режиссера , что немаловажно:

Карандышев : Лариса Дмитриевна, объясните мне, почему женщины предпочитают людей порочных перед честными?

Лариса : Вы кого-нибудь имеете в виду, Юлий Капитонович?

Карандышев : Нет, я просто так спросил.

На этот вопрос Карандышева и пытается ответить режиссер, показывая, как порок и подлость оказываются порой очень привлекательными, а честность – серой, самодовольной, мелочной и скучной.

Мир, к сожалению или к счастью, не делится строго на положительных и отрицательных героев. И образы, созданные Рязановым, сложны и неоднозначны.

Островский пишет Паратова с острой и злой иронией . Перед нами глубоко и душевно, денежно промотавшийся человек. Это барин, давно уже разыгрывающий роль шута горохового. Не таков Паратов в «Жестоком романсе». В фильме мы видим его словно бы глазами Ларисы. В такого Паратова трудно не влюбиться. Чего стоит только эффектный въезд на белом коне по сходням на пароход! (Вот уж действительно принц на белом коне). Он милый, добрый, очаровательный, общительный со всеми, будь то бурлак, цыган или матрос. Его любят за демократизм . Но он абсолютно безнравственен и, в общем-то, отдает себе в этом отчет. «Добрый, милый» мерзавец с широкой, поистине русской душой, способный на сильные чувства, но не способный на решительные поступки , раб все той же Судьбы и, по большому счету, очень слабый человек, не имеющий опоры в жизни и нравственного стержня.

В фильме Паратов явно противопоставлен Карандышеву. (В пьесе, где роль Карандышева менее значима, так явно это противопоставление не ощущается). Противопоставление заявлено уже в самом начале, в экспозиции фильма:

Огудалова (Ларисе по поводу Паратова): «Шею – то не сверни, не про тебя жених, ишь разлакомилась»...

Вожеватов (Карандышеву по поводу Ларисы): «Зря пялитесь, Юлий Капитонович, не про вашу честь невеста».

Стоит отметить, что противопоставление это оформлено чисто кинематографическими средствами, при помощи монтажа . Каждая из этих двух реплик становится значимой именно в сопоставлении с другой.

Эта зеркальность проявляется в фильме и в двух других сценах, также отсутствующих у Островского.

В первой серии Паратов на глазах у Карандышева эффектно приподнимает карету и передвигает ее ближе к Ларисе, чтобы она могла сесть, не замочив ноги.

Во второй серии то же самое пытается сделать Карандышев, но сил оказывается недостаточно, и Лариса, видимо, подражая своему кумиру, не менее эффектно идет по луже.

В подобных сопоставлениях Карандышев, безусловно, проигрывает Паратову. Он не так великолепен, не так уверен в себе, кроме того, очень самолюбив, мелочен и мстителен. Правда, при этом у него есть «одно достоинство»: он любит Ларису. И в ряде сцен показана не только заурядность, но и трагизм этого образа, выражено сочувствие герою.

Паратов же – еще более сложная и неоднозначная фигура. «Показать Паратова, который любит Ларису, но отказывается от нее из-за денег, наступает не только на ее любовь, но и на свое чувство, казалось…более глубоким, более страшным, более социально точным, чем привычное прочтение этого персонажа как фата и совратителя», - говорит режиссер.

Учитель: Таким образом, «Жестокий романс» становится не только трагедией Ларисы , но и трагедией Паратова (и может даже в большей степени трагедией Паратова ) – человека яркого, сильного, обаятельного, но лишенного цельности, а потому способного на безнравственные поступки, которые делают несчастными не только окружающих, но и его самого. Выигрывая в мелочах (да, он может легко передвинуть экипаж или выпить стакан коньяка и попасть в яблоко), он проигрывает по-крупному:

«Ласточку», имение, вольную жизнь, свою любовь, превращаясь в раба миллионерши.

Учитель: Какие сценарно-режиссерские моменты еще помогает нам понять идею фильма?

Ученик: Понять идею фильма во многом помогают и музыкальные образы.

« Не довольно ли нам пререкаться, не пора ли предаться любви , - с этих слов начинается фильм, заявляя о главной ценности, которую он утверждает и которую предаст и продаст его герой – о любви, - можно все расточить и растратить, но любви не отнять у души ».

В фильме звучат романсы на стихи М.Цветаевой, Б. Ахмадулиной, Р.Киплинга и даже самого Э. Рязанова. Музыку на стихи этих авторов написал А.Петров. Благодаря этим песням фильм зазвучал как один большой романс. (Особенности жанра жестокого романса)

Учитель: В чем выражается наивысший пик звучания духовной драмы Ларисы в пьесе и кинофильме?

Ученик: В финальной песне Ларисы.

Учитель: Но песни эти разные. Почему?»
Песня из пьесы:
Не искушай меня без нужды
Возвратом нежности твоей!
Разочарованному чужды
Все обольщенья прошлых дней.

Уж я не верю увереньям,
Уж я не верую в любовь
И не могу предаться вновь
Раз обманутым сновиденьям.
Песня из к/ф «А напоследок я скажу...»

А напоследок я скажу: “Прощай,
Любить не обязуйся. С ума схожу
Иль восхожу к высокой степени безумства.
Как ты любил - ты пригубил
Погибели - не в этом дело.
Как ты любил - ты погубил,
Но погубил так неумело!”

Работу малую висок еще вершит,
Но пали руки, и стайкою наискосок
Уходят запахи и звуки.
“Как ты любил - ты пригубил
Погибели - не в этом дело!
Как ты любил - ты погубил,
Но погубил так неумело...”

Ученик : «Основная мысль первой песни – разочарование. Искушение возвратом прежних

чувств ужу не трогает обманутое сердце. Это песня – разуверение.

У второй песни более трагический эмоциональный настрой . Вся песня представляет собой предчувствие близкой трагической развязки. Об этом свидетельствует лексическое наполнение песни: напоследок, прощай, с ума схожу, погубил, уходят запахи и звуки (идет умирание). Повторы способствуют нагнетанию напряжения и создания атмосферы неминуемой гибели»
Учитель: Действительно, эти песни несут в себе абсолютно разный смысл . Каждый автор решает задачу, но задачи эти разные: показать глубину разочарования обманутого сердца (в пьесе) или стать предвестником гибели, отказа жить без любви(в фильме)

Каким бы содержанием не были наполнены песни, трагическая гибель Ларисы оказалась неизбежной.

Каковы же были её слова в драме и в к/ф?»
(просмотр финальной сцены фильма – гибель Ларисы ) Затем зачитываются последние слова Ларисы из драмы:
Лариса (постепенно слабеющим голосом): нет, нет, зачем... пусть веселятся, кому весело...я не хочу мешать никому! живите, живите все! вам надо жить, а мне надо...умереть...я ни на кого не жалуюсь, ни на кого не обижаюсь...вы все хорошие люди...я вас всех...всех люблю.
Ученик: Смерть Ларисы в драме – это трагедия и одновременно освобождение . Лариса нашла свою свободу, нет больше социальных ограничений, нет душевных мук. Выстрел освободил её навсегда. Её смерть сопровождает пение цыган. Цыгане, как известно, вольный народ . И создается впечатление, что вместе с песней цыган улетает освобождённая душа Ларисы. Она прощает всех и завещает жить. Она не хочет никому мешать, она лишь хочет освободиться от страданий» (в пьесе)
Учитель: А в кинофильме?

Ученик: В к/ф Лариса говорит только одно слово: «Благодарю».

Учитель: Какой смысл вкладывается в это слово? И на какую режиссёрскую находку в финальной сцене стоит обратить внимание?
Ученик: После выстрела в небо взмывают чайки , Лариса в переводе с греческого языка означает «чайка». Чайка не имеет гнезда, садится на волны, которые несут её куда глаза глядят. Бесприютность чайки предаётся и главной героине. В фильме не раз в небо взмывают чайки как символ судьбы Ларисы. Но её последнее слово нельзя рассматривать как освобождение героини. Её смерть сопровождает цыганская песня, но душа Ларисы не освобождается вместе с ней, потому что баржа плывёт в сплошном тумане, где не видно горизонта, вообще ничего не видно»
Учитель: Верно. А теперь обратимся к той цыганской песне, которая звучит на протяжении всего фильма – «Мохнатый шмель». Скажите, можно ли назвать эту песню лейтмотивом фильма?
Ученик: Да, можно. То сама песня, то музыка из неё звучат в каждой серии и в финальной сцене, усиливая мотив бесприютной тоски главной героини.
Учитель: Скажите, а можно ли считать цыганский романс жестоким романсом?
Ученик: Нет. Жестоким романсом следует назвать жизнь Ларисы Огудаловой. Это самый настоящий жестокий романс.
Учитель: Итак, благодаря сегодняшнему нашему исследованию мы выяснили, что Рязанов вольно или невольно изменил характер произведения, несколько иначе расставил акценты : сценарий фильма выдвигает на передний план любовную коллизию пьесы , отодвигая тему денег и безденежья , приданого или его отсутствия , трагедии «чистой души в мире чистогана».
Учитель: В чем особенности трактовки героев в фильме в отличие от пьесы?

Ученик: В рязановской трактовке Лариса изображена не яркой, богатой, незаурядной натурой, что было традиционно для этой роли в театре, а наивной девушкой, которая подкупает обаянием юности, свежести, непосредственности.

Михалков же в роли Паратова невольно перетягивает главную роль на себя, показывая в фильме не только трагедию Ларисы, но и трагедию Паратова – материально и духовно растратившегося человека.

Учитель: Какова роль пейзажа в фильме?

Ученик: Волжские пейзажи помогают понять характер героев : широту души и азартность Паратова (вспомним его первую прогулку на «Ласточке» с Ларисой), внутреннюю тоску и неустроенность Ларисы, высокие берега вносят тему высоты, манящей и устрашающей, а звуковая среда (пароходные гудки, птичий грай) помогают создать поэтическую, напряженную, местами мучительную, кое-где давящую атмосферу картины.

Домашнее задание: рецензия на фильм.

Межрегиональная научно-исследовательская конференция

культурологической направленности

«Литература. Читатель. Время»

Научное направление: Интерпретация художественных произведений разных видов искусства

Название работы:

«Чайки над мачтами с криками вьются…»

Экранизация как интерпретация литературного произведения (на примере художественного фильма Э. Рязанова «Жестокий романс» и пьесы А.Н. Островского «Бесприданница»)

Место выполнения работы: г.Кингисепп, МБОУ «Кингисеппская гимназия»

Научный руководитель: Козлова Татьяна Владимировна

г.Кингисепп

2015

1. Введение
2. «Жестокий романс» Э. Рязанова как интерпретация пьесы «Бесприданница» А.Н. Островского.

1. Проблемы экранизации классического произведения
2. Сравнительный анализ

• Отличия сценария фильма от текста пьесы
• Роль актерской игры, оператора и художника в создании образа героев
• Особенности музыкального оформления

1. Заключение
2. Библиография

1.Введение

Премьера драмы «Жестокий романс» состоялась 23 ноября 1984 года. Эльдар Рязанов прежде даже не задумывался о том, чтобы поставить картину по «Бесприданнице» Островского. Сам режиссер так объясняет свое решение снять фильм по этой классической пьесе: « Не то чтобы я не любил этой пьесы… Она, как принято говорить, не находилась в русле моих режиссерских интересов. Больше того, я читал пьесу очень давно, в школьные годы, и с тех пор не возвращался к ней… После окончания фильма «Вокзал для двоих» образовалась пауза, которая в силу моего непоседливого характера не могла быть долгой. Я стал думать о новой работе. <...> В этот момент мне в руки попала пьеса Людмилы Разумовской «Дорогая Елена Сергеевна» – смелая и откровенная. И я уже должен был делать по ней фильм. <...> А в ноябре 1982 года умер генсек ЦК КПСС Брежнев. Никто не знал, что дальше и как будет при Андропове. Но съемки «Дорогой Елены Сергеевны» в Госкино решили отложить. Тогда моя ныне покойная супруга Нина посоветовала мне прочитать «Бесприданницу». У соседа по дачному поселку сценариста Эдуарда Володарского нашлась книга. Я прочитал. Словно в первый раз. И понял: буду снимать».

В 1985 году фильм «Жестокий романс» стал обладателем «Золотого павлина» – гран-при фестиваля «Дели-85» в Индии. В сентябре 1985 года лента представляла Советский Союз на Международном кинофестивале в Торонто (Канада). В том же году по результатам опроса журнала «Советский экран» картина была признана лучшим фильмом года, а Никита Михалков – лучшим актером года.

Фильм снискал популярность у зрителей (о чём говорит, в частности, признание его «Лучшим фильмом года» по версии журнала «Советский экран»), получил несколько официальных наград, но при этом имел разгромные рецензии критиков, обвинявших режиссёра в отходе от авторской трактовки пьесы и неверной расстановке акцентов.

В 2014 году исполнилось 30 лет со дня премьеры фильма, но до сих пор не смолкают споры о том, насколько удачна экранизация пьесы А.Н. Островского. Актуальность нашего исследования в том, что мы рассматриваем фильм Жестокий романс» как произведение искусства, как удачный вариант интерпретации художественного текста.

Целью нашей исследовательской работы является анализ фильма Э. Рязанова «Жестокий романс» как интерпретации пьесы А.Н. Островского «Бесприданница». Задачами исследования являются:

• изучение особенностей кино и литературы как видов искусства;
• прочтение пьесы А. Н. Островского «Бесприданница» и просмотр фильма Э. Рязанова «Жестокий романс»;
• изучение искусствоведческих статей о фильме Э. Рязанова «Жестокий романс»;
• сравнение сценария фильма и текста пьесы;
• объяснение авторской позиции и режиссерской трактовки;
• объяснение, что общего и различного в фильме Э.Рязанова и пьесе А.Н. Островского;
• объяснение роли актерской игры и музыкального оформления в раскрытии авторской позиции режиссера.

Объектом исследования является фильм Э. Рязанова «Жестокий романс». Предмет исследование – рассмотрение сценария фильма «Жестокий романс» как интерпретации текста пьесы «Бесприданница». Основным методом исследования является сравнительный анализ.

2.«Жестокий романс» - интерпретация пьесы

2.1. Проблема экранизации классического произведения

Интерпретация произведения – это выглядывание из угла. А из этого угла все видно немного иначе: другой свет, кто-то упущен или наоборот добавлен в силу расположения, угол этот вообще может быть вневременной (возвращаться и становиться свидетелем того, что было десятки лет назад, чтобы увидеть что-то свое, по-другому расставить акценты). И немало людей пытались оказаться в этом углу (или их туда поставили в наказание?), но драма А. Островского «Бесприданница» была экранизирована несколько раз и неясно, что заставляет мастеров кинематографа возвращаться к запылившемуся томику и уже изжившей себя истории. Сейчас уже не так важны те события, мы смотрим на текст, как на прошлое. Для современников же А. Островского – это было насущно. Человек без приданого хочет счастья. Все хотят счастья. Хотят быть любимыми. Именно вечные темы любви, одиночества, счастья, семьи, затронутые Александром Островским, позволяют нам снова и снова окунаться в атмосферу второй половины XIX века.

Достойно экранизировать классические произведения - это задача не из легких. Режиссеру нужно быть очень чутким и видеть грань между оригинальным толкованием, дополнением текста и опошлением его же. И Эльдару Рязанову удалось сохранить равновесие и облагородить "Бесприданницу", придав ей новую форму. Кино на основе текста пьесы дает литературному первоисточнику новую жизнь, новых почитателей, поэтому работа режиссера вдвойне ответственна: ему нужно показать классическое произведение так, чтобы дать ему новое рождение.

2.2. Сравнительный анализ

Во-первых, заметим, что режиссер дает другое название произведению, это говорит о том, что Э. Рязанов по-другому расставляет акценты. Для А.Островского первостепенно, что Лариса – бесприданница, а Эльдар Рязанов обращает внимание на любовную коллизию и видит трагедию Ларисы в том, что ее судьба жестока; не положение бесприданницы, а положение марионетки в руках богатых людей, которые покупают судьбы.

Когда впервые знакомишься с кинофильмом «Жестокий романс», то сразу вспоминаются строчки Евгения Евтушенко: «Чайки над мачтами с криками вьются - может быть, плачут, а может, смеются…». Чудесные пейзажи радуют глаз и обилие чаек, олицетворяющих свободу, и в это время мы можем пофантазировать или предвосхитить то, что нас ожидает, будем ли мы разочарованы при просмотре фильма, будем ли удивлены или же наоборот озадачены.

Сороковое произведение Александра Островского – это ответственное событие. Рубеж. Юбилей. Определенная черта, когда нужно подводить итоги. Поэтому не удивительно, что у него выработался собственный стиль, некоторые мотивы, присущие только его прозе.

А. Н. Островский рассказывает нам историю о девушке-бесприданнице Ларисе Дмитриевне, которая хочет быть любима, близка к природе, отстранена от мирской суеты, счастлива. Но кто же желает взять себе в жены девушку без гроша за душой? Сейчас бы подобная ситуация не смутила никого, но по меркам XIX века – это была значительная проблема. Но Сергея Сергеича Паратова не тревожат такие трудности, пока он уверен в себе и своем кошельке. Но вскоре он исчезает. У него начинаются проблемы. И, не простившись с Ларисой Дмитриевной, он оставляет ее одну с неясными чувствами в душе: смятением и непониманием. В пьесе об этом говорится лишь косвенно.

Первая серия фильма «Жестокий роман» почти целиком является предысторией к основному действию пьесы. Можно сказать, что автор пропустил экспозицию в пьесе, но на нее намекают герои в своих диалогах. Эльдар Рязанов (кинорежиссер) же считает нужным ее восстановить и делает, как нам кажется, абсолютно верно, потому что это глубже раскрывает характеры героев. Главным кузнецом счастья Ларисы становится ее мать Харита Игнатьевна Огудалова, которая дает обеды, закладывает дом, проявляет активность, чтобы успешно выдать дочерей замуж. А свадьба срывается, и Сергей Сергеич соскакивает, как рыба с крючка, и пропадает в прибрежном омуте Волги, уплывая на своем пароходе «Ласточка».

Это на руку другим. Например, Юлий Капитоныч Карандышев, который пользуется тем, что Лариса Дмитриевна просто хочет «заткнуть» образовавшуюся дыру в сердце. Он сватается – она принимает предложение. Они хотят счастья и идут на сделку, хотя это детали совсем не одного механизма, пазлы, расположенные не рядом и не подходящие друг другу. В фильме Ларисе говорят: «Не про тебя жених», а Юлию Капитонычу «Не про вашу честь невеста». Все видят то, что их брачный союз был бы смешон, но Лариса Дмитриевна «хватается за последнюю соломинку, как утопающий», а Карандышев тешит свое самолюбие, ведь сватался к Ларисе не он один.

Другие женихи – это богачи Мокий Парменыч Кнуров и Василий Данилыч Вожеватов, которые считают Ларису Дмитриевну вещью и торгуются между собой. Кнурова не останавливает ни то, что он женат, ни то, что Лариса тоже уже почти замужем. Они просто договариваются, кинув монетку. Стоимость человеческой жизни – монета. Ценно.

Эдуард Рязанов делает акценты на внешности, мимике героев, что только подчеркивает определенные их черты, высвечивает их в нужном ракурсе, так их видит режиссер, так он их и демонстрирует нам через объектив камеры. В «Бесприданнице» Карандышев мне не казался жалким, он был несчастным и хотел счастья, но в кинокартине предстал гнусным человеком. Лариса Дмитриевна (которую играет Лариса Гузеева) же наоборот преображается и становится чуткой, доброй, нежной, словно цветок, красоту которого все боятся погубить.

Герои А. Островского склонны к песне, к ясному выражению чувств. Как Кулигин в «Грозе», так и Лариса в «Бесприданнице». Киноленту же сопровождают более современные романсы на стихи Марины Цветаевой, Беллы Ахмадулиной, Редьярда Киплинга, Эльдара Рязанова. Искренность их исполнения раскрывает характер главной героини и показывает нам ее чистоту и непорочность, прозрачность, как прозрачность ее слез.

И Волга. Города в пьесах А. Островского часто расположены на берегу этой сильной, разной и могучей реки, в которой ищут выход персонажи его пьес. Но Лариса умрет не в воде, она получит выстрел от того, чьим достоинством она посчитала любовь к ней. Неужели это такая любовь, которая заставляет идти на убийство? Неизвестно. Возможно, в Карандышеве взыграло самолюбие, он не может допусть того, что Лариса достанется кому-то теперь, на полпути под венец. Интересно, что у многих народов ласточка - символ невесты, охранительницы дома. И именно на «Ласточке» погибает Лариса, как и ее мечты о доме, любви и уюте. Она тоже могла и хотела стать птицей, как и Катерина в драме Островского "Гроза", но ни той, ни другой не суждено было стать счастливыми. Жестокий романс – не случайное название, ведь последняя песня Ларисы спета. Кандалы, которыми связан Паратов, видны в последней сцене. Он хотел бы помочь, но его и умирающую Ларису отделяет стекло. Непреодолимая черта, грань, оковы, которые говорят о том, что они бы никогда не смогли быть счастливы. Реализованная метафора.

Эльдар Рязанов делает образы ярче, четче: мы видим жесты, мимику и обращаем внимание на работу актеров, дорисовывая в своем воображении образы, которые создает текст «Бесприданницы». Он упускает сцену с Робинзоном, где слово Вожеватова ничего не стоит, а с Мокием Парменычем - оно приобретает смысл. Все зависит в этом мире от статуса. В фильме эта сцена показана не полностью, и Вожеватов выглядит в наших глазах не таким плохим: вот держит слово, вот готов взять под опеку Ларису Дмитриевну. Такие детали в фильме скрашивают или наоборот отбрасывают сомнения, и мы можем назвать каждого из героев положительным или отрицательным, что не так легко сделать в пьесе.

Самым ярким моментом в «Жестоком романсе» нам кажется тот, где Лариса Дмитриевна была почти живой мишенью: держала в руке часы, которые ради смеха прострелил Паратов. Рисовался перед девушкой и другими людьми, а Лариса оказалась смелой или просто страстно влюбленной – ее не пугала пуля. Кто-то еще сказал: «Хорошие были часы. Дорогие». Думаю, если бы была задета главная героиня, то люди бы больше расстроились из-за того, что больше для них никто не будет так талантливо петь, что Паратов оказался не таким уж хорошим стрелком, как заявлял, а не из-за того, что Лариса лишили жизни. Эта сцена нам кажется наиболее искренней. В ней мы видим безрассудно влюбленную девушку, которая ничего не боится.

3.Заключение

В заключение хочется повторить одну простую истину: любовь – не разменная монета. Стоит ли что-то слово человека, который соврал о любви? Который забыл о спутывающих его оковах? Который рушит чужую судьбу из-за собственной прихоти? Сергей Сергеич Паратов появился в фильме облаченный в белое и на белой же лошади, как принц на белом коне, но сущность его, сердцевина плода оказалась мертва.

"Теперь не умирают от любви, " – говорила замечательная поэтесса Юлия Друнина. А тогда - умирали. Смерть Ларисы - это манифест всех влюбленных, бесприданных и бесприютных. Закономерный ответ на нелюбовь.

Сравнив некоторые эпизоды фильма и сцены пьесы, проанализировав роль актерской игры и музыкального оформления в фильме, мы можем сделать следующие выводы:

• Э. Рязанов выдвигает на первый план любовную коллизию пьесы, это подчеркнуто и в названии фильма: «Жестокий роман» - главное внимание уделяется несчастной любви, а не приданому, то есть его отсутствию;
• Э. Рязанов несколько иначе трактует образы главных героев; в фильме показана трагедия не только главной героини, бесприданницы, но и трагедия Паратова, человека, растратившего не только деньги, но и духовные качества;
• Э. Рязанов с помощью музыкального оформления подчеркивает современное звучание произведения;
• таким образом, события, происходящие в XIX веке, понятны и близки зрителю не только XX века, но и XXI. И в этом заслуга режиссера Э. Рязанова.

Мы убедились в актуальности экранизаций классической литературы, а также выполнили поставленные задачи: сравнили два художественных произведений, которые неразрывно связаны друг с другом, глубже поняли характеры героев и разобрались в своеобразии творчества А. Н. Островского. Синкретизм искусств в "Жестоком романсе" донельзя удачен, поэтому продолжим исследовать и изучать классику не только посредством печатного текста, но и с помощью визуализирования его в кино. Особенно, если над этим будет работать Эльдар Рязанов.

4.Библиография

1. Горсицкая Н. О. О границах взаимодействия кино и литературы. – М.: Искусство, 1983г.

2. Ждан В. Н. Эстетика экрана и взаимодействия искусств – М.: Искусство, 1987г.

3. Зайцева Л. Проблемы современной экранизации – М.: Искусство, 1985г.

4. Погожева Л. П. Из книги в фильм – М.: Искусство, 1985г.

5. Ресурсы Интернет: https://ru.wikipedia.org/wiki

Гениальный художник А. Н. Островский видел изменения в русской жизни, которые не были заметны большинству. Катерину в «Грозе» убила отмирающая анальная старина, бесприданницу Ларису Огудалову - нарождающаяся кожная хватка, контрарная российской ментальности. На глубинном психологическом уровне люди определённого склада испытывали мучительные несоответствия своего душевного устройства и окружающей действительности.

С ума схожу иль восхожу к высокой степени безумства.

Б. Ахмадулина.

В пьесах А. Н. Островского при всём многообразии и невероятном правдоподобии героев главным действующим лицом всегда является Россия. Россия купеческая, сонная, домостроевская («Свои люди-сочтёмся», «Гроза») и Россия пореформенная, где правят бал совсем другие персонажи - карьеристы, дельцы, проходимцы («Бешеные деньги», «Бесприданница»). Вторая половина ХIХ века ознаменовалась в России отменой крепостного права, закончилась победой русско-турецкая война, это время первых ощутимых успехов промышленного роста, укрепляются капиталистические основы экономики, развивается инфраструктура, транспорт, резко растёт предпринимательство, открыты высшие женские (бестужевские) курсы в Санкт-Петербурге.

К моменту описываемых в «Бесприданнице» событий в России появились и начали успешно работать крупные промышленные предприятия. Отставной офицер и дворянин Н. И. Путилов покупает сталелитейный завод близ Петербурга, купец А. Ф. Бахрушин запускает кожевенное производство в Москве. Вся страна начинает связываться в единое экономическое пространство, растёт роль доставки товаров транспортом, Россия участвует во всемирной выставке в Париже, экономика Российской Империи смыкается с мировым производством, в 1873 году страну впервые затрагивает мировой промышленный кризис.

В год выхода в свет пьесы А. Н. Островского «Бесприданница» (1878) Вера Засулич, потрясённая публичной поркой народника Боголюбова, трижды стреляет в грудь петербургского градоначальника Трепова и… получает оправдательный вердикт присяжных. Так эра торговли, закона и ограничения неприязни заявляет о себе и на российском ландшафте. В терминах системно-векторной психологии мы называем этот период кожной фазой развития общества, пришедшей на смену патриархальной исторической (анальной ) эпохе.

И притворяйся, и лги! (Харита Игнатьевна дочери)

Психическое устройство людей претерпевало не меньшие изменения, чем экономика и производство. Новые ценности вторгались в вековые устои, новые люди стремились занять ведущее положение в обществе. Менялась и женщина, впервые получившая возможность реализации своих свойств, если не наравне с мужчиной, то уже и не на уровне патриархального домостроя, великолепно описанного А. Н. Островским ранее в «Грозе». Впереди ещё долгий путь, но начало было положено в далёком 1878 году, когда А. Ф. Кони читал напутствие присяжным по делу Веры Засулич, а А. Н. Островский писал последнюю реплику Ларисы Огудаловой: «Я вас всех очень люблю…»

Гениальный художник А. Н. Островский видел изменения в русской жизни, которые не были заметны большинству. Оттого и пьесу «Бесприданница» приняли не сразу, а лишь когда очевидное для писателя стало таковым для всех. Катерину в «Грозе» убила отмирающая анальная старина, бесприданницу Ларису Огудалову - нарождающаяся кожная хватка, контрарная российской ментальности. На глубинном психологическом уровне люди определённого склада испытывали мучительные несоответствия своего душевного устройства и окружающей действительности.

Сейчас мы переживаем подобные процессы. 70 лет социализма, отменившего развитие страны по капиталистическому пути, были, в том числе, и следствием неприятия капиталистических кожных порядков в уретрально-мышечном менталитете народа России. С перестройкой всё вернулось на круги своя. Предстояло продолжить прерванный капитализм, но ментальность-то осталась прежней, а неприятие кожи лишь усилилось опытом социалистической «уравниловки».

Не удивительно, что герои пьес Островского живы и здравствуют рядом с нами. Наращивают обороты блюстители выгоды кнуровы и вожеватовы, непутёвые карандышевы тщатся презреть золотого тельца, выскакивая из штанов, чтобы казаться богатыми, хариты игнатьевны всё так же пытаются пристроить дочек с пользой. Паратовы идут на всё ради сохранения лидерства. Неизменен и образ Ларисы, но предназначенной природой лишь одному, встретить которого удаётся крайне редко.

К этой пьесе Н. А. Островского неоднократно обращались кинематографисты. Ещё в 1912 году «Бесприданница» была экранизирована российским режиссёром Каем Ганзеном, в 1936 году Яков Протазанов снял одноимённый фильм с Ниной Алисовой и Анатолием Кторовым. Но самым ярким зрительным отпечатком бессмертного творения гениального русского драматурга остаётся, на мой взгляд, фильм Эльдара Рязанова «Жестокий романс» (1984).

Не отступая, по возможности, от текста оригинала, Рязанов сумел в нескольких сочных мазках создать оттиск жизни русского общества на пороге нового ХХ века. Подбор актёров, как всегда, безупречен, их игра завораживает, фильм можно пересматривать заново и каждый раз находить в нём новые и новые грани смыслов. Системно-векторная психология позволяет взглянуть на историю, рассказанную более ста лет назад, из глубины психического бессознательного и ещё раз убедиться в безошибочной трактовке героев режиссёром фильма.

Сергей Сергеич... это идеал мужчины. Вы понимаете, что такое идеал? (Лариса)

Первое явление Паратова (Н. Михалков) в фильме: «блестящий барин и мот» на белом коне, вопреки всяким запретам, въезжает на пристань и бросает букет несчастной невесте, выдаваемой замуж за сомнительного грузинского князька. По пьесе жених зарежет её, не довезя до Кавказа. Рязанов дарит ей хоть и не слишком счастливую, но жизнь.

С первых же кадров фильма мы видим: Паратов демонстративно нарушает запреты, очень уж ему хочется казаться повелителем обстоятельств, вожаком шумной ватаги не важно кого - бурлаков ли, матросов ли, купцов, лишь бы главным. Паратов, как нож в масло, вхож в любую компанию, он тут же берёт верх и заставляет себя слушаться, кого из-под палки, а кого с благоговением и любовью. Паратова обожают в городе. Не щадя белых одежд своих, обнимается Паратов с закопчёнными матросами на своём пока ещё пароходе, быстроходной «Ласточке».

Сергей Сергеевич щедр, силён, он кажется великодушным, цыганский табор с восторгом встречает его на пристани. Все знают, раз приехал Паратов, будет пир горой, каждый будет одарен щедрой рукой барина. Люди тянутся к отдаче, и пока Сергей Сергеевич в состоянии отдавать, ему обеспечена толпа восторженных и подобострастных почитателей: «Такой барин, ждём не дождемся: год ждали - вот какой барин!»

Паратов не желает быть вторым. Если впереди идёт другой пароход, его нужно обогнать и плевать, что машина может не выдержать: «Кузьмич, прибавь! Всем ребятам по червонцу дам!» Азарт Паратова передаётся капитану, спокойному и уравновешенному человеку, под обаяние Сергея Сергеевича попадает вся команда, его искренне любят и не подведут. Он обещал щедро заплатить!

Паратов демонстративно любит своих людей. Страшен гнев Паратова на Карандышева (А. Мягков), когда тот позволил себе презрительный отзыв о бурлаках. Он требует, чтобы Юлий Капитоныч немедленно извинился, ведь оскорбив бурлаков, Карандышев посмел оскорбить и Паратова: «Я судохозяин и вступаюсь за них; я сам такой же бурлак». Только заступничество Хариты Игнатьевны спасает Карандышева от скорой расправы. Впрочем, деморализованный гневом Паратова, Юлий Капитоныч и сам готов на попятную. Понятно, что никакой Паратов не бурлак и никогда им не был. Бурлаки работают на него, он же мот и кутила за счёт рабского труда не имеющих другого источника пропитания людей.

Ведь он мудрёный какой-то (Вожеватов о Паратове)

Но не все разделяют восторг простонародья. Местные купцы Мокий Пармёныч Кнуров (А. Петренко), пожилой человек с громадным состоянием, и Василий Данилович Вожеватов (В. Проскурин), человек молодой, но уже богатый, относятся в Паратову с недоверием, «ведь он мудрёный какой-то». Там, где для Кнурова «невозможного мало», для Паратова невозможного, похоже, просто нет. Это раздражает купцов. Так ли надо относиться к деньгам, так ли делать дела? В фильме Рязанова Вожеватов полушутя цитирует В. Капниста:

«Бери, большой тут нет науки,
Бери, что только можно взять,
На что ж привешены нам руки,
Как не на то, чтоб брать, брать, брать».

Есть ли более исчерпывающее описание ? Брать, экономить, соблюдать правила как полная противоположность уретральной отдаче, не видящей ограничений. По такой схеме получения живут не только Вожеватов с Кнуровым. Не отстаёт от них и Харита Игнатьевна Огудалова (А. Фрейндлих), мать Ларисы. В стремлении буквально продать свою дочь подороже, Харита Игнатьевна («тётенька» по меткому определению Паратова, т. е. немать) взимает плату за посещение своего дома, где блистает её младшая, ещё не выданная замуж с пользой дочь (Л. Гузеева).

Паратов стремится выйти за пределы кожной мелочности, он пытается походить на уретрального вождя и местами ему это удаётся настолько хорошо, что он вводит в заблуждение Ларису, она искренне считает Паратова идеалом мужчины, ведь идеал для неё именно уретральный вождь стаи. Что говорить, кожный вектор прекрасно адаптируется под любые задачи. Но не бесконечно.

Ловкая женщина (Кнуров о Харите)

Харита Игнатьевна не стесняется выманивать деньги даже за уже подаренные Ларисе украшения, клянчит и «на приданое», которое вряд ли кто спросит. Тем и живут. Гости в доме Огудаловых не переводятся. Каждому Харита Игнатьевна негласно присваивает свой ранг в зависимости от толщины его кошелька. Особо ценными являются купцы Вожеватов и Кнуров, они более остальных «голосуют рублём» за очарование несравненной Ларисы.

Принимают и людей попроще, включая самых сомнительных прощелыг вроде беглого кассира, арестованного прямо во время кутежа в доме Огудаловых. Просчиталась Харита по-крупному, бывает. Зато выигрывает по мелочи. Обманув Кнурова на 700 рублей, угрызений совести провалившаяся в архетип кожница не испытывает, мелко крестится на иконку «прости меня, грешницу» и тут же прячет добытые денежки в ящик комода. «Выворачиваюсь, будто вор на ярмарке»,- говорит Огудалова-старшая.

Карандышева мать Ларисы не привечает. Так себе, чиновник по почтовой части. Кичится, что взяток не берёт, но, по мнению Хариты, это потому только, что никто ему их не даёт, место недоходное. Иначе брал бы. И Харита права. Карандышев - яркий представитель анального правдолюбца-недотёпы. Ни туда, ни сюда. Способностей заработать денег у него нет, желание жить на широкую ногу, не отставая от купчиков, тем не менее, присутствует, плюс космическое себялюбие и снобизм, которым он пытается отгородиться от своей всем очевидной никчёмности.

Не обижайте! А меня обижать можно? (Карандышев)

«Мы, образованные люди», - говорит о себе Юлий Капитоныч, широты взглядов образованного человека, тем не менее, далеко не демонстрирует, напротив, мелочен, придирчив и обидчив. Карандышев не способен любить никого, кроме себя, Лариса нужна ему, чтобы быть заметным в обществе. Он весь в обидах и жаждет мести за насмешки в свой адрес. «Только злоба лютая и жажда мести душат меня», - признаётся Карандышев.

Даже в самом пронзительном монологе о смешном человеке и разбитом сердце Карандышеву не слишком сочувствуешь. Его эгоистические позывы слишком видны даже в том, что он называет любовью. Истерическое «любите меня» - всё, на что способен Юлий Капитоныч.

Не такого человека ждёт Лариса Огудалова. Героем её грёз может быть только один человек - блестящий, щедрый, сильный, одним своим появлением заставляющий всё и всех вертеться вокруг себя. Системно-векторная психология определяет такого человека как . Мощнейший альтруизм заложен в природе уретрального вектора - единственной меры, направленной не на получение, а на отдачу изначально, в отличие от других векторов, которые лишь в развитии и реализации своих свойств должны прийти к отдаче в стаю.

Среди героев драмы А. Н. Островского таких нет, но есть один, стремящийся соответствовать данным характеристикам в меру своих свойств и темперамента. Это Паратов. В него-то и влюбляется Лариса Огудалова, приняв . Ошибиться действительно легко, кожа адаптивна и может ловко прикинуться кем угодно, до поры, конечно. Амбициозные кожники на российском ландшафте всегда любили и любят демонстрировать внешние признаки уретры - размах в тратах, широкие жесты, покровительство, даже походку и улыбку пытаются копировать. За всем этим маскарадом стоит банальное желание выдвинуться, занять место вождя, притворившись им. Как бы ни входил кожник в роль, как бы ни старался сыграть уретральника, это невозможно по причине контрарности этих векторов, поэтому в случае сильного стресса кожный имитатор быстро выходит из игры и становится собой настоящим. Именно это и происходит с «великолепным» Сергеем Сергеевичем Паратовым.

Да разве можно его не послушать? Да разве можно быть в нём неуверенной? (Лариса о Паратове)

Похоже, что для себя Сергею Сергеевичу мало нужно... «Торгашеского нет во мне», - бахвалится Паратов, на самом деле, именно торгашеского-то в нём предостаточно, любимой женщиной «торганёт», глазом не моргнёт. Без копейки денег, но в дорогой одежде, мот, транжира, хвастун и позёр, Паратов таскает с собой всюду актёра Робинзона (Г. Бурков), подобранного им на острове, куда тот был высажен с другого парохода за непотребное поведение. Шут при короле - один из атрибутов власти. Прекрасный актёр Г. Бурков замечательно показывает мелочность, продажность и ничтожество своего героя, а следовательно, несоответствие амбиций Паратова заявленному статусу. Если свита делает короля, то Робинзон может «сделать» лишь сомнительного короля Паратова.

Паратов кажется смелым и сильным. Он ставит стакан на голову, чтобы заезжий офицер (А. Панкратов-Чёрный) продемонстрировал свою меткость в стрельбе из пистолета. После выстрела осколки стакана Паратов невозмутимо смахивает, а потом одним выстрелом выбивает из рук Ларисы часы (в пьесе - монету). Сергею Сергеевичу ничего не стоит приподнять и передвинуть экипаж, чтобы Лариса могла пройти, не замочив ног в луже. Карандышев пытается повторить это, но, увы, сил ему не хватает, он снова смешон. «Напустить на себя» не получается у Карандышева, свойства не дают.

Паратов поражает Ларису своим бесстрашием, и она всем сердцем тянется к нему: «Рядом с вами я ничего не боюсь». Это особая любовь, когда страха за себя просто нет, он остался на другом конце зрительного вектора, единственной меры в психическом, где только и возможна любовь земная. Говоря словами романса на стихи Марины Цветаевой, который за Ларису Гузееву в фильме «отменно поёт» цыганка Валентина Пономарёва, «так и не знаю, победила ль, побеждена ль».

Нет в истинной любви ни побед, ни поражений, есть только отдача себя другому без остатка. В такой любви нет места ревности или предательству, которые оба совершаются из эгоистического страха за себя. Лариса Огудалова способна на такую любовь, её под влиянием любви к Паратову выходит из страха в любовь к единственному, как ей кажется, человеку, предназначенному ей природой. Остальных она жалеет, включая Карандышева, за которого, отчасти из жалости, идёт замуж. «Ревновать пошло, я не переношу этого», - говорит ему Лариса. Она видит в Паратове не его суть, а образ, созданный её зрительным воображением. Зрительные женщины часто создают идеальные образы и наделяют ими реальных мужчин, ничего общего с этими образами не имеющих. Трагическая развязка в таком случае очень вероятна.

По отношению к Паратову Лариса «восходит к высокой степени безумства», т. е. из страха за себя и свою жизнь, из рационализаций ума о том, что можно, а что нельзя, из ограничений всяческих восходит к безграничной любви-отдаче, комплементарной уретральному альтруизму. Именно такая связка в психическом и делает пару уретральный мужчина и кожно-зрительная женщина уникальной среди прочих. Хотя и он, и она желаемы всеми и могут составить счастье носителей самых разных векторов, абсолютное совпадение душ происходит именно на уровне слияния уретры и зрения в незыблемый, вечный и бесконечный, направленный в будущее аккорд. И вот здесь мы и подходим к трагическому финалу, когда все маски будут сброшены, и мнимый король предстанет голым в одной только своей исконной коже, которую не содрать.

Я обручен. Вот золотые цепи, которыми я скован на всю жизнь (Паратов)

Уретральному вектору свойственно милосердие - качество, производное от единственной природной власти вождя стаи. Миловать там, где волен убивать. Это и есть власть уретры, не требующая доказательств в жестокости. Паратов являет нам «милосердие в куцей форме» пустейшего прощелыги Робинзона, ни на что большее он оказывается не способным. Когда в ответ на признание Паратова в неотвратимости своей женитьбы Лариса восклицает: «Безбожно!», в смыслах она говорит именно об отсутствии милосердия, констатируя невозможность для Паратова соответствовать заявленному образу.

Промотав состояние, Сергей Сергеевич соглашается на кабальный брак с золотыми приисками, для подлости своей он не видит никаких моральных ограничений. Потеря состояния для Паратова означает потерю атрибутов власти, необходимых ему по роли «уретрального вождя». Для сохранения статуса самого богатого и щедрого кутилы Паратову ничего не жаль. Даже Ларисы. «Я потерял больше, чем состояние», - пытается оправдаться Паратов. Понятно, нищий, он не сможет более лидировать в группе купцов, правящих бал в новой капиталистической жизни. Быть хозяином хозяев жизни важнее всего для Паратова, это его и залог его успеха как кожного лидера группы. Он не может, не умеет делать деньги, в этом смысле и «торгашеского нет» в Паратове, по его же словам. А значит, нет возможности подняться в кожной иерархии иным способом, кроме выгодной женитьбы. Зарабатывать не умеет, а кутить хочется, амбиции очень высоки, не соответствуют способностям, приходится добирать за счёт приданого жены. И его, по всей вероятности, прокутит рано или поздно, если дадут, конечно.

А во сколько вы цените свою волюшку? - В полмиллиона-с (Харита и Паратов)

Уретральный вождь способен возглавить любую стаю, став самым-самым в ней. Прогнувшись под обстоятельства, Паратов являет истинного себя, продаёт свою «волюшку» за золото. А была ли волюшка, раз так легко продалась за деньги? Нет. Были потуги соответствовать заявленным амбициям. Это действительно больше, чем потеря состояния. Это потеря себя, унижение, несовместимое со статусом уретрального вожака, но вполне переносимое, не смертельное в коже. Ну, не смог показаться уретральным вожаком, невелика беда, зато теперь при золотых приисках и можно начать представление заново.

Лариса умирает физически, но сохраняет душу. За это она и благодарит своего убийцу Карандышева: «Милый мой, какое благодеяние вы для меня сделали!» Для Ларисы жизнь без любви, в неживом состоянии красивой куклы для удовольствий за деньги немыслима. Паратов остаётся жить, но живым трупом, мопсом на золотой цепи капризной дамочки. «Я обручён» звучит в устах Паратова как «я обречён». Снова красивые слова для Ларисы. На самом же деле для Паратова Лариса уже в прошлом, а у кожника короткая память. Погорюет, попоёт с цыганами, да и за новую жизнь в роскоши и напускных братаниях с народом.

Состояния, описанные в пьесе Островского на уровне пары, группы людей в равной степени характерны и для общества в целом. Уретральный менталитет России, вступив во взаимодействие с кожными ценностями общества потребления, выдал в результате неутешительную картину тотальной коррупции, воровства и кумовства на всех уровнях. Архетипичный кожный вор с уретральной ментальной надстройкой - вор без границ и без логики. Он ворует, не зная насыщения, хапает всё, что плохо и хорошо лежит. Это чудовище, иррациональное в своём стремлении стать ещё вороватее, несмотря на все законы и ограничения, даже вопреки законам природы, ограничивающей получение.

Кожные воры, стремящиеся к статусу уретрального вождя, «беспредельщики» на воровском жаргоне, для которых и «воровской закон» не писан. «После нас хоть потоп», - девиз архетипичной кожи. Примеры такого поведения снизу доверху можно видеть постоянно, растут только суммы награбленного. Кожа, не имея развития в отдачу, хочет всё равно жить по-уретральному, во главе ватаги с прекрасными подругами, кутежами да цыганами, а получает по истинной своей нехватке - архетипичных же торговок «с черкизона» в элитных квартирах да суд за растраты в масштабе обороны государства.

Любой закон воспринимается русской ментальностью как препятствие, которое нужно обойти во что бы то ни стало, т. е. не воспринимается вовсе, уретра не замечает кожных ограничений. Стремление уретрального вектора жить без ограничений может быть удовлетворено только за счёт духовного роста. Это дело будущего при условии приложения усилий к духовному развитию со стороны каждого - здесь и сейчас. В противном случае наш , единственная природная мера безграничной отдачи, может обернуться в свою противоположность - безграничное потребление, которое невозможно в природе, а значит, обречено остаться без будущего.

Статья написана по материалам тренинга «Системно-векторная психология »