Текст 1

Должно ли государство регулировать экономику?

Усиление роли правительства представляет собой серьезную причину ухудшения функционирования нашей экономики. Неправильное осуществление правительством денежной и бюджетной политики способствовало нестабильности совокупного продукта и инфляции. Правительственное регулирование служит главной причиной снижения темпов роста производительности труда и упадка научно-исследовательских работ. Расширение правительственных программ перераспределения доходов усугубило нестабильность семейной жизни, а быть может, и обусловило падение рождаемости. Низкий уровень накопления и медленный рост основного капитала являются следствием системы налогообложения, политики правительства и расширения программ социального страхования.

А Фелдстайн

Каждый осознает, что рынок нуждается в правилах, чтобы избежать таких опасностей, как монополии и олигополии. Но для монополии богатства настолько же пагубны. Государство не должно отказываться от своей роли перераспределения; оно также не может отдать рынку свою роль в развитии... Главный вызов состоит в установлении равноправия, и для этого государство, которое глобализация считает пройденным этапом, является жизненно необходимым. Только оно может установить прогрессивное налогообложение, адекватное регулирование приватизированных общественных услуг, поддержку малых и средних компаний, большую эффективность общественных расходов и значительное улучшение образования и здравоохранения.

Р. Алъфонсин

С1. Совпадает ли позиция авторов по вопросу о роли государства в рыночной экономике? Приведите по одному положению из каждого текста, подтверждающему ваш вывод.
С2. Как оценивает каждый из авторов значение государственного перераспределения доходов населения? Почему дает такую оценку?
СЗ. Укажите три отрицательных последствия, к которым, по мнению автора первого текста, ведет государственное регулирование в условиях рынка. Опираясь на знания из курса обществоведения, попытайтесь доказать необоснованность одного из этих следствий.
С4. Какие, на взгляд автора второго текста, полезные функции выполняет государство в условиях рынка? (Укажите три функции.) Опираясь на знания из курса обществоведения, приведите еще одну необходимую функцию государства в условиях рыночной экономики.

Текст 2

Государство в условиях рыночной экономики

Всех агентов экономики объединяет единое рыночное пространство страны, где одинаковые для всех правила игры отслеживают и поддерживают особые государственные институты… Сам по себе рынок не в состоянии поддерживать конкуренцию. Поддержание и стимулирование конкуренции в экономической сфере – функция государства. Борясь с монополией, поддерживая конкуренцию, государство находится и в рамках рыночной модели, и вне ее, гарантируя стабильность рыночной системы в целом. Поддержка стабильности играет не меньшую роль, чем защита конкуренции. От выверенной, активной роли соответствующих государственных институтов зависят и благоприятный социальный климат в стране, и устойчивость финансовой системы, и … расширение производства общественных благ – особенно в сфере услуг, образования, науки, здравоохранения, культуры, – создание правового поля в предпринимательской сфере.… Поэтому даже в теоретической рыночной модели государству принадлежит важнейшая роль – сохранение самой рыночной системы путем выражения общих, или общественных интересов. Ни один частный бизнес, каких бы гигантских размеров он ни достиг, по своей природе не может игнорировать свои собственные интересы и взваливать на себя интересы всего общества. Однако с подобными обязанностями государство может справиться только в случае, если оно является частью демократического общества. В таком обществе наряду с рыночным механизмом налажен демократический механизм контроля избирателей над государственным аппаратом, а судебная система обеспечивает правовую защиту всем гражданам в соответствии с законом.

(А. Пороховский)

С1. Какие три экономические функции государства в рыночной экономике названы в тексте?
С2. Автор перечисляет социально-экономические явления жизни общества, находящиеся в прямой зависимости от активной роли государства в их регулировании.
Назовите любые три из них и одно проиллюстрируйте примером.
С3. Автор документа подчеркивает роль государства в сохранении и развитии конкуренции. Опираясь на текст и знания обществоведческого курса, приведите три подтверждения значения конкуренции для рыночной экономики.
С4. Высказываются разные точки зрения по вопросу взаимосвязи рыночной экономики и демократии. Какую позицию занимает автор? Назовите приведенные им два аргумента и поясните любой из них с помощью примера.«Основным значением слова «частный» является не «индивидуальный», как многие считают, а «юридически независимый, суверенный». Это означает, что ни одна внешняя не экономическая сила, скажем, правительство, не может навязывать частному собственнику определённое поведение. Таким образом, юридически частная собственность означает, что её субъект вправе, исходя из своих интересов, принимать любые хозяйственные решения, не противоречащие действующему законодательству. <...>
У индивидуальных частных собственников в целом присвоение характеризуется индивидуализмом, отчуждённостью и безразличием по отношению к внешнему миру («каждый за себя, один Бог за всех»), корыстью, стремлением обратить всё в свою пользу (это часто вызывается их беспомощностью, незащищённостью перед слепой рыночной стихией). <...>
Присваивая средства производства, все частные собственники преследуют свой узкокорыстный интерес, стремятся к обогащению. Последнее возможно на пути безграничного расширения хозяйствен¬ной деятельности, которая в результате носит всё более общественный характер (растут её масштабы, степень-влияния на другие объекты и общество в целом). <...>
Если общество допускает возникновение и длительное существование какого-то социального института, значит, несмотря на все его недостатки, он полезен, необходим для него. В чём же польза частной собственности, в том числе и по сравнению с государственной?
Она является могучим средством повышения эффективности хозяйственной деятельности...»

С1. На основании текста определите, что означает юридически понятие «частная собственность».
С2. Какими чертами, по мнению автора, характеризуется присвоение у индивидуальных частных собственников?
СЗ. В тексте анализируются особенности частной формы присвоения. К какому противоречию частное присвоение может привести? Используя обществоведческие знания, выскажите предположение о последствиях данного противоречия.
С4. Автор утверждает, что частная собственность является могучим средством повышения эффективности хозяйственной деятельности. Приведите с опорой на знания обществоведческого курса и факты общественной жизни три подтверждения данного суждения.Рыночная экономика

Для возникновения рыночных отношений важную роль играет наличие или отсутствие права частной собственности на экономические ресурсы. В различные эпохи истории мелкотоварные хозяйства создавали наилучшие условия для формирования рыночной системы с ее классическими признаками конкуренции, равновесия спроса и предложения, свободного ценообразования. Разрушение традиций частной собственности разрушает и саму рыночную систему...»
Рынок представляет собой универсальную систему использования ограниченных ресурсов. Ограниченность ресурсов не позволяет производить все виды потребительских благ, в которых нуждаются люди. Ограниченность свойственна полезным ископаемым, капиталу, знаниям и информации о технологиях производства. Ограничены и ресурсы земли. И не только в смысле пределов земной суши или географически обозначенных территорий отдельных государств. Земле свойственна ограниченность в том смысле, что каждый ее участок в одно и то же время может использоваться либо в аграрном секторе, либо в добывающей промышленности, либо для строительства.
Роль рынка как регулятора экономических отношений оценивается по-разному. Наряду с теми, кто считает рыночную систему наиболее эффективной экономической моделью, немало и тех, кто усматривает в этой системе серьезные недостатки. Критики рынка, в частности, обращают внимание на то, что есть сферы жизни, где рыночное регулирование неуместно, не достигает нужных целей (общественный транспорт, оборона и др.).

По кн. «Экономическая теория» / Под ред. В. Д. Камаева. М., 2003. С. 47, 50

С1. Выделите основные смысловые части текста. Озаглавьте каждую из них (составьте план текста).
С2. Какие три признака рыночной системы указаны в тексте?
С3. В чем авторы видят ограниченность такого ресурса, как земля? (Укажите три проявления.)
С4. Перечислите четыре вида ресурсов, об ограниченности которых говорится в тексте. Какой вид ресурсов не упомянут? На конкретном примере покажите ограниченность этого вида ресурсов.

Судя по некоторым штрихам и заявлениям из состоявшегося отчета правительства перед Думой, с первым же идеологическим вопросом, выходящим ныне на передний план, в прошлой статье я попал в точку (см. ).

Действительно, мало ли у нас тех, кто нуждается сейчас в особой защите? Это касается как различных категорий граждан и целых социальных групп, так и секторов экономики. Но особой защиты и даже покровительства оказался достоин из всех секторов экономики лишь один - банковский. Депутатов, и через них весь народ, специально попросили на банки не нападать, так как это «важный сектор национальной экономики».

При этом, я далек от утверждения, что банки - не важный сектор. Роль они играют, безусловно, огромную, если не определяющую. Но только являются ли они в нынешнем виде (при нынешнем законодательстве, при нынешних механизмах регулирования их деятельности, при нынешнем Центробанке) действительно сектором именно национальной экономики, или, точнее, сектором именно нашей национальной экономики?

И что означает «нападать» и, соответственно «не нападать»? В Лондоне во время саммита «двадцатки», среди протестовавших, как известно, распространение получил лозунг «Сожги банкира!», но у нас, что также известно, ни до чего подобного не доходило, тем более, в стенах Государственной Думы. Что же в этом случае означает «не нападать» - не доходить до лондонского уровня уличных экстремистских идей и лозунгов? Или же не пытаться публично докопаться до подлинных причин происходящего в стране и всерьез не искать виновных - как среди руководителей государства, так и среди «бизнес-элиты»?

Если первое, то, в смысле активного действия, я согласен (хотя в переносном, идеологическом смысле - это вовсе и не экстремизм, а нечто вполне аналогичное лозунгу «Уничтожь наркоторговлю!»). Если же второе, на что, к сожалению, больше похоже, то, стоит признать, что подобные просьбы уже сами по себе содержат признание того, что именно в этом направлении и надо дальше копать.

При этом, продолжая разговор о ростовщичестве, в связи с комментариями ряда читателей к моей прошлой статье, стоит сделать несколько замечаний или пояснений.

Первое. «Иудо-христианская экономическая модель» - это не модель, базирующаяся равно на иудейских и христианских мировоззренческих ценностях, но модель фактически реализованная в мире, где иудеи и христиане веками жили бок о бок, и где иудейская культура в формировании экономической модели, как известно, сыграла огромную роль. Если такая экономическая модель оказывается противоречащей каким-либо основам христианского мировоззрения, то невольно возникает вопрос: почему же и церковь, и сам христианский мир с этой моделью послушно соглашаются? Более того, и в социальной доктрине нашей церкви мы находим и приветствуем элементы идей социальности, но практически не находим даже эха каких-либо выраженных анти-ростовщических идей. Если же это, как выразился в комментариях один из наших читателей, признак «христианского смирения», то тот ли это случай, где идейное смирение уместно? Если бы на эту чрезвычайно ныне актуальную тему выступил кто-либо из церковных идеологов, это было бы очень и очень интересно. Причем, как для верующих, так и для атеистов: нам всем важно понимать, из какой культуры мы выросли, что несем в себе, а что и почему утеряли.

Второе. В чем поднаторели идеологи нынешнего мирового и нашего собственного экономического устройства, так это в манипулировании общественным мнением и передергивании фактов. Смотрю очередную дискуссию на животрепещащую тему о «жирных котах», и среди первых сразу же - старая спекулятивная идея о том, что если банки поприжать, то как же пенсионеры будут получать пенсии? Но напомню, что банки как финансово-проводящая (кровеносная) система - это одно, но как система отсасывания соков из экономического организма и накопления бесполезного для реального сектора экономики подбрюшного жирка - другое. А вот идея о разделении этих двух принципиально разных функций - как будто бы никому из допущенных до дискуссии оппонентов и в голову не приходит. Ну, просто нет такой идеи (кстати, не здесь ли и ответ на вопрос первого откликнувшегося на предыдущую статью читателя о том, почему некоторые - с альтернативными идеями - все больше на второстепенных и региональных каналах?)…

При этом, во-первых, напомню, что обычная почта всю жизнь работает более или менее исправно безо всякого требования отсасывания себе части содержимого наших посылок, бандеролей и писем - просто за фиксированную плату, и, понятно, безо всякого риска «естественного» банкротства (с потерей в этом случае не только посылок и бандеролей, но и ответственности за происшедшее). Более того, для финансово-проводящей системы (не только для пенсионеров, но и, в еще большей степени, для реальной производящей экономики) именно принципиальное отсутствие даже минимальных рисков в этом звене должно быть абсолютно безусловным приоритетом, но именно этого-то наша банковская система (якобы «кровеносная») как раз и не обеспечивает.

И, во-вторых, а что же сейчас такое «прогрессивное» делают наши банки (включая полугосударственный Сберегательный) и их руководители, якобы заботящиеся о бедных пенсионерках? Они «оптимизируют» свою сеть, доставшуюся им в наследство еще от времен СССР, что в переводе на общедоступный означает закрытие филиалов в «неперспективных» населенных пунктах - тех самых, где остались одни пенсионеры, заботой о которых им так удобно прикрывать необходимость и обоснованность своих, в дополнение к и без того немалым зарплатам, ежегодных многомиллионных «бонусов» …

И третье. Ростовщик - понятие широкое и емкое. Это не только профессия, но и призвание и целое мировоззрение. И сильно ли отличаются от ростовщиков по своей психологии и мотивации наши «супер-менеджеры» в высоко монополизированных секторах экономики, прежде всего, «сырьевики», занимающиеся не созиданием нового (так называемым «производительным капитализмом»), а распродажей за рубеж достояния предков и потомков, и научившиеся за все эти годы играть лишь в две игры: увод прибылей за рубеж в оффшоры и взятие за рубежом «дешевых» кредитов под гарантии роста стоимости объемов сырья «на балансе»?

Вы скажете: «Так они - не ростовщики, а, напротив, жертвы ростовщиков?». Ни в коем случае. Посмотрите как ростовщик (в прямом смысле) и сырьевой монополист действуют у нас слаженно и согласованно, так, что кто первый - и не определишь (прямо как в истории с курицей и яйцом). Условно начнем цепочку с монополиста. Монополист, под предлогом высокой инфляции, выторговывает себе плановый рост тарифа на 15 - 30 процентов. После чего все расчеты Минэкономразвития (даже и с учетом всех занижающих истинные параметры хитростей) показывают столь же плановую инфляцию (которую они, для занижения результата, додумались считать без учета планового роста тарифов монополистов) не менее чем в десять-двенадцать процентов. После чего Центробанку как будто ничего не остается, кроме как держать процентную ставку на уровне, хотя бы чуть-чуть превышающем эти самые плановые показатели инфляции - той самой инфляции, с которой Правительство и Центробанк делают вид, что самоотверженно сражаются…

При такой игре и при таких процентных ставках где в конце концов окажутся сконцентрированы все ресурсы? Разумеется, в руках ростовщика. А что же монополист - обижен, зря старался? Нет, он получил доход дважды: и как собственник сырьевой монополии - за счет ничем не обоснованного, но гарантированного роста тарифа, и… как не последний сособственник банков и, следовательно, прямо ростовщических доходов - структура собственности-то у нас соответствующая.

Когда же наши сырьевые монополисты оказываются в луже - как безнадежные должники иностранных кредиторов, так они - такие же жертвы, как один банк жертва другого банка. То есть, пока ростовщик мог давать в рост, не залезая сам в долги - жертвой не был. Но жадность-то душит. И вот уже кажется, что всех перехитрю… Когда же ростовщик становится жертвой ростовщика - жаловаться некому и не на что.

Но из этого есть и фундаментальный вывод: что главное стремится сделать ростовщик со всеми нами? Правильно - сделать нас всех рантье, а, значит, и немножко ростовщиками. Так, чтобы если что - на судьбу (как на неудачу за столом казино) мы жаловаться могли, но против системы - не протестовали…

Тему ростовщичества как принципиального зла мы, разумеется, этим не исчерпаем. И будем к этому еще не раз возвращаться. Важно лишь понимать, что идеи пробивают себе дорогу не сразу, а медленно и постепенно. И если на этот раз наши (с теми, кто их разделяет) представления не возьмут верх в какой-либо даже заметной части общества, это еще не трагедия. Это даже не поражение, а всего лишь отсутствие победы на этом этапе. Битва же, как и всякое мировоззренческое сражение - на десятилетия, если не на столетия…

Но вернемся к исходному в этом цикле статей - к попытке, может быть, и с помощью читателей и их комментариев, сформулировать на переломном этапе некоторый комплекс идей, способных если не захватить все наше общество, то хотя бы в какой-то степени в нем распространиться и как-то повлиять на наши действия и, соответственно, на нашу судьбу.

Надо сказать, что сама возможность попробовать высказать на этих страницах такой комплекс идей, видимо, оказалась заразительной. И один из авторов прислал даже целый набор из восьми пунктов таких идей, способных, как ему представляется, стать программными положениями для кандидатов и партий. Отношусь к этим предложениям с уважением, и против ничего не имею (это все - полезно). Кроме одного: мне представляется, что эти предложения - все-таки инструментальны, а мы завели речь об идеологии, о мировоззрении общества. Инструментально, в развитие идей нашего читателя стоило бы сразу поставить вопрос и об отмене нынешних принципиально анти-конституционных и по существу варварских ограничений на возможность граждан решать что-либо непосредственно референдумом. Но вот ведь вопрос: право граждан на референдум - это вопрос инструментальный или идеологический? Всякий, изучавший что-либо хрестоматийное про демократию и права человека, конечно, ответит, что не только инструментальный, а базисный, значит - идеологический. Но, с другой стороны, согласившись с этим, тем не менее, что мы вынесем на референдум, и какое решение примем? Если по базисному (и потому идеологическому) организационному вопросу - вправе ли мы принимать решение на референдуме без нынешних абсурдных и практически всеобъемлющих ограничений - мы согласия достигнем, а идейного единства по вопросам содержательным, которые и можем вынести на референдум (или, точнее, инструментальные следствия которых хотели бы вынести на референдум) - нет и пока не ожидается…

Другая группа читателей выступает с позиций наличия у них уже четкого и однозначного собственного представления о необходимой обществу идеологии. Что ж, я это всячески приветствую и даже в чем-то немного завидую. Но единственная проблема: есть ли абсолютная уверенность в том, что прописные истины или то, что таковыми кому-то представляется, будучи выражены предельно безапелляционно, да еще и сразу в полном и цельном наборе, сразу же завоюют неисчислимые полчища сторонников? Я - не против, но в реальности, как мы видим, этого почему-то не происходит. Соответственно, если я к чему и призываю здесь сейчас своих читателей-комментаторов, то лишь к одному. Прошу рассматривать то, что в этом цикле статей пишу я, как постановку вопроса, предложение к обсуждению и развитию идей, либо, может быть, напротив, к критике этих идей как неактуальных или нежизнеспособных.

И следующая идея, которую мне хотелось бы заявить, также стара, как мир. Но особенно актуальна для нас в силу того, насколько именно мы (в отличие практически от всего более или менее цивилизованного мира) радикально от нее отказались. Причем, отказались не только применительно просто к ближнему (которого, в условиях конкуренции, предпочитаем считать «дальним»), но и применительно к старшему поколению, а, значит, и применительно к себе самим тогда, когда и мы станем пожилыми и немощными. Я имею в виду идею элементарной солидарности в обществе. Причем, специально обращаю внимание: вопросы о прогрессивной или «плоской» шкале подоходного налогообложения, о солидарной или индивидуально накопительной системе пенсионного обеспечения, даже, кто-то удивится, о социализме и капитализме - это вопросы сравнительно инструментальные, но вот вопрос о солидарности - самый базисный. И, не исключено, что именно отказ (сначала просто на обыденном бытовом уровне) от этого базисного мировоззренческого понятия как основы жизни общества и привел нас далее к практически добровольному отказу от всех прежних социальных достижений и провалу в самый дикий и варварский вариант чрезвычайно монополизированного по сути ростовщического капитализма.

Какие основания говорить об этом - о солидарности - именно сейчас? Ну, хотя бы, полный и безусловный (хотя так и непризнаваемый) провал финансово-спекулятивной «накопительной» (вместо прежней солидарной) пенсионной системы - об этом задуматься, наконец, придется? Да еще и с учетом вновь подтвержденного отчетом правительства в Думе отказом от каких-либо даже элементов этой солидарности в дальнейших планах правительства. Ведь единый социальный налог планируется снимать лишь с зарплат до 415 тысяч рублей в год, то есть примерно около тысячи долларов в месяц; а со всего, что выше, и со всех, кто получает в разы и десятки раз (а с учетом «бонусов» - и в сотни раз) больше - нынешним пенсионерам не достанется ничего…

А, задумавшись о своем личном будущем, может быть, удастся заглянуть и в корень проблемы - сначала на примере солидарности или отказа от солидарности между поколениями, а затем, может быть, и на примере социальной солидарности между разными слоями общества…

Специально для Столетия

В результате своего эксперимента профессор пришёл к за­ключению, что его открытие не имеет никакого смысла.

Сам автор в произведении поднимает большое количество вопросов. Мы не можем непосредственно услышать мнение авто­ра, мы можем лишь догадываться о нём по комплексу художест­венных приёмов, которые он использует. По вопросу об итогах эксперимента можно с большой долей вероятности предполо­жить, что мнение автора с позицией профессора совпадает. Во­обще профессор Преображенский не имеет в повести достойного оппонента и часто высказывается

по разным поводам, что даёт основание предположить, что М. А. Булгаков использовал его в качестве трибуны.

Причина живучести “шариковщины” как общественного и нравственного явления в наши дни заключается в том, что пол­ноценное психофизиологическое здоровье человека и осознание им своего предназначения до сих пор не является уделом госу­дарственной политики. По-прежнему грубый неотёсанный, но нахрапистый невежда имеет большие возможности получать по жизни ситуативные преимущества и по-прежнему его трудно призвать к ответственности до тех пор, пока он, как в повести, не достанет из кармана пистолет.

В это заключается и беда многих интеллигентных людей: они хуже организованы и склонны без должных на то оснований надеяться на лучшее, не принимая ни­каких мер к отражению агрессии “шариковых”.

Глоссарий:

• к чему пришел профессор в результате своего эксперимента
• к чему пришел профессор в результате своего эксперимента совпадает ли
• в чем причина живучести шариковщины
• шариковщина в наши дни сочинение
• в чём причина живучести шариковщины как общественного и нравственного явления в наше время

Другие работы по этой теме:

1. “В настоящее время каждый имеет свое право”, – говорит Шариков профессору Преображенскому, и за безобидностью фразы кроется сама сущность “шариковщины”. Ведь на самом деле явление...
2. Изначально Филипп Филиппович не собирался со­здавать искусственного человека, особенно такого, ка­ким получился Шариков. Операция проводилась для “выяснения вопроса о приживаемости гипофиза, а в дальнейшем и...
3. Общественное движение Несмотря на поражение восстания декабристов и ужесточение полицей­ского режима, оппозиционные настроения в обществе сохранялись. Одна­ко возникавшие в конце 1820-х – начале 1830-х гг....
4. Итоги и противоречия нэпа Проведение новой экономической политики начиналось в условиях острейшего общенационального кризиса, хозяйственной разрухи, вы­званной семью годами войны, катастрофического массового голода в Поволжье...
5. Итоги и оценка петровского царствования Петр I умер в ночь с 28 на 29 января 1725 г. от отравления организма вследствие проблем с мочеиспусканием. Результаты...

на страницы 2

Творчество М. А. Булгакова - крупнейшее явление русской художественной литературы XX века. Основной его темой можно считать тему “трагедии русского народа”. Писатель был современником всех тех трагических событий, которые происходили в России первой половины нашего века.И наиболее откровенные взгляды М. А. Булгакова на судьбу своей страны выражены, по-моему, в повести “Собачье сердце”. В основе повести лежит великий эксперимент. Главный герой повести - профессор Преображенский, являющий собой тип людей, наиболее близких Булгакову, тип русского интеллигента, - задумывает своеобразное соревнование с самой Природой. Его эксперимент фантастичен: создать нового человека путем пересадки собаке части человеческого мозга. Больше того, действие повести происходит в канун Рождества, а профессор носит фамилию Преображенский. И эксперимент становится пародией на Рождество, антитворением. Но, увы, ученый осознает всю безнравственность насилия над естественным ходом жизни слишком поздно. Для создания нового человека ученый берет гипофиз “пролетария” - алкоголика и тунеядца Клима Чугункина. И вот в результате сложнейшей операции появляется безобразное, примитивное существо, целиком унаследовавшее “пролетарскую” сущность своего “предка”. Первые произнесенные им слова - ругань, первое отчетливое слово - “буржуи”. А потом - уличные выражения: “не толкайся!”, “подлец”, “слезай с подножки” и прочее. Возникает омерзительный “человек маленького роста и несимпатичной наружности.Чудовищный гомункулус, человек с собачьим нравом, “основой” которого был люмпен-пролетарий, чувствует себя хозяином жизни; он нагл, чванлив, агрессивен. Конфликт между профессором Преображенским, Борменталем и человекообразным существом абсолютно неизбежен. Жизнь профессора и обитателей его квартиры становится сущим адом.Вопреки недовольству хозяина дома, Шариков живет по-своему, примитивно и глупо: днем большей частью спит на кухне, бездельничает, творит всяческие безобразия, уверенный, что “в настоящее время каждый имеет свое право”. Конечно, не этот научный эксперимент сам по себе стремится изобразить в своей повести Михаил Афанасьевич Булгаков. Повесть основана прежде всего на аллегории. Речь идет не только об ответственности ученого за свой эксперимент, о неспособности увидеть последствия своих действий, о громадной разнице между эволюционными изменениями и революционным вторжением в жизнь. Повесть “Собачье сердце” несет в себе предельно четкий авторский взгляд на все, что происходит в стране. Все, что происходило вокруг, тоже воспринималось М. А. Булгаковым именно как эксперимент - огромный по масштабам и более чем опасный. Он видел, что в России тоже стремятся создать новый тип человека. Человека, который гордится своим невежеством, низким происхождением, но который получил от государства огромные права. Именно такой человек удобен для новой власти, потому что он положит в грязь тех, кто независим, умен, высок духом. М. А. Булгаков считает переустройство российской жизни вмешательством в естественный ход вещей, последствия которого могли оказаться плачевными. Но отдают ли себе отчет те, кто задумал свой эксперимент, что он может ударить и по “экспериментаторам”, понимают ли они, что свершившаяся в России революция не явилась результатом естественного развития общества, а потому может привести к последствиям, которыми никто не сможет управлять? Именно эти вопросы, на мой взгляд, ставит в своем произведении М. А. Булгаков. В повести профессору Преображенскому удается вернуть все на свои места: Шариков снова становится обычной собакой. Удастся ли нам когда-нибудь исправить все те ошибки, результаты которых мы до сих пор испытываем на себе?

Итоги эксперимента. «Шариковщина» как обществен]ное явление

В результате своего эксперимента профессор пришёл к за]ключению, что его открытие не имеет никакого смысла.

Сам автор в произведении поднимает большое количество вопросов. Мы не можем непосредственно услышать мнение авто]ра, мы можем лишь догадываться о нём по комплексу художест]венных приёмов, которые он использует. По вопросу об итогах эксперимента можно с большой долей вероятности предполо]жить, что мнение автора с позицией профессора совпадает. Во]обще профессор Преображенский не имеет в повести достойного оппонента и часто высказывается по разным поводам, что даёт основание предположить, что М. А. Булгаков использовал его в качестве трибуны.

Причина живучести «шариковщины» как общественного и нравственного явления в наши дни заключается в том, что пол]ноценное психофизиологическое здоровье человека и осознание им своего предназначения до сих пор не является уделом госу]дарственной политики. По-прежнему грубый неотёсанный, но нахрапистый невежда имеет большие возможности получать по жизни ситуативные преимущества и по-прежнему его трудно призвать к ответственности до тех пор, пока он, как в повести, не достанет из кармана пистолет. В это заключается и беда многих интеллигентных людей: они хуже организованы и склонны без должных на то оснований надеяться на лучшее, не принимая ни]каких мер к отражению агрессии «шариковых».

На этой странице искали:

• к чему пришел профессор в результате своего эксперимента
• в чем причина живучести шариковщины
• шариковщина в наши дни сочинение
• в чём причина живучести шариковщины как общественного и нравственного явления в наше время
• к чему пришел профессор в результате своего эксперимента совпадает ли