Анатолий Чубайс:
"Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут"
"Представьте, организовали в стране по-настоящему полностью демократические выборы, основанные на волеизъявлении трудящихся с равным доступом к СМИ, к деньгам... Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны".
«Я перечитал всего Достоевского, и теперь к этому человеку не чувствую ничего, кроме физической ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский народ - народ особый, богоизбранный, мне хочется порвать его на куски».

Егор Гайдар:
"Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее".
«Россия как государство русских не имеет исторической перспективы»

"В начале реформ я сказал Гайдару: Вы ищете средний класс. Но он же есть: это учителя, врачи, техническая и творческая интеллигенция. И услышал в ответ: это не средний класс, а иждивенцы". (Олег Попцов, "Момент истины", ТВЦ, 23.06.2006)
"... в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, - дело естественное".

Владимир Варфоломеев, замглавреда "Эхо Москвы":
"...лучше уж сохранение у власти (даже путём приписок) коррумпированных и не самых кровожадных бюрократов, чем приход к этой власти сталинистов и дремучих националистов"

Валерия Новодворская:
"Русских нельзя с правами пускать в европейскую цивилизацию их положили у параши, и правильно сделали. Жалкие, несостоятельные в духовном плане, трусливые спят у параши и никаких прав не имеют. Если таким давать права, понизится общий уровень человечества"
"Если Россия погибнет, вообще, в принципе я лично роптать не буду"

Михаил Ходорковский
"...У такого государства стыдно не украсть"
"Коррупция началась с нас, на нас она и должна закончиться"
"Наше отношение к властям? Еще несколько месяцев назад мы считали за благо власть, которая не мешала бы нам, предпринимателям. В этом отношении идеальным правителем был Михаил Горбачев. На том этапе нашего развития этого было достаточно. Теперь, когда предпринимательский класс набрал силу и процесс этот остановить уже невозможно, меняется и наше отношение к власти. Нейтралитета по отношению к нам уже недостаточно. Необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку"
"Заработали ли мы упреки в том, что пируем, когда масса чумует? Разве наш пир в конечном итоге не выгоден тому же народу?!"

Лев Пономарев, глава правозащитного движения "За права человека":

"Люди с демократическими взглядами и высокой степенью гражданской активности всегда найдут в себе силы и мужество поддерживать несогласных, в том числе - сторонников легализации конопли и проведения гей-парадов"

Игорь Юргенс, глава ИНСОР:
«Какие там инновации, какая индустрия! Судьба России - вывозить нефть и другое сырьё! Забудьте об остальном!»
О провинции. "Долго не придут ИКТ в малоперспективные для бизнеса регионы и к "малоперспективным" социальным слоям"
"России мешают русские - основная масса наших соотечественников живёт в прошлом веке и развиваться не хочет... Русские еще очень архаичны. В российском менталитете общность выше чем личность... Большая часть (народа) находится в частичной деквалификации... Другая часть - общая деградация".

Евгений Ихлов, эксперт "Движения за права человека":
"...генерал Власов был прав: лучшая участь для нашей страны - это разделиться на этнические государства, высшим достижением которых будет интеграция в Западную Европу на правах трудновоспитуемых младших братьев"
"В Конституции написано все, что угодно" (в контексте "выполнять это не обязательно")

Headshotboy цитирует:

Валерий Панюшкин: Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась. Самим русским стало бы легче, если бы завтра не надо было больше складывать собою национальное государство, а можно было бы превратиться в малый народ наподобие води, хантов или аварцев.

Борис Стомахин: Убивать, убивать, убивать! Россию можно только уничтожить. И ее НАДО уничтожить, — это мера превентивной самообороны рода человеческого от той изуверской дьявольщины, которую несет в себе Россия. Русских надо убивать, и только убивать — среди них нет тех нормальных, умных, интеллигентных, с которыми можно было бы говорить и на понимание которых можно было бы надеяться

Борис Хазанов: В этой стране пасутся козы с выщипанными боками, вдоль заборов робко пробираются шелудивые жители. Я привык стыдиться этой родины, где каждый день - унижение, каждая встреча - как пощечина, где все - пейзаж и люди - оскорбляет взор. Зато как приятно приезжать в Америку и видеть разливанное море улыбок!

Менее чем за месяц до выборов Владимир Зеленский продолжает быть лидером украинской президентской гонки. Февральские опросы наиболее известных социологических учреждений страны - Центра Разумкова, Киевского международного института социологии (КМИС), Центра социальных и маркетинговых исследований «Социс», Центра социальных исследований «София» - единодушно это подтверждают.

Бизнес

4 марта журналисты OCCRP (Organised Crime and Corruption Reporting Project), российским партнером которого в расследовании выступило издание Meduza, в статье «Прачечная Тройки» (The Troika Laundromat) сообщило, что частный инвестбанк Рубена Варданяна и его партнеров «Тройка Диалог», проданный в 2011 году Сбербанку, создал сеть из десятков компаний, через которые за период с 2006 года до начала 2013 года прошло $4,6 млрд с участием «криминальных схем».

Интервью

Веерный характер присоединения европейских стран к высылке российских дипломатов после отравления Скрипалей в Солсбери практически оставил Москву одну на европейском континенте. О том, как позиция Италии может измениться по результатам тяжелых коалиционных переговоров, которые сейчас ведут победившие на парламентских выборах 4 марта правые и левые силы, в интервью «Политком.RU» рассказывает сопредседатель ассоциации «Венето-Россия» и научный сотрудник Института высшей школы геополитики и смежных наук (Милан) Элизео Бертолази.

Колонка экономиста

Видео

Аналитика

16.05.2006 | Борис Макаренко, Алексей Макаркин

Либералы в современной России

Определить границы «либерального сегмента» экспертного сообщества невозможно, не определив понятие либерализма вообще и истории его «прихода» в российскую общественную мысль в частности. В узком смысле «либерализм» – это одна из трех «больших идеологий» (наряду с консерватизмом и социализмом). В широком смысле «либерализм» - метаидеология, определяющая весь уклад либеральной демократии Запада, от которой на определенном историческом этапе (после Французской революции) отпочковался консерватизм и к которой постепенно «придрейфовала» и социал-демократия. Именно либерализм составляет фундамент расширяющейся зоны консенсуса между тремя этими идеологиями, равно как и их многочисленных конвергенций и гибридов. Как и остальные две идеологии, либерализм имеет множество школ и оттенков, которые рассматривать в контексте данной статьи, пожалуй, нецелесообразно.

Все три западные «большие идеологии» изначально были чуждыми для советской общественно-политической среды, однако эта «чужеродность» была разной по характеру. Либерализм мог ложиться на «чистое поле», в том смысле, что эта идеология носит универсалистский характер, и внедрять его принципы приходилось практически с нуля. Консерватизм имеет одной из своих основ «охранительное начало», защиту сложившихся государственных и общественных институтов. «Охранительства» в российской мысли было много, но это было не привычное охранительство устоявшихся отношений частной собственности и построенной на ней социальных интересов: таковых поначалу просто не было, и до сих пор они не устоялись. Поэтому из консерватизма видимое развитие получила только одна его вариация – либертарианство a la Ф.Хайек или М.Тэтчер («гайдаровские мальчики»), ставящее во главу угла максимизацию индивидуальной свободы в экономической сфере (эту школу зачастую неправильно относят к либерализму, тогда как на самом деле она является неоконсервативной). К консерватизму подходят и те либеральные эксперты, которые близки к крупному национальному капиталу, т.н. «олигархам» - у этого слоя уже появилось, «что консервировать».

Однако и либерализм, и консерватизм по крайней мере подразумевали создание в России нового общественного уклада. В отличие от них социализм в российской общественной мысли в подавляющем большинстве случаев строился методом «вычитания из коммунизма» наиболее одиозных его черт во имя сохранения значительной части советского наследия (госсобственности, госрегулирования, уравнительного распределения), и лишь во вторую очередь – заимствования современных наработок западных социалистов. Если либерализм и консерватизм можно упрекнуть в недостаточном учете российских реалий и домнировании заимствованных идей, то социализм – в чрезмерном акценте на сохранение старого уклада и недостаточной модернизационности. В этом смысле именно социализм являлся в России прошедших полутора десятилетий консервативной идеологией.

Во все времена «либеральность» эксперта сильно зависела от его позиции по отношению к власти: независимый от власти эксперт определял меру своего либерализма и интерпретацию политических событий в меру собственных убеждений. «Эксперт во власти» неизбежно соизмерял свои оценки с интересами своего «патрона», причем иногда из тактических соображений (не желая «подставляться»), иногда же вовлеченность в политическую борьбу заставляла его корректировать свои убеждения (пример – позиция Г.Сатарова за отмену выборов в 1995г.) Эксперт, близкий к либеральной оппозиции, порою ужесточал свою позицию, критикуя власть, порою наоборот сдерживался (как «гайдаровцы» умеряли критику власти в политической области ради того, чтобы продвигать экономический либерализм).

В течение 90-х годов основными оппонентами либералов были представители социалистической политической традиции (коммунисты). Реальная опасность коммунистического реванша тогда считалась вполне очевидной. Соответственно, одним из признаков российского либерализма в этот период был антикоммунизм, а различные представители либерального лагеря придерживались лишь различных его версий – более жесткой (вплоть до предложений проведения люстраций или запрета КПРФ) или мягкой. В последние годы актуальность дискуссий между либералами и коммунистами существенно снизилась, так как политическое влияние КПРФ резко уменьшилось, а сами дискуссии все равно не приводят к каким-либо позитивным результатам.

В последнее время основными оппонентами либералов стали консерваторы (в том числе из числа недавних либералов), которые полагают, что интересы государства должны превалировать над интересами личности, признают объективность (и даже необходимость) реакции, то есть частичного пересмотра либеральных оснований политического курса 90-х годов, но отвергают возможность коммунистического реванша. Эволюция в консервативном направлении прошли многие представители либерализма – этот процесс начался еще в первой половине 90-х годов («Консервативный манифест» В.Никонова и С.Шахрая как идеологическая платформа Партии российского единства и согласия), продолжился и в последующем – еще одним примером может быть движение «Вперед, Россия!» Б.Федорова, даже название которой скопировано с консервативной «Вперед, Италии!» С.Берлускони. В последние годы этот процесс принял еще более активный характер.

Политическое устройство

Очевидно, что политическое устройство для либерала – это либеральная демократия с верховенством права (часто неправильно именуемым правовым государством), гарантиями прав человека, развитым гражданским обществом. Проблемой и предметом спора для либералов были не сами эти постулаты (в отличие от сторонников других идеологий, они никогда не ставили их под сомнение), а темп приближения к ним, оценка конкретных политических решений и ходов и т.п. На это, разумеется, сильное влияние (как указано выше) оказывало позиционирование эксперта относительно власти. В «путинскую эпоху», особенно – в последний год-полтора часть «некогда либералов», связанных с властью зашла в провластной интерпретации данных тем настолько далеко, что, оправдывая провластную позицию, фактически вышла за пределы «поля либерализма».

Желательный экономический, социальный и культурный уклад:

По этому пункту проходит один из концептуальных водоразделов в либеральном лагере. Т.н. «экономические либералы» стоят на либертарианских позициях, т.е, (см. выше) строго говоря, они являются не либералами, а консерваторами. Однако самые крупные из подобных фигур не ограничиваются только экономической сферой, выступая и по более широкому кругу вопросов (Е.Ясин, Е.Гайдар), и в других темах они зачастую оказываются последовательными либералами.

Те либералы, для которых главным представляется политическое устройство, как правило, не имеют детализированной экономической позиции. Консенсусным для них представляются общие понятия о желательности рыночной экономики, поощрения частной собственности и охраны прав собственности, устранения административных барьеров и развития конкуренции. Существенные разногласия среди либералов отмечаются по вопросу о политической и экономической роли «олигархов». В последнее время – явно вследствие электоральных поражений либеральных партий – либералы наконец заговорили о социальной справедливости.

Российская культура, с точки зрения либералов, должна быть вписана в мировой контекст, быть максимально открытой для внешних влияний. Отстаивая свободу творчества и приоритет творческой личности над социальным (государственным, общественным) заказом, либералы входят в противоречие с представителями как социалистической, так и консервативной традиций, занимающих в отношении культуры «охранительные» позиции.

Национальный вопрос

Национальный вопрос для России имеет два разных смысла, оба связанные с либерализмом: «русское национальное» и положение национальных меньшинств в России. Именно либералы подняли тему современной российской идентичности: «российское национальное» у них стало альтернативой «советскому». В дальнейшем либералы (в общем и целом) придерживались принципа построения в России национального государства (nation state), хотя и признавали, что Россия со своей имперской многонациональной судьбой для этого не очень подходит. Серьезно разработана эта концепция у В.Тишкова, который предлагал «французскую модель» построения такого государства (получили Францию, теперь будем делать французов), с ним полемизировал покойный А.Салмин. Но в принципе «русскую национальную» тему либералы поднимали все меньше и меньше: когда российская государственность утвердилась и обрела легитимность, они утратили к ней интерес. В «государственничестве», «патриотизме», «державности» они видели инструменты своих идеологических оппонентов, которых не без оснований подозревали в лицемерных намерениях использовать подобные термины для прикрытия антилиберальных и откровенно авторитарных замыслов. И в силу этих причин либералы утратили инициативу в дискурсе о «национальном», что стало одной из главных причин их ослабления в первом десятилетии нового века.

Есть и еще один чрезвычайно важный момент. Либералы были и остаются почти без исключения «западниками». Пока общеполитическая атмосфера в российско-западных отношениях была в целом благоприятной, «западничество» во внутриполитических вопросах было не просто «политкорректным», но и выигрышным. Однако с изменением внешнеполитического климата, особенно после «оранжевых революций», «западничество» либералов становится все более проблематичным.Что же касается темы национальных меньшинств в России, либералы (впрочем, как и подавляющее большинство консерваторов и социалистов – сторонников «универсалистских» доктрин) оставались «ассимиляторами». Выступая за соблюдение прав человека (в т.ч. – специфических этнических) и равенство, они тем не менее, в отличие от своих европейских коллег, мало уделяли внимания реальному положению меньшинств, полагая, что элиты большинства национальных республик (особенно – мусульманских) настроены антимодернизаторски, а потому представляют собой тормоз на пути «европеизации».

Желательное положение религии

По поводу религии либералы всегда были едины в удовлетворенности степенью свободы совести в пореформенной России, причем для них эта свобода непременно подразумевала равенство религий и конфессий, фактически отрицающее доминирование православия и его сближение с государством.В рамках православной церкви либеральное течение в последние десятилетия составляет явное меньшинство, выступающее за толерантное отношение к другим конфессиям, развитие экуменического диалога (преимущественно с католиками и традиционными протестантами). Наиболее известным представителем этого направления был протоиерей А.Мень (погиб в 1990 году), можно назвать также имена покойного архиепископа Михаила (Мудьюгина), протоиерея А.Борисова, священника Г.Чистякова и др. В середине 1990-х годов некоторые представители этого направления (например, священник Г.Кочетков) подверглись гонениям со стороны церковного руководства, но в последние годы официальное начальство обращает мало внимания на их деятельность, так как не видит в них реальных конкурентов. Напротив, в качестве таковых фигурируют националистически и антисемитски настроенные силы, считающие большую часть иерархии тайными сторонниками либералов (что представляется явной натяжкой).Для части церковных либералов рамки РПЦ оказались слишком тесны, что привело к поиску ими альтернативных юрисдикций. С этим связан переход некоторых из них в маргинальные религиозные организации (отлученный от церкви и преданный анафеме Г.Якунин), а также католичество - это, как представляется, связано с высоким авторитетом среди российских церковных либералов Папы Иоанна Павла II.

Способы и механизмы достижения желательного состояния

Для современных российским либералов безусловным приоритетом является достижение своих целей посредством участия в выборах: в этом они близки своим историческим предшественникам – кадетам, которые рассчитывали прийти к власти посредством не революции, а тихого шуршания избирательных бюллетеней. Приверженность российских либералов демократическим ценностям заставляет их негативно относится к любым насильственным действиям, так как они тормозят модернизационное развития страны. Еще одна отличительная особенность российских (равно как и любых других) либералов – уважение к процедуре, которая противопоставляется внешне целесообразным, но незаконным мероприятиям.

В то же время для либералов традиционно значительную роль играло обладание экспертным ресурсом, который обеспечивал их востребованность властью. Даже когда либеральные партии терпели политические поражения, ценность этого ресурса позволяла им сохранять аппаратные позиции, прямой выход на властные структуры. Это способствовало как достижению индивидуальных карьерных целей, так и продвижению законодательных инициатив и политических проектов.

При решении конкретных политических проблем в течение последних полутора десятилетий либералы неоднократно оказывались перед дилеммой – принципы или целесообразность. В первый раз это произошло в 1993 году, когда различные представители либерального политического лагеря и экспертного сообщества диаметрально разошлись в вопросе об отношении к роспуску парламента Б.Ельциным. Тогда большая часть либералов («гайдаровцы») поддержали президента, посчитав, что тот действовал в условиях крайней необходимости, а парламент препятствовал модернизации страны. Меньшая часть – как политики (будущие основатели «Яблока»), так и эксперты (М.Гефтер) – осудили действия президента: по их мнению, незаконные действия главы государства противоречили демократическим нормам.

Во второй раз позиции либералов разошлись в связи с отношением к силовому решению чеченской проблемы в 1994г. – тогда наиболее четко выявилось различие между «прагматиками» и «идеалистами».В третий раз расхождение между принципами и целесообразностью проявились во время избирательной кампании 1996 года. Тогда угроза коммунистического реванша заставила либералов, поддержавших президента во время сентябрьско-октябрьского кризиса, не только вновь солидаризироваться с ним (несмотря на увеличившееся число разногласий, в том числе по чеченской проблеме), но и «закрыть глаза» на явную дискриминацию оппозиционного кандидата.

Отношение либералов к политическому режиму «путинской России» является глубоко противоречивым. В период 2000-2003 годов большая часть либералов испытывала двойственные чувства – целый ряд мероприятий власти воспринимался ими сугубо положительно как продолжение реализации реформаторской повестки дня 90-х годов. Другие действия Кремля (такие как установление фактического госконтроля над федеральным телевидением) на этом фоне воспринимались как негативные, но, в принципе, «терпимые» явления.

В 2003 году ситуация изменилась – все более ощущающийся разрыв между властью и элитой 90-х годов (в которой либералы занимали куда более «весомые» позиции, чем в обществе в целом) привел к резкому снижению востребованности либералов Кремлем. Действия власти все более стали расходится с устремлениями либерально мыслящих политиков и экспертов. В этой ситуации либералы вновь оказались перед выбором: либо продолжать ориентироваться на власть, которая становится менее либеральной, либо пересматривать свое отношение к ней. Различное отношение к этому вопросу поляризует даже членов одной и той же политической партии – характерны серьезные разногласия внутри СПС.Диссонанс между властью и либералами, а также пример Украины и Грузии привели не только к увеличению оппозиционности, но и к росту в их среде «оранжевых» настроений. Часть либералов начинает воспринимать власть как безусловного противника и выражает сочувствие всем политическим силам, которые находятся в оппозиции (характерно изменение их отношения к «лимоновцам»). В то же время часть либералов считает, что любая революционная смена нынешней власти приведет к победе реакционных политических сил и полному сворачиванию реформ.

Историческая доктрина, «осевые» события российской и мировой истории

Исторические взгляды либералов неразрывно связаны с понятием прогресса, эволюционного модернизационного развития. В отличие от социалистов, они считают реформы наилучшим способом модернизации общественных отношений, а революцию воспринимают как чреватый значительными издержками путь, который допустим лишь в самом крайнем случае, когда действующая власть стала откровенно авторитарной (в западной традиции – «узурпаторской») либо полностью утратила реформаторский потенциал. Отсюда и противоречивое отношение либералов к революционным катаклизмам – таким как Английская и Французская революции. Значительно более позитивную реакцию вызывает Война за независимость США, воспринимаемая как освободительное движение против «узурпаторов». В либеральной традиции «идеальной» считается бескровная «Славная революция» в Англии 1688 года, остановившая реакцию без сколько-нибудь значительных общественных катаклизмов. В совершенно другой исторической ситуации происходили «бархатной революции» конца 80-х годов в Центральной и Восточной Европе, которые также получили сугубо позитивную оценку со стороны либералов.

Отношение либералов к ключевым периодам российской истории тесно связано с их идеологическим выбором. Петровские реформы оцениваются положительно с точки зрения общей модернизации России («Медный всадник» был эмблемой гайдаровского движения «Выбор России»), но более сдержанно, когда речь заходит об их социальных издержках. Зато сугубо позитивное отношение вызывают «Великие реформы» середины XIX века. В отличие от коммунистов, либералы резко отрицательно расценивают октябрьскую революцию, а в отличие от консерваторов, не склонны осуждать февральскую.

Контекстуализация

Современные политики-либералы немного внимания уделяют своим идеологическим предшественникам. Классики философского либерализма – Дж.Локк, Дж.Хоббс, равно как и отечественные (Б.Чичерин, П.Струве) малопопулярны (единственный, кто пытался систематически осмыслить отечественное либеральное наследие – А.Кара-Мурза). Чуть чаще упоминается Карл Поппер.

Классики либеральной экономики более востребованы, но почти исключительно либертарианской линией – от Адама Смита до Фридриха Хайека, тогда как «социально-либеральный» Дж. Кейнс явно не в фаворе. Зато авторитетами являются политики, причем скорее консервативного толка – М.Тэтчер, Р.Рейган. С европейскими либеральными политиками отечественные общались нерегулярно. «Экономисты» (да и не они одни) больше предпочитали «правых» и либертарианцев; с Либеральным интернационалом общались лишь «яблочники»; программные документы европейских либералов - Оксфордские манифесты 1947 и 1997 гг. в России практически неизвестны (даже либералам).

Своими историческими предшественниками современные российские либералы считают реформаторов и модернизаторов – от М.Сперанского и братьев Д. и Н.Милютиных до С.Витте и П.Столыпина. При этом мало обращается внимания на то, что далеко не все из них придерживались либеральных взглядов: Столыпин был последовательным консерватором, Витте – скорее, прагматиком (однако определяющим для либералов был их вклад в модернизацию страны). Прямыми идеологическими предшественниками современных либералов могут считаться кадеты при всем разнообразии их идеологических оттенков – от левого либерализма Милюкова до консервативного либерализма Маклакова, объективно примыкавшего к «веховской» традиции. Октябристы с их стремлением соединить державность и либерализм могут относиться к предшественникам современных либералов лишь с большой долей условности.

Досоветская либеральная традиция была прервана после прихода к власти большевиков и последующими репрессиями периода гражданской войны и конца 20-х годов. Ее возрождение связано с феноменом диссидентства, когда в 60-70-е годы произошел отход части его представителей (А.Сахаров, С.Ковалев, Р.Пименов и др.) от идеологических поисков в рамках социалистической парадигмы и возрождение интереса к классическому либерализму. В настоящее время диссидентскую традицию продолжают правозащитники-либералы, такие как Л.Пономарев, В.Абрамкин и др.

В то же время сохранению традиции в советское время способствовали и далекие от оппозиционности (и от политики вообще) исторические исследования проблем российского либерализма П.Зайончковского, К.Шацилло, В.Дякина, а также труды по историю общественного движения такого «культового» автора как Н.Эйдельман (в настоящее время его традиции продолжает С.Экштут).

В современной России можно выделить две взаимодополняющие части либерального поля. Это либералы-эксперты и либералы-политики (есть фигуры, принадлежащие к обеим группам – такие как Е.Гайдар, В.Рыжков, В.Лысенко).

Либеральными экспертами стали те интеллектуалы, которые на этапе крушения коммунистической системы восприняли в качестве нормативной модели для развития страны «транзит к демократии», независимо от пути, которым они пришли к такому выбору. Для кого-то это был идеологический выбор, продиктованный опытом включения в российскую политику (Г.Сатаров, С.Марков), для кого-то – рациональный выбор, основанный на академическом знании международных отношений (С.Караганов, С.Рогов), страноведения (Г.Дилигенский, А.Салмин, И.Бунин, К.Холодковский, В.Никонов), экономической науки (Е.Ясин, Е.Гайдар и его команда) или социологии (Ю.Левада, Б.Грушин), юриспруденции (М.Краснов, А.Оболонский). Первым пришлось «набирать» знания по азам либеральных теорий, вторым – преломлять научный материал о зарубежных странах на российские реалии, обоим – создавать язык экспертного знания, будь то академического или прикладного. Однако главным был именно выбор демократии в качестве нормативной модели, желательной для политического развития России.

Либералы-политики вышли из интеллигентской (как столичной, так и провинциальной) среды и появились на политической арене, как правило, в конце 80-х – начале 90-х годов в качестве активистов неформальных организаций и создававшихся в те годы политических партий. В настоящее время часть из них «экспертизировалась» (наиболее яркий пример – Е.Гайдар), часть перешла в исполнительную власть, часть находится в оппозиции.

Актуальная институциональная локализация позиции

Наиболее известные представители современного российского экспертного либерализма:
Политология: А.Салмин, И.Бунин, Г.Сатаров, СКараганов, Рогов, К.Холодковский, А.Рябов.
Экономика: Е.Ясин, Е.Гайдар, А.Илларионов.
Правоведение: С.Алексеев, М.Краснов, А.Оболонский.
Национальные вопросы и федерализм: В.Тишков, А.Захаров.
Религиоведение: А.Красиков, Н.Митрохин, С.Филатов.

Институты:
Центр стратегических разработок
Высшая школа экономики
Центр политических технологий
Фонд ИНДЕМ
Московский центр Карнеги
Московская школа политических исследований
Институт мировой экономики и международных отношений РАН
Институт экономики переходного периода
Фонд «Либеральная миссия»
Институт изучения религии в странах СНГ и Балтии
Исследовательский центр частного права при Президенте РФ
Российская школа частного права
Информационно-аналитический центр «Сова».

Публикации:

Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. СПб, 1997.
Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: Очерки экономической истории. М., 2005.
Захаров А.А. E pluribus unum. Очерки современного федерализма. М., 2003.
Краснов М.А. Клетка для власти. М., 1997.
Либерализм в России. Сборник статей/ Капелюшников Р.И., Салмин А.М., Бунин И.М., Урнов М.Ю.,
Масарский М.В., Хакамада И.М., Паппэ Я.Ш. М., 1993.
Митрохин Н.А. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы. М., 2004
Оболонский А.В. Человек и власть: перекрестки российской истории. М., 2002.
Рыжков В.А. «Четвертая республика» (очерк политической истории современной России). М., 2000.
Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления, М., 1997.
Секиринский С.С., Филиппова Т.А. Родословная российской свободы. М., 1993.
Сенокосов Ю.П. Власть как проблема. Опыт философского рассмотрения. М., 2005.
Современная российская политика/ Бунин И.М., Караганов С.А., Никонов В.А., Рыжков В.А., Салмин А.М., Сатаров Г.А.. М., 2002.
Чхартишвили Г.Ш. Жизнь за царя, или Корону за коня. Плач по просвещенному абсолютизму/ Сегодня. 2.02.96.
Экштут С.А. На службе российскому Левиафану: Историософские опыты. М, 1998.
Ясин Е.Г. Новая эпоха – старые тревоги. Политическая экономия. М., 2004.
Ясин Е.Г. Новая эпоха – старые тревоги. Экономическая политика. М., 2004.
Ясин Е.Г. Приживется ли демократия в России. М., 2005.

Парадокс либералов заключается в том, что борясь с властью, но сами ей никогда не станут. Даже если бы случилось чудо, то они не смогли договориться между собой. Попытки какого-либо объединения много лет проваливаются - все хотят быть начальниками. Это самая большая внутренняя проблема либералов.

Но если бы даже появилась возможность выступить на выборах, то результат был бы скромным.И это очевидно всем, кто понимает в политике. В том числе самим либералам.

Зачем тогда идет борьба, если цель недостижима?

Потому что борьба - ради борьбы. Потому что эта такая работа за деньги. Качать, кричать, провоцировать. Бывают разные работы, и такая, тоже бывает и есть.

Все в чем по-настоящему сильны либералы - это разгон тем и провокаций в информационном пространстве. Либералы используют трагедии, чрезвычайные происшествия и скандалы для информационной наживы. Поэтому их можно отнести к героям негативного информационного поля.

Технология работы либералов проста: они создают медиареальность и модифицируют ее под свои задачи. При перекрестной поддержке друг друга раскачивают темы в блогосфере и лояльных СМИ, и волны потом выплескиваются в большую медиаповестку. После р азгона медийной повестки поддерживают "жизнь" события до исчерпания интереса аудитории, и берутся за новый разгон.

Вклад каждого серьезного либерала в разгон повестки - собственный информационный вес.

Примечательно, что урожай на выборах от разгона тем либералами среди электората собирают вполне провластные коммунисты, жириновцы и эсеры. У них своя работа.

В итоге все довольны. Каждый получает деньги за то, что умеет делать лучше других.
Рейтинг влияния либералов на политическую и информационную повестку "1З самых-самых".

1. Алексей Венедиктов (Одуванчик). Медиасолдат.

У Венедиктова длинная история известности, на которой очень мало грязных пятен. Преимущество перед другими - наличие главного либерального медиаресурса в виде радио "Эхо Москвы". Венедиктов очень влиятелен в среде либералов, потому что может рулить повесткой "Эха" и присутствием персон либерального лагеря в эфире и упоминаниях.

2. Михаил Ходорковский (Ходор). Политик.

Главный источник поддержки либералов в России. В то же время он - самое большое разочарование либералов. От Ходорковского сторонники ждали большего в событиях, но не получили. За 7 лет история Ходорковского перестает приносить даже пиаровские дивиденды. Но списывать Ходорковского либералы не могут - символов не много, надо беречь. Не говоря уже о спонсорах. Преимущество - деньги, имя

3. Илья Яшин (Шакал). Политик.

Очень заметный и активный среди либералов - политиков. Способен как-то продвинуться в публичной политике, несмотря на противодействие. Минусом Яшина является молодость и имидж чистого политика (оторванного от экономики и серьезных сфер устройства государства). Преимущество - дефицит либералов-политиков.

4. Гарри Каспаров (Каспарыч). Политик.

Большой вопрос для либералов. Проблема Каспарова в том, что его переоценили коллеги по финансовым и организационным способностям. Преимущество - занял ключевое место в либеральном пространстве и никому не отдает

5. Юлия Латынина (Лата). Медиасолдат.

Один из самых неистовых либеральных медиасолдат. Преимущество - доступ к медиаресурсам "Новая газета" и "Эхо Москвы".

6. Демьян Кудрявцев. Идеолог.

Редкий пример мудрого "старшего товарища" по идеологии для многих молодых либералов.

7. Александр Минкин (Кхе-хке). Медиасолдат.

Минкин хорошо и образно пишет. В отличие от большинства других солдат, его могут читать и оппоненты. Преимущество - наличие мощного медиаресурса в виде газеты " Московский комсомолец".

8. Алексей Навальный (Кувалда). Медиасолдат.

Самый симпатичный персонаж из медиасолдат для молодой аудитории и даже оппонентов. Не вызывает категорического отторжения патриотов из - за формата своей активности: в своем блоге довольно увлекательно занимается разоблачениями. Преимущество - удачный образ.

9. Борис Немцов (Боря). Политик.

Мог бы быть самым привлекательным среди либералов-политиков, если бы не шлейф прошлого из 90-ых годов. Образ гламурного оппозиционера исчерпал себя, но в нише либералов-политиков заменить Немцова особо некем. Это единственное преимущество Немцова.

10. Олег Козловский. Медиасолдат. Уличный боец.

Редкий пример организаторских способностей, медиасолдата и уличного бойца. Перспективный политик в либеральной среде.

11. Артемий Лебедев (Тема). Медиасолдат.

Известный дизайнер и скандальный блогер Лебедев либералом себя не позиционирует, но таковым успешно является. С помощью своего блога удачно и смешно бьет по власти, заражая подобным настроением большую аудиторию. Преимущество - большая аудитория личного блога и связи через Татьяну Толстую (мать) с либеральной средой.

12. Леонид Невзлин (Невзлин). Политик.

Оказывает в связке с Ходорковским большую поддержку либеральной оппозиции, но политическим лидером быть не сможет. Это очень устраивает либералов, которые нуждаются в поддержке, но делиться местом под лучами славы категорически не готовы.

13. Михаил Касьянов (Миша 2 процента). Политик.

Большое разочарование и источник раздражения для либералов. Столько лет от Касьянова ждут денег и каких-то действий, что можно было давно плюнуть. Но не плюют, все еще надеются. Преимущество - завышенные ожидания сохраняются.

Эдуард Лимонов (Дедушка). Политик.

Все еще заметен и интересен СМИ. Но уже лично не может привлечь новую аудиторию под себя. Преимущество - имя.

Людмила Алексеева (Бабушка). Политик.

Когда надо закрыть статусную дыру в каком-то мероприятии, всегда вспоминают об Алексеевой. Пожилой человек, который сам уже не может реализовать свое влияние, но является инструментом в руках коллег. Преимущество - имя.

Алексей Дымовский (Дым). Медиасолдат.

Милиционер Дымовский стал мегаизвестным, но воспользоваться этой славой правильно не сумел. Последнее его видеобращение на фоне простыни вызвало смех аудитории. Тем не менее Дымовский сохраняет потенциал разгона какой-то темы или скандала, если попросят. Преимущество - имя.

Блогер Техномад - teh-nomad.livejournal.com (предположительно Владимир Горячев). Медиасолдат.

Один из самых успешных специалистов по вбросу и раскрутке тем в негативной информповестке.

Антон Носик (Носик). Медиасолдат.

Потенциальный руководитель объединенного либерального медиа-штаба во время событий на выборах 2011-2012 годов. Преимущество - опыт работы в медиа в качестве организатора процесса.

Александр Рыклин. Медиасолдат.

Конкурент Антона Носика на пост руководителя объединенного либерального медиа-штаба во время событий на выборах 2011-2012 годов. Преимущество - доступ к медиаресурсу "Ежедневный журнал".

Матвей Ганапольский (Гапон). Медиасолдат.

Пишет по-прежнему неплохо, но перестал быть автором ярких образов.

Валерия Новодворская. Гламурный персонаж.

Забавно, но Новодворская остается среди лидеров упоминаний. Просто потому что она сверхузнаваемая среди массового электората, хотя давно не имеющая ни веса, ни влияния. Как и Алексеева приглашается на события в качестве "гламурной звезды".

Владимир Милов (Цыган). Медиасолдат.

Неизвестен широкой аудитории, и не имеет особого веса среди либералов. Хотя, казалось бы, успел прозвучать с разоблачениями. Преимущество - потенциал роста (новое имя среди поднадоевших имен).

Александр Подрабинек (Подонок). Медиасолдат.

Успех провокации с ветеранами был разовым. Сыграть больше одной серии не под силу. Преимущество - в прошлом.

Виктор Шендерович (Витя матрас). Медиасолдат.

Был ярким медиасолдатом до истории с порнороликом и Катей Муму. Вышел из этой истории некрасиво, чем похоронил себя как уважаемый публичный деятель. Преимущество - в прошлом.

Евгения Альбац. Медиасолдат.

Поезд ушел, а она осталась.

Станислав Белковский (Стас). Медиасолдат.

Жертва собственной стратегии. Громкие анонсы и прогнозы Белковского закончились ничем. В силу этого полезность Белковского как носителя информации стала большим вопросом. Да и нюх потерял, что называется, в последнее время. Статьи и вбросы последнего времени похожи на завистливый перепев статей более талантливых коллег по перу. Преимущество - имя.

Марина Литвинович (Маринка). Медиасолдат.

Будучи политтехнологом в совершенстве освоила искусство медийных провокаций. Вызывает подозрение в среде либералов из-за неопределенности "на кого работает". Стиль работы немногим отличается от подходов Григория Грабового. Преимущество - опыт политтехнолога.

Андрей Мальгин (Анальгин). Медиасолдат.

Отличие от всех остальных либералов в том, что Галковский делает свое дело ради искусства, а не денег. Получается интересно.

Также экспертами упоминались и другие персоны, но в силу небольшой известности за пределами своей среды никакого существенного влияния оказывать не могут.

А что?

Я ведь еще немножко политтехнолог http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

С сегоднешнего дня начинаем публикацию серии статей о антироссийских личностях. Посты будут выходить нерегулярно,по мере накопления материала.

Инициатива пользователей только приветствуется. Итак начнём!

Либераст (лат. «liber» - свободный и общечеловеч. «педераст» - дословно, «долбил свободу в ж..у») - испорченная квартирным вопросом (пост)советская версия либерала, представитель «либерально» ориентированного политического класса этой страны, какбэ борющийся за свободу, равенство, братство и стоящий в оппозиции к современной власти, но на деле борющийся против любого, осмелившегося иметь иное мнение, чем поциент, на то или иное событие. Автор термина - известный подпольный публицист советского периода Илья Смирнов .

In Soviet Russia не было понятия либерал и демократ. Была так называемая диссиденция, подразумевавшая оных. Занятие диссидентов на то время - заниматься антикоммунистической пропагандой, фапать на Европу и Пендостан, быть гонимыми кровавой гебней и жертвами карательной психиатрии. Самых ярых представителей совковой подпольной лейберастии высылали в обмен на преследуемых коммунистов в толерантно-демократическом Западе. Все совковые диссиденты вышли из интеллигенции , а чуть менее чем все сегодняшние либералы старой школы - это советские диссиденты. Самые известные - Валерия Новодворская , Людмила Алексеева, Владимир Буковский. Последний известен тем что в 1976 отбывал срок за антикоммунистическую пропаганду и в том же году его обменяли на чилийского политзаключенного - бывшего лидера коммунистической партии Чили Луиса Корвалана. Казалось награда нашла своего героя - его экстрадировали из Совка в Швейцарию , что тогда в условиях занавеса считалось для простого обывателя невозможным.. Также стоит упомянуть совкового либераста-диссидента Марченко , который 6 раз умудрился быть судим за антисовковую пропаганду, был приговорен к 10 годам тюрьмы, 5 годам ссылок. Держал голодовку рекордные 117 дней и таки стал героем . Смерть Марченко имела широкий резонанс в диссидентской среде СССР и в зарубежной прессе. Есть мнение в либерастической антисоветской среде что его смерть и реакция на неё общества подтолкнули Горбачёва начать процесс освобождения заключённых, осуждённых по «политическим» статьям. Стоит отметить, что многим сегодняшним либерастам до тогдашних советских диссидентов как черепахе до Луны пешком, ибо они в свое время боролись не за бабло а за идею (некоторые до конца своих дней, ниразу так и не побывав в СШП и не получив от госдепа ни копейки) в условиях тоталитарного режима, советской информационной монополии агитпропа, кровавой гебни. Чтобы тогда стать диссидентом нужно было уметь думать своей головой, быть смелым и независимым чтобы высказывать свое мнение, ибо интернетов не было, соответствующая литература запрещена чуть менее чем полностью, да и быть противником совковой системы приравнивалось к психическому заболеванию как официально так и в зомбированном обществе. Сегодняшние либерасты являются либо диванными политиканами-блогерами, либо кухонными теоретиками, либо грантососами имитирующими бурную деятельность.

Либерасты в отличие от либералов не способны к какой-либо реальной созидательной деятельности, к плодотворному участию. Если либералы помимо срыва покровов еще способны что-то делать, то вся деятельность либерастов свелась к обличению авторитарных и тоталитарных режимов. При этом в своих узких кругах у них царит еще более махровый тоталитаризм. Яркий пример - Петербургское отделение «Солидарности», в особенности общее собрание 15 мая 2011 года , на котором либерасты в количестве 300 человек жутко поругались между собой, кто из них более либерал, и на протяжении 6 (ШЕСТИ) часов занимались голосованиями за исключение друг друга из организации. К тому же некоторые либерасты, ненавидя совок, одновременно люто фапают на царя-батюшку-самодержца, существовавшего на Руси до 1917 года, исключительно потому, что он был против большевиков, и плевать, что он был еще дальше оных от либерализма (например группа «Антикоммунисты» Вконтакте).

Многие либерасты старадают ярко выраженными ФГМ, что вызывает эпичные срачи. Часты столкновения между либерастами-атеистами и либерастами воцерковленными, неминуемо сопровождающиеся разведением виртуальных костров, созывом виртуальных крестовых походов против неверных и обвинениями еретиков в отклонении от единственно верного либерализма. О том, что они тут как бы за свободу - забывают все напрочь. Яркий пример - батхерт активиста Московского отделения «Партии Народной Свободы» - Дмитрия Панькова , Моар . Причина срача по ссылкам заключалась в том, что одним либерастам не понравилось поздравление с православным рождеством от имени группы, а другим либерастам не понравилось то, что первым либерастам не понравилась их православность. В результате первые либерасты уничтожили назло вторым либерастам их общую группу, после чего оскорбленные ПГМ-либерасты в лице Панькова начали кричать, что их взломали агенты Суркова. Весь этот цирк вызывает у народных масс отвращение.

Многие известные представители - бывшие советские диссиденты, навсегда застрявшие в своем диссидентском прошлом и, по причине преклонных годов, утратившие всякую связь с реальностью. Новые представители, как правило, состоят из студентоты или вчерашних выпускников, понабиравшихся либеральных идей в литературе 1990-х годов. Либераст - это не политический выбор, а способ мышления. Чтобы по праву быть либерастом, простой толерантности к однополым бракам и Новодворской мало, главное для него - не сами идеи (по-настоящему идейный человек ежедневно работает на воплощение идеи), а возможность пользоваться идеями для собственнойпсихологической разгрузки. Либераст прикрывает мнимой идейностью обыкновенную быдлячью ненависть" , неистово отстаивая единственно верную точку зрения, то есть свою, впрочем как и все упоротые и фимозные.

Как оказалась гражданин США, обладатель награды «Хранитель пламени»(от Центра политики безопасности США), шахматист Га́рри Ки́мович Каспа́ров (Вайнште́йн), оказался не первый, кто так публично оговорился по Фрейду на тему "права грабить и бесконечно обогащаться"!

Навальный повторил ту же фразу в эфире «Эхо Москвы»:

«Мы должны вновь продемонстрировать, что граждане России готовы к тяжёлой рутинной политической борьбе. Вот с этими людьми, которые ни в коем случае не отдадут нам (!!! - К.С.) своё право бесконтрольно обогащаться и узурпировать власть в стране.»

Лично у меня и с первого раза не было ощущения, что оговорка случайна!

Кто-то может подумать, что фразы либералов-оккупантов вырваны из контекста и идет стандартная для оппозиции манипуляция и давление на эмоции, предлагаю этим товарищам вооружится интернетом и найти все фразы ниже указанных персонажей!
Итак топ 20 лучших цитат оппозиции

Современный Российский либерализм заботливо вскормлен традиционными врагами России - правительствами Великобритании и США. Не только вскормлен и воспитан, но и старательно поддерживается. При этом современный Российский либерализм опирается на самые низменные свойства человеческой натуры: жадность, безнаказанность, безответственность, эгоизм, а то и элементарная глупость.

Естественно, что если опора идёт на перечисленные качества, то и методы пропаганды своих идей у них соответствующие: ложь, истеричность, нелогичность, эмоциональность. Российских либералов радует любой факт, который у нормальных людей вызывает досаду и желание исправить ситуацию. Любая проблема в Российском обществе, в экономике, в политике, в любой сфере жизни страны.

Чего же они добиваются? Если любой нормальный и адекватный человек, услышав о проблемах, старается что-то сделать для решения этих проблем, современный российский либерал радуется этой проблеме, как ребёнок игрушке. Задача либералов - вовсе не улучшение жизни в стране. Задача современного российского либерала - это посеять панику и недоверие к власти, "расшатывание" общественной ситуации в стране, рождение скандалов и волнений.

Зачем? Да очень просто. В условиях нестабильности и нервозности люди мало задумываются над причинами проблем и потому следуют не за теми лидерами, которые действительно способны вывести общество из кризиса, но за теми, кто громче кричит об этих проблемах, но реальных действий по исправлению ситуации и избавлению от проблем не предлагает, предлагая сменить лидеров на "своих".

Так происходит во всех "революциях" и "переворотах". Так, например, в первый период Великой Октябрьской социалистической революции к власти пришли наиболее реакционные террористические лидеры революции, например Троцкий и его сторонники. "Заморочив" толпу лозунгами о "мировой революции", дав толпе оправдание за грабежи и насилие, Троцкий, тем самым, поощрил самые чудовищные преступления, вызвавшие гражданскую войну в России. В первоначальный период революции к власти пришло немало мошенников, целью которых была не смена политической и общественной системы в России, но возможность попользоваться неразберихой для личного обогащения. Но впоследствии, большевистскому руководству удалось отстранить о власти наиболее радикальные круги. Чем эти круги были очень недовольны.

Аналогию по отношению современной общественной ситуации провести не сложно. Посмотрите, что и как говорят о проблемах российского общества либералы? Единственный их аргумент - смена власти и лидеров. Зачем? Да затем, чтобы на их место "провести" "своих". Оговорка Каспарова о том, что: "...Потому, что они борются за своё право. За право беззастенчиво грабить страну и бесконечно обогащаться (это о власти - прим.автора ). И это право путинская воровская бригада НАМ так просто не отдаст...(это они уже о себе - прим. автора )" - это не случайная оговорка. Именно за "право" самим грабить страну и бесконечно обогащаться " современная российская либеральная оппозиция и борется на самом деле.

Чтобы решить проблемы России, в настоящее время нужна не смена лидеров, не смена президента. В своём ежегодном обращении президент обозначил вполне конкретные и очень важные меры по решению экономических проблем России. Но разве могут современные российские либералы предложить что-то подобное? Нет. Не могут и не предлагают. И никогда не предложат. Поскольку либералам проблемы в России нужны именно для того, чтобы получить это самое "...право самим грабить страну и бесконечно обогащаться ".

Доказать истинную цель современных российских либералов тоже очень просто. Давайте внимательно посмотрим на лидеров современной оппозиции, либералов, и на сторонников современного российского либерализма и противников президента России.

НАВАЛЬНЫЙ - человек, заявляющий о воровстве и коррупции властей (которое, надо признать, имеет место быть), сам же при этом не раз уличён в мошенничестве и воровстве. Материалов об этом очень много в интернете и их без труда можно найти.

НЕМЦОВ Борис Ефимович - не раз занимал довольно высокие посты в правительстве и во власти. Почему же, будучи на этих постах, этот человек так и не оставил о себе доброй памяти и положительных отзывов о периоде своего руководства ни будучи в правительстве, ни будучи губернатором Нижегородской области? И этот человек опять стремится во власть? Зачем? Он же уже был у власти и что же он там сделал?

А вот пропагандисты современного российского либерализма.

Я уже не говорю о том, что г-жа Новодворская, являющаяся лидером современного российского либерализма и либералов, имеющая немало сторонников в России, бесконечное число раз выражала свою однозначную ненависть и презрение к российскому народу.

Не мудрено, что постоянно в своих сообщениях, сторонники либерализма прибегают к откровенной лжи. Вот, например, некто под никнеймом "Защитник Родины" в теме о падении МИГ-31 пишет:

"За целый год потеря только двух Ф-16 - это довольно терпимая, хотя и печальная
для израильтян, потеря. Дело в том, что Ф-16 - это, по сути, основной боевой
самолет ВВС Израиля. И летают эти самолеты весьма часто. А вот российские
самолеты почти все время проводят на земле. По некоторым сведениям, до
80 процентов самолетов России требуют какого-нибудь ремонта или замены
чего-либо. А в России МиГ-31 летают, наверное, только тогда, когда их
готовят к боевому дежурству. Так что любая потеря истребителя-перехватчика
МиГ-31 - большая трагедия для российских ВВС. " .

То что это просто враньё, тут и думать особо не надо. Откуда этот "защитник родины" высосал такие сведения? Правильно - из своего грязного пальца. Да и само по себе странно: два упавших Ф-16 в Израиле - это ерунда, а во упавший МИГ-31 - это "большая трагедия для российских ВВС. "... Понятно, что это рассчитано на последнего идиота, не способного даже к примитивному анализу текста.

Ну а то, что сторонники либерализма постоянно прибегают к "ЧС" на "Макспарке" - самое сильное доказательство того, что либералы очень боятся дискуссий и отнюдь не сторонники свободного волеизъявления. Утверждая вслух о приверженности к "свободе слова", либералы и их сторонники не знадумываясь лишают возможности говорить и выражать свою точку зрения тех, кто им возражает. И разве после этого можно либералов не называть лжецами и лицемерами?

А как расценить поддержку, которую так активно оказывают нашим либералам самые одиозные политические деятели правительства США - Хиллари Клинтон, Мадлен Олбрайт, сенатор МакКейн?... Это отнюдь не друзья российского народа и российского государства... Так для чего же российские либералы "дружат" с теми, кто однозначно является прямым и откровенным врагом народа России?

В общем, истинная сущность человека содержится в его делах. А дела у сторонников и последователей современного российского либерализма весьма мерзки, а слова - насквозь лживы...